2007年11月，犯罪嫌疑人冷某因受賄被羈押在市看守所。被告人毛某、劉某作為監(jiān)管人員，違反規(guī)定接受冷某親屬的吃請(qǐng)、娛樂(lè)消費(fèi)及禮物，被告人毛某并且答應(yīng)幫助冷某檢舉立功。2007年12月，冷某向劉某檢舉了同監(jiān)室的人犯伙同他人盜竊變壓器、電線、電纜的事實(shí)，劉某做好材料后交給毛某。毛某將材料復(fù)印后交給刑警隊(duì)查證。經(jīng)查證，冷某檢舉的事實(shí)已經(jīng)處理，裴某等人另交待了其他的盜竊事實(shí)。為讓冷某立功，毛某指使劉某將裴某等人新交待的事實(shí)添加于原冷某檢舉材料的第二頁(yè)，劉某明知系偽造，仍對(duì)原材料進(jìn)行添加并讓冷某簽字后交予毛某，毛某用偽造的材料替換下原始材料的第二頁(yè)，并撕毀。此后，毛某又將偽造的材料復(fù)印，并從刑警隊(duì)承辦人員處將原材料的第二頁(yè)復(fù)印件換回。

案發(fā)后，被告人劉某、毛某分別于2008年3月27日、4月4日主動(dòng)到某市公安局紀(jì)委交待了自己的罪行。

法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：被告人毛某、劉某身為司法工作人員，為徇私情，故意偽造證據(jù)，使罪重的人受較輕的追訴，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成徇私枉法罪。丹陽(yáng)市人民檢察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人毛某、劉某在未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)主動(dòng)向其所在單位投案，屬自首。被告人毛某的辯護(hù)人以毛某犯罪情節(jié)顯著輕微，有自首情節(jié)等理由建議對(duì)其免予刑事處罰，本院認(rèn)為，被告人毛某接受了冷某親屬的吃請(qǐng)、娛樂(lè)及禮物，為徇私情，明知冷某罪行較重，故意指使他人偽造證據(jù)，實(shí)施了足以使冷某受到較輕處罰的行為，嚴(yán)重影響了司法秩序，妨害了司法公正，依法應(yīng)予刑罰處罰。其雖有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；其有悔罪表現(xiàn)，實(shí)際未造成不良后果等情節(jié)，可酌情從輕處罰。因此，本院綜合上述情節(jié)對(duì)辯護(hù)人建議對(duì)毛某免予刑罰處罰的意見(jiàn)不予采納。

被告人劉某辯稱其修改證據(jù)主觀上不是讓冷某立功，其辯護(hù)人也認(rèn)為劉某對(duì)冷某是否能夠減輕處罰持放任態(tài)度，是間接故意。根據(jù)冷某、毛某、劉某的供述及相關(guān)的證據(jù)證明，本院認(rèn)為，冷某找劉某反映情況就是為檢舉揭發(fā)他人犯罪，達(dá)到有立功表現(xiàn)，能從輕或減輕處罰的目的，被告人劉某明知冷某的意圖，也明知冷某原檢舉揭發(fā)的材料中沒(méi)有裴文浩等人盜竊摩托車、電瓶車的事實(shí)，并且知道該事實(shí)是裴文浩等人主動(dòng)交待，卻故意在冷某的檢舉揭發(fā)材料中進(jìn)行添加，足以表明被告人劉某積極追求冷某檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功表現(xiàn)成立，以使其受到較輕的追訴，是直接故意的行為和積極追求的態(tài)度。因此，對(duì)劉某及辯護(hù)人的上述觀點(diǎn)不予采納。劉某的辯護(hù)人還認(rèn)為，劉某不負(fù)責(zé)對(duì)看守所里的犯罪行為進(jìn)行偵查，不具有徇私枉法罪的主體。本院認(rèn)為，構(gòu)成徇私枉法罪的主體指司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，劉某的身份符合徇私枉法罪的主體要求。劉某的辯護(hù)人還以劉某的行為沒(méi)有使冷某不受追訴，社會(huì)危害性較低，不符合罪刑法定的要求，只屬一般的違紀(jì)為由，不構(gòu)成徇私枉法罪。本院認(rèn)為，劉某偽造證據(jù)故意使罪重的人受較輕的追訴，應(yīng)包含在“明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”的情形內(nèi)，對(duì)追訴的理解，應(yīng)包括在偵查、起訴、審判過(guò)程中，相關(guān)的司法工作人員實(shí)施的能夠影響犯罪事實(shí)和情節(jié)認(rèn)定的整個(gè)司法活動(dòng)行為，被告人劉某實(shí)施了能夠影響犯罪情節(jié)認(rèn)定的行為，足以引起枉法裁判行為的發(fā)生，就完成了構(gòu)罪的全部要件。關(guān)于本案的社會(huì)危害性，本院認(rèn)為，司法工作人員故意偽造歪曲犯罪情節(jié)方面的事實(shí)所起的作用，與故意偽造歪曲他人出、入罪的事實(shí)具有同樣嚴(yán)重的社會(huì)危害性，都影響了司法機(jī)關(guān)正常的活動(dòng)，妨害了司法的公正性。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》將“采取偽造證據(jù)的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴”的情形規(guī)定為犯罪，具有法律普通約束的效力，符合罪刑法定的原則。被告人劉某的行為具有刑事違法性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不屬違紀(jì)行為。因此，對(duì)辯護(hù)人的上述觀點(diǎn)不予采納。鑒于被告人劉某在共同犯罪中的具體作用相對(duì)較小，且在案發(fā)后有自首情節(jié)，犯罪較輕，可以免除處罰。

法院根據(jù)兩被告人具體的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第一款、第三款以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人毛某犯徇私枉法罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑五個(gè)月(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算)。

二、被告人劉某犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩被告人作為監(jiān)管人員偽造立功材料是否符合刑法第399條的構(gòu)成要件。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：兩被告人的行為不符合刑法第399條客觀方面的構(gòu)成要件，依照法律規(guī)定，徇私枉法罪中規(guī)定的被告人的枉法行為針對(duì)的應(yīng)是定罪的事實(shí)或法律，即枉法做出是否采取強(qiáng)制措施、是否起訴、是否作出審理等決定的行為，也就是對(duì)定罪事實(shí)或法律的歪曲，而不包括量刑（情節(jié)）事實(shí)及其法律適用的歪曲。在本案中劉某的行為是協(xié)助犯罪嫌疑人檢舉成立，得到一個(gè)立功表現(xiàn)的公訴，從而間接影響審判機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人的量刑，但不能決定立案、偵查和審判的結(jié)果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：偵查、起訴人員對(duì)涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人，違背事實(shí)和法律，以重罪進(jìn)行立案、偵查或則提出抗議意見(jiàn)書的故重追訴，或者對(duì)涉嫌重罪的犯罪嫌疑人，偽造立功、自首情節(jié)，隱瞞、毀滅從重情節(jié)的故輕追訴，會(huì)直接導(dǎo)致輕罪重判或者重罪輕判的法律后果，其所具有的社會(huì)危害性巨大，因此故輕故重行為也應(yīng)當(dāng)是枉法追訴行為，即刑法第399條第1款中的第二種情形“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”中的“不受追訴”應(yīng)當(dāng)包括定罪和量刑兩個(gè)方面的內(nèi)容，本案中的劉某對(duì)涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人偽造立功材料，會(huì)直接導(dǎo)致重罪輕判的法律后果，其社會(huì)危害性大，是一種徇私枉法的行為。

再者，根據(jù)最高人民檢察院2006年7月29日公布實(shí)施的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其中就規(guī)定涉嫌“采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段，故意使罪重的人受較輕的追訴，或者使罪輕的人受較重的追訴的；”就應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪予以立案。故兩被告人符合主體身份的條件。

作者同意第二中觀點(diǎn)，其理由如下：

1、從立法的精神上看，徇私枉法罪所保護(hù)的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴，公眾的信賴感來(lái)自對(duì)司法活動(dòng)的公平正義的信任。如果司法工作人員利用手中職權(quán)任意限制和剝奪公民的自由，使有罪變無(wú)罪、使無(wú)罪變有罪，理所當(dāng)然屬于徇私枉法的范圍，但是有罪確定后，肆意的使罪重變罪輕、罪輕變罪重，同樣也是一種影響司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)和破壞公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)信賴的行為，因此徇私枉法的行為不僅包括枉法定罪，同樣也包括枉法量刑。所以，將刑法第399條第1款中“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”中的“追訴”，理解為包括定罪和量刑兩個(gè)方面的內(nèi)容在內(nèi)，是完全可以的。

2、從本身法條上看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，偵查、起訴階段的枉法行為不僅包括有枉法定罪的內(nèi)容，也包含了枉法量刑的情形在內(nèi)，從刑法第399條第1款內(nèi)容的直面意思來(lái)看，似乎是在說(shuō)，審判工作人員在刑事審判活動(dòng)中，枉法裁判構(gòu)成本罪的，不僅包括了對(duì)有罪、無(wú)罪等定罪事實(shí)的歪曲，還包括了對(duì)罪輕、罪重等情節(jié)量刑事實(shí)的歪曲，而審判工作人員以外的人員只存在對(duì)有罪、無(wú)罪做出枉法行為的時(shí)候才構(gòu)成此罪，顯然這樣的理解是不正確的。無(wú)論是偵查、起訴、監(jiān)管人員還是審判人員都是我國(guó)司法機(jī)關(guān)工作人員，他們只是承擔(dān)具體的司法活動(dòng)職責(zé)不同，但在犯罪成立的條件上，有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是不公平的，這是因?yàn)棰購(gòu)默F(xiàn)行實(shí)踐中來(lái)看，雖然審判人員在審判活動(dòng)中具有判定有罪無(wú)罪、罪重罪輕的權(quán)利，但這種權(quán)利也是建立在偵查、起訴階段確認(rèn)的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上的，作為偵查、起訴階段的司法人員，完全可以通過(guò)偽造虛假的量刑情節(jié)來(lái)達(dá)到影響審判的效果，但是為何只是規(guī)定審判人員的枉法行為包括定罪和量刑，而其他司法工作人員的枉法行為只包括定罪呢，顯然是行不通的。②從過(guò)去的有關(guān)司法解釋的精神來(lái)看，偵查、起訴、監(jiān)管人員的王法行為也包括虛構(gòu)影響量刑的事實(shí)（情節(jié)）。最高人民檢察院1996年9月6日頒布的《關(guān)于辦理徇私舞弊罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“故意包庇不使受追訴的犯罪事實(shí)，既可以是全部的犯罪事實(shí)，也可以是部分犯罪事實(shí)或情節(jié)”。由此可以看出，“幫助犯罪嫌疑人減輕刑事處罰”等情節(jié)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)歸入“故意包庇故意包庇不使受追訴的犯罪事實(shí)”之內(nèi)。雖然上述司法解釋現(xiàn)在已經(jīng)失效，但其失效的原因并不是因?yàn)樯鲜隼斫忮e(cuò)誤，而是由于徇私舞弊罪已不是刑法當(dāng)中的一個(gè)獨(dú)立罪名，以及該解釋中的相關(guān)內(nèi)容已在現(xiàn)行刑法中有明確規(guī)定。因此，對(duì)于現(xiàn)行刑法中的有關(guān)內(nèi)容，仍然可以考慮根據(jù)上述解釋加以理解。