無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)是相對(duì)有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)而言，指在交通事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車方對(duì)事故的發(fā)生沒有責(zé)任，但仍由保險(xiǎn)公司對(duì)該無責(zé)投保的機(jī)動(dòng)車造成的非本車人員及被保險(xiǎn)人外的受害的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在無責(zé)限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)這一法律新概念源于2004年5月1日起（修正后為2008年5月1日起）的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》“第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。據(jù)此規(guī)定，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2008年1月11日作出“調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告”，關(guān)于無責(zé)賠償內(nèi)容如下“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。”自2008年2月1日起，各保險(xiǎn)公司在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)此后發(fā)生交通事故依限額承擔(dān)有責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)和無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付義務(wù)。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)交通事故一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為非機(jī)動(dòng)車或行人（以下簡(jiǎn)稱車人事故），其中機(jī)動(dòng)車作為被保險(xiǎn)人無責(zé)任，如何計(jì)算無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外責(zé)任，在司法實(shí)踐中形成了兩種理解性差異，兩者結(jié)果相關(guān)甚遠(yuǎn)。

在“車人”事故中，機(jī)動(dòng)車方有責(zé)（包括全責(zé)、等責(zé)、次責(zé)），保險(xiǎn)公司的賠付限額總額為122000元，超過部分按《道路交通安全法》第七十六條第二款計(jì)算，在司法實(shí)踐中，均無異議，但對(duì)無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)限額則形成兩種理解。

一、第一種理解，即文意解釋。

假定“車人”事故中，機(jī)動(dòng)車方無責(zé)。行人或非機(jī)動(dòng)車方全責(zé)，其中“人”方傷（亡）殘損失110000元，醫(yī)療費(fèi)總額10000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。按照《道路交通安全法》第七十六條原文的文意解釋：“由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”即依據(jù)保監(jiān)會(huì)的公告“人”方應(yīng)獲得無責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)12100元的賠償?shù)馁r償，同時(shí)對(duì)不足的109900元（122000-12100元），由機(jī)動(dòng)車方按《道路交通安全法》第七十六條第二款“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”，即承擔(dān)不超過10%（一般計(jì)算為10%的）10990元的賠償責(zé)任。

這樣的理解，似乎符合《道路交通安全法》第七十六條的上下文意，但在司法實(shí)踐運(yùn)用時(shí)，則使該條款在法律運(yùn)用處于十分尷尬的地位，如果機(jī)動(dòng)車方有責(zé)（無論是全責(zé)、主責(zé)、次責(zé)），當(dāng)“人”方損失總額122000元，并對(duì)應(yīng)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額時(shí)，則由保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)，機(jī)動(dòng)車方作為被保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；而當(dāng)機(jī)動(dòng)車無責(zé)時(shí)，則需承擔(dān)10900元賠償責(zé)任。該理解結(jié)果使《道路交通安全法》第七十六條第二款得出“車方有責(zé)任可不賠，無責(zé)需賠償”的近乎荒謬的結(jié)論。

由于上述原因，在“車人”交通事故發(fā)生后，作為本來無責(zé)的車方，為避免自身承擔(dān)賠償責(zé)任，往往與全責(zé)的“人”方私下達(dá)成協(xié)議（實(shí)質(zhì)上為惡意串通），在預(yù)計(jì)“人”方損失較?。ā?/SPAN>122000元），即與“人”方共同陳述，機(jī)動(dòng)車方存在事故次責(zé)，并促成交警部門認(rèn)定“人”方主責(zé)，機(jī)動(dòng)車方次責(zé)的事故認(rèn)定書，其結(jié)果使全責(zé)的“人”方獲得了有責(zé)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，甚至私下讓機(jī)動(dòng)車方分享部分，其結(jié)果是嚴(yán)重侵害了交強(qiáng)險(xiǎn)公共利益。

或許正是由于上述原因，在近年的交通事故中，特別是2008年2月1日以后，作為現(xiàn)在交通法庭專職從事交通事故的民事法官也極少遇到一份在“車人”事故中“人”方全責(zé)的事故認(rèn)定書，即便明顯是“人”方全責(zé)的事故，其交警部門的事故認(rèn)定書也代之為“為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?/SPAN>XXX未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任”等詞語(yǔ)模糊的表述。而在審判活動(dòng)中，當(dāng)保險(xiǎn)公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書提出異議，審判人員往往出于自身保護(hù)需要而不予采信。

第二種解釋即法理解釋。

在“車人”交通事故中，當(dāng)“人”方全責(zé)，基于公認(rèn)的“危險(xiǎn)加重原則”，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)不超過“人”方總損失10%的賠償責(zé)任，如機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則由保險(xiǎn)公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)定額賠償12100元。舉例說明：在非機(jī)動(dòng)車全責(zé)的交通事故中，當(dāng)該方總損失為122000元，則非機(jī)動(dòng)車方僅能獲得12100元的定額賠償；如機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則該12100元由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)，如投保交強(qiáng)險(xiǎn)則由保險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此類推，如非機(jī)動(dòng)車總損失超過122000元，其中12200元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)12100元，超過122000元以外的部分則由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。第二種解釋更符合交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任設(shè)立的法律目的，更具法理性，故筆者稱之為法理解釋。

在審判實(shí)踐中，第一種解釋雖然存在“機(jī)動(dòng)車有責(zé)可不賠，無責(zé)則需賠償”的結(jié)論缺憾，但由于在文意上是符合《道路交通安全法》第七十六條的，在類似案件中，受害人主張賠償時(shí)，作為審判法官往往只能據(jù)之而判，而不敢違反，因其是“合法不合理”。第二種雖然符合法理但因缺乏法律條文支持的“法理解釋”，審判法官為避免“法官造法”，在審判實(shí)踐中無法據(jù)之裁判，因其是“合理不合法”。

如何避免這一極不公平的法律運(yùn)用呢？《道路交通安全法》2008年5月1日起剛剛經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)修正頒布實(shí)施，在短期再修正已屬不可能。筆者建議最高法院以“司法解釋”的形式對(duì)七十六條的具體運(yùn)用作出全國(guó)統(tǒng)一法律適用規(guī)定，使該條款的法律適用不歧義，更具法理。