《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》從制度層面上進(jìn)一步充實(shí)和完善了人民陪審員制度，使我國(guó)人民陪審員制度煥發(fā)出新的活力，但實(shí)踐中在一定程度上仍然出現(xiàn)了“陪而不審”的現(xiàn)象。

有人認(rèn)為，人民陪審員“陪而不審”的原因在于缺乏包括法律知識(shí)在內(nèi)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，如果陪審員是某一行業(yè)的專(zhuān)家或內(nèi)行，則在審理涉及該行業(yè)的糾紛案件中就能順利地發(fā)表意見(jiàn)，從而在特定案件中有效地解決“陪而不審”問(wèn)題。為此，各地法院紛紛出現(xiàn)了選任法學(xué)專(zhuān)家、醫(yī)生、婦聯(lián)干部甚至農(nóng)民工為陪審員參與相關(guān)案件審理的做法。且不說(shuō)聘請(qǐng)專(zhuān)家（專(zhuān)業(yè)）陪審員的做法因?yàn)閮H僅限于在特定的案件中可以有助于發(fā)表意見(jiàn)，而不具有解決“陪而不審”問(wèn)題的普適性?xún)r(jià)值，單從有利于人民陪審員在審判中發(fā)揮作用來(lái)看，也并不符合陪審制度本身存在的價(jià)值。這樣的做法弊多利少，而且其所謂彌補(bǔ)法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足的效果完全可以用其他更加符合法律精神的方法取代。

  1、專(zhuān)家陪審員難以保持中立立場(chǎng)。中立性是司法的本質(zhì)屬性之一，是司法公正的基本保障。法官中立是司法公正的基本含義，也是法官應(yīng)當(dāng)恪守的基本職業(yè)道德。為此，法律也設(shè)置了一系列保障和懲戒措施，如獨(dú)立審判原則、回避制度、徇私枉法罪、枉法裁判罪等來(lái)確保法官恪守中立立場(chǎng)。陪審員與職業(yè)法官共同對(duì)案件行使審判權(quán)，都是該案實(shí)質(zhì)上的“法官”，同樣必須保持中立，這已是沒(méi)有爭(zhēng)議的結(jié)論。醫(yī)生、婦聯(lián)干部擔(dān)任人民陪審員，專(zhuān)門(mén)審理與其自身群體和行業(yè)利益相關(guān)的特定類(lèi)型案件，則完全與回避制度的核心理念相悖，并使該專(zhuān)家陪審員陷入角色沖突和良心不安，難以保持中立的公正立場(chǎng)。例如，在一起醫(yī)療糾紛中，作為醫(yī)生的人民陪審員對(duì)于醫(yī)患糾紛對(duì)醫(yī)生、醫(yī)院權(quán)益的損害深有體會(huì)，早已形成了站在自身立場(chǎng)上的利益保護(hù)觀點(diǎn)和職業(yè)偏見(jiàn)，其在審判中能夠提出客觀公正的意見(jiàn)值得懷疑。再如婦聯(lián)干部陪審員審理涉及婦女兒童權(quán)益的糾紛案件，必然陷入左右為難的窘境:一方面是本職工作要求的充當(dāng)婦女兒童權(quán)益維護(hù)者的角色;另一方面作為實(shí)同“法官”的陪審員,法律又要求她保持中立公正的立場(chǎng),不得偏向任何一方。兩種職責(zé)沖突的邏輯結(jié)果必然是擯棄中立立場(chǎng)，利用陪審員的職權(quán)積極維護(hù)婦女兒童權(quán)益??其實(shí)這也正是婦聯(lián)干部前來(lái)?yè)?dān)任陪審員時(shí)被賦予的使命。而這種使命損害了對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益，動(dòng)搖了公正審判的基礎(chǔ)，使法院?jiǎn)适Я斯?chǎng)。婦聯(lián)維護(hù)婦女兒童權(quán)益，完全可以通過(guò)支持起訴或擔(dān)任代理人的身份進(jìn)行訴訟攻防，而不能坐在審判法臺(tái)上以人民陪審員的身份行使自身職權(quán)，試想如果出現(xiàn)一名殘疾人與婦女的糾紛，則殘聯(lián)陪審員與婦聯(lián)陪審員豈不把法庭變成內(nèi)部戰(zhàn)場(chǎng)？

  2、彌補(bǔ)法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足無(wú)需采用專(zhuān)家陪審員的方法。法院審理的案件類(lèi)型眾多，在事實(shí)認(rèn)定上不同程度都涉及到專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域和技術(shù)問(wèn)題，解決這些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題完全可以采用司法鑒定、專(zhuān)家證人出庭接受質(zhì)詢(xún)的方法來(lái)辦到，陪審員的職能定位并非為解決專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。此時(shí)專(zhuān)家是獨(dú)立于訴訟雙方和法庭的超然的獨(dú)立第三人地位，司法鑒定的結(jié)論因具有法定權(quán)威性而令人信服，專(zhuān)家證人向法官和陪審員提供的專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)僅供參考，因此更能保證法庭裁判的公正性。司法鑒定制度、專(zhuān)家證人制度等足于彌補(bǔ)法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足，是司法體系內(nèi)早已存在、行之有效的簡(jiǎn)便方法，再創(chuàng)設(shè)專(zhuān)家陪審員這種制度難免有架床疊屋、避簡(jiǎn)就繁的嫌疑。

  3、專(zhuān)家任陪審員并無(wú)提高審判質(zhì)效的必然性。有人認(rèn)為，專(zhuān)家擔(dān)任陪審員，可以“利用此種有效的知識(shí)，決定審判以及糾紛解決中的問(wèn)題”，這似乎對(duì)審判是有幫助的。但是，我要說(shuō)的是，這種對(duì)審判的幫助不是必然的，更不是提高審判質(zhì)效應(yīng)該采取的措施。首先，高學(xué)歷、高智商、高收入的專(zhuān)家知識(shí)分子群體，其道德情操和對(duì)事實(shí)問(wèn)題的判斷未必就一定高于普通民眾，其擔(dān)任陪審員并無(wú)高于普通民眾的優(yōu)越性。其次，專(zhuān)家由于多年來(lái)對(duì)某一領(lǐng)域的潛心研究，早已形成對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的思維定式，更易先入為主，形成偏見(jiàn)。如果專(zhuān)家作為證人提供參考性意見(jiàn)，這種偏見(jiàn)可能被法官按照自身更富理性的理解而過(guò)濾，而專(zhuān)家作為陪審員發(fā)表意見(jiàn)，則直接對(duì)合議庭評(píng)議結(jié)論產(chǎn)生影響。第三，相對(duì)職業(yè)法官，專(zhuān)家陪審員在法律適用方面并無(wú)優(yōu)勢(shì)。如法學(xué)專(zhuān)家主要在于法學(xué)理論問(wèn)題的研究，其觸角所及往往是法律前沿問(wèn)題，更加關(guān)注推動(dòng)立法進(jìn)程。而“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”法學(xué)專(zhuān)家缺乏審判經(jīng)驗(yàn)，其裁判意見(jiàn)未必比富有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官高明，反而像法官一樣更傾向于固守法律邏輯和思維，失去陪審制度存在的價(jià)值。至于其他行業(yè)的專(zhuān)家，僅僅在事實(shí)分析認(rèn)定方面稍勝，在法律適用方面就如普通陪審員一樣與法官相比處于劣勢(shì)，因此也無(wú)法在實(shí)質(zhì)上解決“陪而不審”問(wèn)題。

 專(zhuān)家也是人民群眾的一份子，我們并不反對(duì)行業(yè)專(zhuān)家成為人民陪審員，但他應(yīng)當(dāng)像其他陪審員一樣隨機(jī)參與案件審理，具有平民特色，并不能強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家的角色，賦予專(zhuān)家擔(dān)任陪審員來(lái)解決“陪而不審”問(wèn)題的意義。公正是司法的生命和永恒主題，實(shí)現(xiàn)司法公正是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的首要追求目標(biāo)，任何有損公正的做法都是必須毫不猶豫加以摒棄的。如果認(rèn)為專(zhuān)家具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)有利于在一些案件中發(fā)揮重要作用而實(shí)現(xiàn)司法公正，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法體制的極大諷刺，這絕不是設(shè)立不設(shè)立陪審制的問(wèn)題，而是整個(gè)司法體制改革的問(wèn)題。特別是認(rèn)為法學(xué)專(zhuān)家任陪審員有助于審判水平提高的論斷，更是對(duì)司法改革的方向作了顛倒??應(yīng)該是讓法官成為法學(xué)家，而不是讓法學(xué)家成為法官。