一、問(wèn)題的提出

1998年《最高院關(guān)于處理自首和立功應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第七條規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)的情節(jié)，其中前四種均是與他人犯罪有關(guān)的情形，分別是經(jīng)查證屬實(shí)檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為、經(jīng)查證屬實(shí)提供偵破其他重大案件重要線索、阻止他人重大犯罪活動(dòng)和協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）的情形；另外還有一條概括性的兜底條款，即對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)，顯然最后這種重大立功的情形并不一定要求與他人犯罪有關(guān)。由于上述規(guī)定的概括性，在審判實(shí)踐中如何正確理解和適用“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”，成為困擾許多審判員的難題。一方面許多審判人員不敢輕易行使自己的自由裁量權(quán)，另一方面在進(jìn)行自由裁量時(shí)

因?yàn)閷?duì)該條款理解和適用的不一致又容易影響著裁判結(jié)果的客觀性。鑒于此，筆者欲對(duì)該條款的理解以及自由裁量權(quán)的行使等問(wèn)題發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的看法。

二、“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”的理解

如何理解“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”這一規(guī)定，關(guān)涉到法律解釋的問(wèn)題。因?yàn)榉ü僦挥性趯?duì)法律條文進(jìn)行充分解釋的前提下，才能談及準(zhǔn)確地適用法律。

解釋路徑之一：法律解釋最基本的方法是文義解釋，也就是分析立法條文的字面含義。理解“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”這一條款本身并不存在什么困難，但作為法律適用的依據(jù)，“其他重大貢獻(xiàn)”究竟包含了哪些內(nèi)容，或者說(shuō)何種程度的貢獻(xiàn)可被認(rèn)定為“其他重大貢獻(xiàn)”卻著實(shí)是個(gè)難題。

解釋路徑之二：在單純的文義解釋遭遇困難之時(shí)，較穩(wěn)妥的方法是通過(guò)系統(tǒng)解釋的方法探求立法的原意，通過(guò)比較相關(guān)法律條文拓展對(duì)目標(biāo)條款的理解。譬如有人根據(jù)《解釋》第七條第二款規(guī)定（“前款所稱‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形”），推導(dǎo)出認(rèn)定“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)之一是考察其行為“在本省自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)是否有較大的影響”。筆者認(rèn)為上述解釋路徑是可取的，但推理過(guò)程存在不足。因?yàn)椤督忉尅返谄邨l第二款規(guī)定是對(duì)行為人“檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為、提供偵破其他重大案件重要線索、阻止他人重大犯罪活動(dòng)和協(xié)助

司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人”這四種行為中的“重大犯罪案件”的限定，這種限定僅適用于“與他人犯罪有關(guān)的重大立功情節(jié)”。若勉為其難地要求技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)明創(chuàng)造、舍己救人等與犯罪無(wú)關(guān)的行為在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)能產(chǎn)生較大影響，并將其作為構(gòu)成重大立功情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尚缺乏說(shuō)服力。

因此，我們還應(yīng)更進(jìn)一步地放寬視野，將量刑制度的立功與減刑制度的立功進(jìn)行比較，探求立法者設(shè)置立功制度的初衷。我國(guó)《刑法》在第六節(jié)規(guī)定了減刑制度，其中第七十八條規(guī)定“有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：（一）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（六）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的。”1998年最高人民法院的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第三款更是進(jìn)一步明確，“重大立功表現(xiàn)”是指具有刑法第七十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)減刑的六種表現(xiàn)之一的情形。與量刑制度關(guān)于重大立功的規(guī)定有所不

同的是，在減刑制度的重大立功的認(rèn)定上，除了規(guī)定有“與他人犯罪有關(guān)的構(gòu)成重大立功”的情形和“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”這一兜底條款外，還明確了幾種“與他人犯罪無(wú)關(guān)”的構(gòu)成重大立功的情形，即“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”、“在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的”、“在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的”。這幾種“與他人犯罪無(wú)關(guān)”的構(gòu)成重大立功的情形被認(rèn)為和“與他人犯罪有關(guān)”的重大立功的情形一樣，基于其對(duì)國(guó)家和社會(huì)的重大貢獻(xiàn)而應(yīng)予以減刑。因此，我們可以參照刑法減刑制度中關(guān)于重大立功的規(guī)定，來(lái)理解量刑制度中的“具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的”這一關(guān)于重大立功的概括性的規(guī)定。換言之，我們可以將上述減刑制度中的“與他人犯罪無(wú)關(guān)的”重大立

功的幾種情形理解為量刑制度中規(guī)定的“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”。

解釋路徑之三：通常情況下，我們能夠通過(guò)上述文義解釋和系統(tǒng)解釋找到特定犯罪事實(shí)應(yīng)適用的法律條文，然而這仍然是不周全的。這里我們還需要一種類似法理探究的方式對(duì)擬作出的裁判進(jìn)行檢驗(yàn)，一則可能存在通過(guò)上述解釋方法仍無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的可適用的法律條文的情況，二則基于法律條文本身可能存在的合理性問(wèn)題導(dǎo)致判決結(jié)果嚴(yán)重地偏離公正；前者旨在彌補(bǔ)法律漏洞，后者則是為是避免機(jī)械地適用法律。而所謂的法理探究的方法，無(wú)非就是通過(guò)對(duì)法律條文背后隱含的法理進(jìn)行探究，闡明其合理性，為裁判結(jié)果提供正當(dāng)性支持。

具體到“與他人犯罪無(wú)關(guān)”的重大立功情節(jié)的認(rèn)定這一問(wèn)題上來(lái)，我們首先需要探求這一制度背后隱含的立法價(jià)值。一般來(lái)講，“與他人犯罪有關(guān)”的重大立功制度的設(shè)立，其目的主要在于其有利于案件的及時(shí)偵破與審判，從而使有限的司法資源能得以更充分地利用，為在更大程度上打擊犯罪、保護(hù)人民合法權(quán)益做出了貢獻(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。而對(duì)于“與他人犯罪無(wú)關(guān)”的重大立功制度的設(shè)立，則更多的是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的立法體現(xiàn)，具體體現(xiàn)出區(qū)別對(duì)待的處罰原則。“與他人犯罪無(wú)關(guān)”的重大立功表現(xiàn)，在為國(guó)家和社會(huì)作出了重大貢獻(xiàn)的同時(shí)，反映出行為人較強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感甚至較高的道德情操，以至于被認(rèn)為其具有較小的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，因此應(yīng)予以減輕處罰。

因此，法官在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察具體立功行為是否符合上述立法價(jià)值，在對(duì)立功行為的程度及其對(duì)犯罪行為危害性的減損度進(jìn)行嚴(yán)格的審視后，并在確信行為人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性較小的情況下，才能適用重大立功的規(guī)定。而由于具體情況不同反映出行為人的人身危險(xiǎn)性也不一樣，不加區(qū)分地將所有發(fā)明創(chuàng)造或舍己救人等行為一概視為重大立功的表現(xiàn)，這種簡(jiǎn)單、機(jī)械地適用法律規(guī)定的作法將導(dǎo)致“科技精英不受法律制裁”等錯(cuò)誤觀念的形成。因此，我們雖然不主張將“在本省自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)是否有較大的影響”作為“對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但基于重大立功情節(jié)的“重大性”，“與他人犯罪無(wú)關(guān)”的重大立功情節(jié)的認(rèn)定上也應(yīng)符合“重大性”的構(gòu)成要件。至于在“有發(fā)明

創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”、“在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的”、“在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的”等情形中，如何正確把握這種程度上的“重大性”，則要求刑事法官在閱卷時(shí)要認(rèn)真分析被告人具有立功表現(xiàn)的陳述，認(rèn)真審查被告人所在單位所遞交的有關(guān)被告人具有重大立功表現(xiàn)的材料；開庭時(shí)認(rèn)真聽取律師列舉有關(guān)被告人具有重大立功的證據(jù)以及辯護(hù)理由，根據(jù)量刑制度的《解釋》，參照減刑制度的《規(guī)定》，結(jié)合個(gè)案，依法界定。譬如，對(duì)于有技術(shù)發(fā)明被國(guó)家授予發(fā)明專利，從單位上交利稅等各項(xiàng)指標(biāo)足以證明行為人在某個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)研究上多有建樹，創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟(jì)效益的；或有重要論文發(fā)表在權(quán)威學(xué)術(shù)刊物上，被有關(guān)單位所實(shí)際使用，繼而創(chuàng)造巨大的社會(huì)財(cái)富的；即使是職務(wù)行為，也應(yīng)

認(rèn)定為重大立功。再如行為人通過(guò)努力經(jīng)營(yíng)使一個(gè)瀕臨倒閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)起死回生，從負(fù)債幾百萬(wàn)成利稅過(guò)億的龍頭企業(yè)，在某種程度上也是對(duì)國(guó)家和社會(huì)作出的重大貢獻(xiàn)，在條件允許的情況下也可以被認(rèn)定為重大立功。

三、法官自由裁量權(quán)的行使

以上從法律解釋的角度討論了“與他人犯罪無(wú)關(guān)的重大立功情節(jié)的認(rèn)定”，實(shí)則是對(duì)在法律規(guī)定不甚明確的情況下法官如何進(jìn)行自由裁量進(jìn)行的探討。然而審判實(shí)踐中，在缺少法律明確規(guī)定的情況下，許多法官對(duì)于自由裁量權(quán)的行使仍心存疑慮，以至于在《解釋》實(shí)行以來(lái)，基于“其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出貢獻(xiàn)”而認(rèn)定為重大立功的判例并不多見。其中一個(gè)很重要的原因就是，人們認(rèn)為自由裁量難以保障裁判結(jié)果的客觀性，從而對(duì)其的正確行使缺乏信心。

法律的確定性和裁判結(jié)果的客觀性曾是人們信仰和服從法律這一規(guī)則之治的前提，其要求人們的所有行為必須以制定法為依據(jù)，而法官的裁判則只能通過(guò)嚴(yán)格的形式推理得以實(shí)現(xiàn)，保證相同的行為得到同樣的處理。然而，上述觀點(diǎn)受到了自由法學(xué)派學(xué)者的質(zhì)疑，一則是因?yàn)橹贫ǚú⒉荒芨采w司法活動(dòng)的全部領(lǐng)域，二則是因?yàn)榉赏评硪膊煌耆且粋€(gè)與價(jià)值無(wú)涉的形式邏輯的推理過(guò)程。由于法律是人們根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)總結(jié)制定出來(lái)的一種共同的行為準(zhǔn)則，對(duì)于這種準(zhǔn)則的理解和適用必然也需要由有著類似生活經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)進(jìn)行。法官，作為理解和適用這種準(zhǔn)則的專業(yè)人士，被認(rèn)為有能力代表被當(dāng)前社會(huì)普通接受的價(jià)值理念，在具體的司法審判中自然要通過(guò)價(jià)值衡量來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的法律推理。當(dāng)然，由于法官個(gè)體的差異性，這種自

由裁量的結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)不一致的情況，也就是說(shuō)裁判結(jié)果的客觀性或許會(huì)受到影響，但并不意味著運(yùn)用自由裁量的裁判結(jié)果便沒有了任何客觀性而言。一是因?yàn)槿祟惖膬r(jià)值判斷本身具有一定的客觀性，在一個(gè)特定的時(shí)空中，對(duì)某一行為的評(píng)價(jià)還是可以得出一個(gè)能被普遍接受的結(jié)論的；二是隨著法官職業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)、司法職業(yè)共同體的逐步形成，裁判結(jié)果受法官個(gè)體差異的影響將逐漸縮小，相對(duì)穩(wěn)定的裁判結(jié)果是可以實(shí)現(xiàn)的。即便在當(dāng)前法官職業(yè)化程度尚待加強(qiáng)的情況下，法官也不應(yīng)該視自由裁量為審判活動(dòng)的禁區(qū)，而應(yīng)當(dāng)充分地考察自由裁量對(duì)象所包含的價(jià)值，通過(guò)正確地運(yùn)用裁量方法，做出符合社會(huì)正常價(jià)值理念的、為大眾普遍接受的裁判。當(dāng)然，與此同時(shí)還要對(duì)判決理由進(jìn)行充分的說(shuō)理，并及時(shí)將其向社會(huì)公開，

這樣不僅可以為提高法官進(jìn)行自由裁量的水平，還可以將法官自由裁量的過(guò)程放置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，確保其不至于被濫用而喪失合法性。

總之，法官不能因?yàn)樽杂刹昧看嬖陲L(fēng)險(xiǎn)而拒絕行使這種權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)小心地推理、大膽地實(shí)踐，逐漸提高法官自由裁量的能力和水平，從而加大法院判決的說(shuō)理性，最終增強(qiáng)公眾對(duì)裁判結(jié)果的信任感，提高司法的公信力。