發生法律效力的裁判文書，通過民事執行實現民事權利。民事執行最廣泛地涉及民事權利，最直觀地體現民事生命力。我國現有的民事執行運行模式，未能形成有效的監督和制約機制。本文擬在分析民事執行權運行現狀的基礎上，對進一步完善民事執行權運行機制作一思考。

一、民事執行權的概念與特性

民事執行權是執行機關應權利人的申請,根據執行依據確認的內容,運用國家強制力,強制義務人履行民事義務以實現權利人的民事權利,以及就發生在執行程序中的有關事項作出裁決的司法強制權。民事執行權具有以下特性：

（一）強制性。民事執行是國家機關的一種權力行為，與審判權一樣，歸屬國家統治權的范疇，是國家統治權的一部分，它以強制執行措施、妨害執行的強制措施和刑事措施等保證達到預設的目的。

（二）指向性。民事執行權是保護公民私權的一種公權力，只有生效法律文書所確定的權利義務人，才能納入其適用對象。

（三）雙重性。從民事執行權在運作過程中所展示的價值取向看，它既具有行政權的屬性，又有司法權的屬性，是介于司法權和行政權之間的邊緣性權力。

（四）專屬性。根據有關法律規定，我國民事執行權由人民法院專門行使。

（五）制約性。民事執行應當依照法定程序，同時考慮權利人的意愿，尊重其對私權的處分行為，只要權利人處分行為是真實意思表示，不損害他人利益，民事執行就不得阻卻。

二、對民事執行權運行現狀的分析

近年來，對民事執行權的運行進行了一系列的改革。人民法院設立執行局，執行局又建立分權運行機制，裁決權和實施權分開，防止了執行工作的隨意性。合理配置執行權，核心目標是形成民事執行中的有效監督與制約，確保民事執行程序功能與價值的實現，由執行局統一行使具有司法性和行政性的執行權，很難形成有效的監督制約機制和完全實現司法正義的要求。

（一）影響司法機關中立形象。將執行裁決設置在執行局內部,給人以自己人監督自己人的感覺，從而削減民事執行權分權運行機制的正義功能，降低裁決結果的信任度，影響了司法機關中立形象。

（二）分權體制難以真正實現。分權就是將執行命令權、執行裁決權、執行實施權分開由不同的人員行使。裁決組尚由執行局管理,難以真正做到執行裁決權與執行實施權的截然分開，執行局的執行體制改革就難以達到其預期目的。

（三）執行監督機制不到位。執行裁決權具有對執行實施權橫向上進行制約與監督的權能。執行權的分權運行機制要求執行實施人員在執行裁決的監督下，免于陷入各類執行糾紛，充分實現執行工作的快捷高效。在執行局內設實施機構和裁決機構，由執行局統一行使各自職能，很難做到真正意義上的制約與監督。

（四）執行救濟未有效落實。執行救濟制度不僅有利于保護被執行人、案外人的合法權益，而且也有效地遏制了違法強制執行的現象。執行局為了維護自身形象，對案外人提出的合理異議不予采納，導致執行救濟作用不能正常發揮。

三、對進一步完善執行權運行機制的思考

民事執行機構的設置既要建立起一個分權行使、互相制約的運行體系，同時又要符合我國的國情。理論界有人提出設立專門的執行法院，也有人提出將民事執行權移交給司法行政機關行使。筆者認為，建立執行法院雖可增強執行工作的獨立性，但它是一項重大的司法改革，落實難度較大。如將民事執行權交由司法行政機關行使，由于司法行政機關對人民政府存在依附性，執行中地方保護主義有可能加劇，執行難的問題不會得到根本性解決。人民法院作為國家司法機關，它獨立于政府，其在行使民事執行權時，有一定的超脫性，對于地方保護主義具有一定的抗衡力。所以，民事執行權在目前情況下，仍然應由人民法院行使。

人民法院設立的執行機構應保持它的相對獨立性。民事執行權是由執行實施權與執行裁決權組成的綜合性權力，執行裁決權與執行實施權又有其獨特的運行規律，所以，執行裁決權與執行實施權不能設置在同一機構，更不可由同一人員行使。

將執行裁決權從執行局中分離出來，或由人民法院的審判監督庭行使，或單獨設立執行裁決庭，是目前人民法院執行權配置的合理的方式。執行局作為人民法院專門執行的組織機構，專門負責執行命令權、執行調查權和強制措施施行權。執行裁決庭，列入審判業務庭序列，專門獨立行使執行裁決權，上級法院的執行裁決庭負責監督下級法院執行裁決庭的工作。 執行裁決庭的單獨設立，打破了封閉的執行運行機制，既有利于提高執行工作的效率，也可以達到審判與執行互相監督的目的。