2016年3月30日，被告鄒某因其經(jīng)營的A公司生意周轉(zhuǎn)需要向原告王某借款200萬元，約定借款期限6個(gè)月，年利率24%，鄒某為此向原告出具了借條一份，載明“現(xiàn)借到王某人民幣200萬元，款期限6個(gè)月，年利率24%”，同時(shí)A公司作為連帶擔(dān)保人在該份借條上蓋章。現(xiàn)因鄒某未按約還款，原告訴至法院，要求被告鄒某承擔(dān)還款責(zé)任，A公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

鄒某辯稱：借款是事實(shí)，但A公司的擔(dān)保并沒有股東會(huì)決議，是無效的。

A公司辯稱：擔(dān)保無公司股東會(huì)決議，應(yīng)為無效。

經(jīng)查，A公司有3名股東，分別為鄒某（持股52%、法定代表人）、李某（持股21%）、石某（持股27%），原告提供的證據(jù)中并沒有A公司的股東會(huì)決議。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對公司或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控股人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”，本案審理過程中，就該條款是否必然導(dǎo)致A公司免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，存在兩種意見：

    第一種意見認(rèn)為，A公司因該條款而免責(zé)。理由：公司法第十六條明確規(guī)定了公司對外提供擔(dān)保的條件，既然法有明確規(guī)定，則任何人不得以不知悉此條款為自己的行為進(jìn)行辯解。債權(quán)人在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，有義務(wù)審查公司章程及股東會(huì)的決議，以盡到善意人應(yīng)盡的注意審查義務(wù)。公司未經(jīng)股東會(huì)決議批準(zhǔn)便以公司名義對外提供擔(dān)保，債權(quán)人未盡到審查公司章程的注意義務(wù)，對于擔(dān)保合同無效存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保無效的法律后果。況且，對外擔(dān)保是公司的一種特殊的經(jīng)濟(jì)行為，可能會(huì)對公司資產(chǎn)產(chǎn)生影響，甚至導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，這與公司營利性的本質(zhì)特征相悖，同時(shí)公司對外擔(dān)保還可能變相違反資本確定原則，不利于中小股東權(quán)益的保護(hù)。資本確定原則要求股東對公司的投資不能以任何形式撤回，而大股東往往可以利用擔(dān)保暗渡陳倉，變相收回出資，嚴(yán)重?fù)p害其他股東的利益，從保護(hù)公司中小股東利益和企業(yè)市場穩(wěn)定的角度出發(fā)，公司對外提供擔(dān)保應(yīng)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。 本案A公司為其控股股東、法定代表人的債務(wù)提供擔(dān)保，更應(yīng)嚴(yán)格審查，在要件具備的情況下方能有效。現(xiàn)A公司未經(jīng)股東會(huì)決議便對外擔(dān)保，該擔(dān)保因違反法律規(guī)定而應(yīng)歸于無效。

第二種意見認(rèn)為，A公司應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，不得因該條款而免責(zé)。理由：公司法第十六條的規(guī)定，目的在于約束公司行為，防范公司管理層以及控股股東利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)?shù)睦孑斔停瑩p害公司資產(chǎn)的獨(dú)立和完整，是對大股東操縱董事、經(jīng)理之行為的規(guī)制，屬于公司內(nèi)部治理的調(diào)整范圍，應(yīng)認(rèn)定為管理性規(guī)范，對外不產(chǎn)生約束力。違反該規(guī)定對外提供擔(dān)保的，擔(dān)保行為的效力不受影響，否則不利于交易安全。雖然公司法明確規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，但該條款屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)范，法律并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，故上述條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。對外擔(dān)保即使未經(jīng)股東會(huì)決議也是有效的，A公司仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

作者傾向于認(rèn)定第二種意見。首先，公司法第十六條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，且該規(guī)定主要針對的是公司內(nèi)部的決議程序，并非效力性、強(qiáng)制性的規(guī)定，在案件具體審理中應(yīng)當(dāng)區(qū)分對內(nèi)對外的不同效力，不應(yīng)一概而論的約束第三人，也不應(yīng)一概作為認(rèn)定善意債權(quán)人“應(yīng)當(dāng)知道”及存在過錯(cuò)的法律依據(jù)。簡單粗暴的依據(jù)公司法第十六條認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全；其次，公司法與民法典中的合同、擔(dān)保等其他民事法律存在沖突或債權(quán)人利益與股東利益存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益，即使未經(jīng)股東會(huì)決議導(dǎo)致保證合同無效，擔(dān)保人仍應(yīng)對債權(quán)人的損失與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；最后，根據(jù)《民法典》第五百零四條的規(guī)定，“法人的法定代表人或者非法人組織的、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力”，公司的法定代表人即便超越權(quán)限、違反公司章程規(guī)定對外提供擔(dān)保，公司仍應(yīng)向善意第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

具體到本案中，雖然對外擔(dān)保的事實(shí)未經(jīng)A公司股東會(huì)決議，但鄒某系A公司的控股股東、法定代表人，其應(yīng)當(dāng)明知公司為其擔(dān)保應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議，但鄒某并未召開股東會(huì)對該行為進(jìn)行決議，存在明顯故意，這一過錯(cuò)不應(yīng)成為對抗原告訴請的理由，而鄒某的控股比例、法定代表人身份足以使原告形成“善意”的內(nèi)心認(rèn)知，因而A公司仍應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，就A公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任給其A公司或其他股東造成的損失，A公司的其他股東可依法要求鄒某賠償。