一、導(dǎo)言

“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”是個(gè)新名詞，是隨著我國(guó)法治思想的深入人心，法治建設(shè)的逐步推進(jìn)產(chǎn)生的必然新生事物。在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)之林，中國(guó)已日益成為不可小覷的大國(guó)，經(jīng)濟(jì)地位日漸彪升。合這種形勢(shì)相對(duì)應(yīng)，法律關(guān)系不斷呈現(xiàn)精細(xì)化、復(fù)雜化，新生法律事物層出不窮，這就要求作為“矛盾”處理中心的法院的法官自身素質(zhì)要大幅提升才能適應(yīng)這種變化，遺憾地是，中國(guó)法官離這個(gè)層次還相去甚遠(yuǎn)，根本建立不起來(lái)在民眾心目中的“法律專(zhuān)家”的地位。為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的法律紛爭(zhēng)，由當(dāng)事人一方邀請(qǐng)知名法律專(zhuān)家對(duì)個(gè)案作出點(diǎn)評(píng)也就不足為奇了。

任何新生事物產(chǎn)生之初都要經(jīng)受實(shí)踐的考察與檢驗(yàn)，在反復(fù)論證中確立其正當(dāng)?shù)匚?，“?zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”也不例外。其在出現(xiàn)之后,引起了各界的廣泛關(guān)注,浙江省高級(jí)人民法院對(duì)此曾專(zhuān)門(mén)作了調(diào)研①，全國(guó)人大代表也提出過(guò)議案叫?！皩?zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”，有研究者將其稱(chēng)之為“特別時(shí)期的怪胎”，未聘請(qǐng)專(zhuān)家出具法律意見(jiàn)書(shū)的當(dāng)事人也驚呼“專(zhuān)家話(huà)語(yǔ)霸權(quán)”帶來(lái)的不公……。“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”究竟孰是孰非，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，筆者試從正當(dāng)程序的角度談?wù)勛约簩?duì)此的見(jiàn)解，以期拋磚引玉。

二、持反對(duì)意見(jiàn)者從程序角度所給出的立論依據(jù)

“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”現(xiàn)世之后，持否定態(tài)度者確實(shí)不少，他們基本上都是從程度角度入手，詳列出其不符合正當(dāng)程序之處從而否定其存在之價(jià)值，綜合來(lái)講，反對(duì)者主要認(rèn)為“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”存在著下列程序缺陷②：

第一，提交法律專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)不是一項(xiàng)訴訟權(quán)利。只有法律規(guī)定的活動(dòng)才可以作為訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)施，而法律沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，則難以成

為訴訟權(quán)利。在我國(guó)，為了彌補(bǔ)當(dāng)事人雙方在法律能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的不平等而發(fā)展了法律援助、辯護(hù)代理制度，已沒(méi)有必要采取“專(zhuān)家論證”方式，“專(zhuān)家論證” 被排除在代理關(guān)系之外，不能成為法定的訴訟權(quán)利。

第二，專(zhuān)家出具意見(jiàn)書(shū)時(shí)的地位、心態(tài)不具有中立性。拿了錢(qián)的專(zhuān)家，與提供法律服務(wù)的律師一樣，是為當(dāng)事人服務(wù)的，而且當(dāng)事人付酬當(dāng)然希望專(zhuān)家所出具的是對(duì)自己有利的意見(jiàn)。

第三，專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)形成、案件材料審閱，通常是在當(dāng)事人或其委托律師的組織、主持、引導(dǎo)下完成的，所以意見(jiàn)書(shū)的觀(guān)點(diǎn)的正確性無(wú)法保障。

第四，專(zhuān)家的學(xué)術(shù)威望對(duì)法官獨(dú)立會(huì)有不當(dāng)影響。因?yàn)閷?zhuān)家以專(zhuān)業(yè)權(quán)威出現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人、有關(guān)部門(mén)和審判案件的法官會(huì)產(chǎn)生無(wú)形的影響力。特別是那些讀他們的書(shū)長(zhǎng)大的年輕法官面對(duì)著他當(dāng)年的老師對(duì)本案的意見(jiàn)，很難保持不受影響。

第五，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在法庭上不出示、不辯論，對(duì)方當(dāng)事人失去了平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，造成了程序上的不公正。

三、“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”所具有的程序正當(dāng)性

筆者認(rèn)為，上述從程序角度對(duì)“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的非議有失偏頗，筆者支持“專(zhuān)家論證”的程序正當(dāng)性，其符合正當(dāng)程序原則，下面分述之：

第一，提交專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

法律由于其容量有限，面對(duì)千變?nèi)f化的大千世界，其不可能包羅萬(wàn)象，只能就事物的共性作出原則性規(guī)定，事物的個(gè)性一般被排除在外。同樣道理，程序的調(diào)整不可能對(duì)程序進(jìn)行中的每個(gè)細(xì)節(jié)詳加規(guī)劃，特別是新生事物，其只要不背離法律原則和原理，正如法諺所說(shuō)：“法無(wú)禁止即自由”，就應(yīng)被認(rèn)為是合法的。為了保證程序的正當(dāng)性，法律賦予了雙方當(dāng)事人在訴訟中的平等對(duì)抗機(jī)會(huì)。在激烈的對(duì)抗中，事實(shí)將會(huì)越辯越明。訴訟中，當(dāng)事人為在對(duì)抗中勝出，也為了彌補(bǔ)自身素質(zhì)的不足，可以求助于精通法律事務(wù)的人，這就產(chǎn)生了代理制度。同時(shí)，當(dāng)事人及其代理人在闡述案情時(shí)為加強(qiáng)自身的說(shuō)服力可以引經(jīng)據(jù)典，甚至可以引用類(lèi)似案件的判例（雖然我國(guó)判例不具有法律約束力，但經(jīng)官方整理的案例仍具有參考價(jià)值），這些說(shuō)明了當(dāng)事人為支撐自己的觀(guān)點(diǎn)，其“觸角”可以延伸及他人（除代理人）之“喉舌”，這并不違反代理制度，這些材料本身只是作為輔助證據(jù)使用的。由些，我們?cè)倌谩皩?zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”與“經(jīng)典”及“案例”相對(duì)比，不難看出其相同的本質(zhì)，即都是案外之他人觀(guān)點(diǎn)對(duì)具體案件發(fā)生的影響，所不同的是“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”針對(duì)特定案件，而“經(jīng)典”及“案例”針對(duì)同類(lèi)型案件。筆者認(rèn)為這并不影響“專(zhuān)家論證”的正當(dāng)性，因?yàn)榉刹⑽唇顾丝梢暂o助當(dāng)事人充分地認(rèn)識(shí)案情，而當(dāng)事人取得這種認(rèn)識(shí)又緣何不可將此信息反饋給法官呢？究此，那種認(rèn)為提交專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)不是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利的說(shuō)法是沒(méi)有任何根據(jù)的。

第二，“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”不是“法官意見(jiàn)書(shū)”，不需中立。

很多學(xué)者以“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”不具有中立性而否認(rèn)其存在的正當(dāng)性，其實(shí)這是個(gè)很大的誤解，將“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”混同了“法官意見(jiàn)書(shū)”。在訴訟中，只有法官需居中裁斷，不可偏向于任何一方當(dāng)事人，而“專(zhuān)家論證”只不過(guò)是輔助一方當(dāng)事人加強(qiáng)其抗辯說(shuō)服力的武器或資料而已，就象其援引對(duì)其有利的判例或?qū)＜艺撝粯?，?qiáng)調(diào)其中立是不合法律原則也不切實(shí)際的。專(zhuān)家由于其崇高的地位及社會(huì)影響，在案件論證中往往會(huì)極其慎重，絕大多數(shù)不會(huì)為了私利而喪失原則，所以很多在裁判中發(fā)揮著積極影響的“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”讓人覺(jué)得“中立性”很強(qiáng)。但我們應(yīng)當(dāng)注意到，法律的彈性很大，對(duì)很多問(wèn)題的解釋沒(méi)有定論，這就為專(zhuān)家的偏向性提供了巨大的空間。雖然我們從表面上看專(zhuān)家未違反原則，實(shí)質(zhì)上他的偏向是很清楚的，所以試圖讓沒(méi)有“中立”法律義務(wù)的專(zhuān)家中立是很難做到的，也是不切實(shí)際的。無(wú)論何時(shí)，中立方只能是法官，其權(quán)威性是無(wú)可爭(zhēng)辯的，任何企圖取代其中立地位的做法都是不現(xiàn)實(shí)的，除此之外的任何訴訟參與人或訴訟資料都會(huì)烙上“各為其主”的烙印。有此可見(jiàn)，“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”帶有偏向性是符合正當(dāng)程序原則的，而一味鼓吹中立反而讓人不安，讓人疑惑“他究竟是法官，還是專(zhuān)家，  或是法官的專(zhuān)家？”

第三，專(zhuān)家的學(xué)術(shù)權(quán)威不會(huì)危及法官獨(dú)立

我們都知道,正當(dāng)程序的訴訟構(gòu)造應(yīng)是“等腰三角形”式的③，即頂端為獨(dú)立而中立的法官,底部為平等而對(duì)立的訴訟兩造。法官雖然處于超然的“獨(dú)立”地位，但他對(duì)案件的思考卻來(lái)自雙方當(dāng)事人對(duì)其施加的影響，不過(guò)這種影響應(yīng)是法律允許的影響，而不應(yīng)是不當(dāng)影響。一般認(rèn)為合法地取證、援引、論辯視其在法律允許的范圍內(nèi)，而以勢(shì)壓人、以利引誘從而對(duì)法官思維產(chǎn)生沖擊則被認(rèn)為是不當(dāng)影響。“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”以專(zhuān)家的學(xué)術(shù)造詣對(duì)個(gè)案作出精辟的論證從而作為有力的訴訟資料輔助一方當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立的法官的法律思維產(chǎn)生有利于該方的影響，我們認(rèn)為這屬于正當(dāng)程序范圍內(nèi)的積極影響，未利用權(quán)勢(shì)，更未利用財(cái)色，不可同危及法官獨(dú)立的非正當(dāng)影響同日而語(yǔ)。至于很多人講的專(zhuān)家的學(xué)術(shù)權(quán)威會(huì)對(duì)法官造成壓抑，我們認(rèn)為這種說(shuō)法是很無(wú)力的，由此僅能推斷出法官的素質(zhì)應(yīng)該達(dá)不到專(zhuān)家級(jí)水平的謬論。根據(jù)國(guó)際通行做法，法官應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的精英、學(xué)術(shù)的專(zhuān)家，法官對(duì)“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”是審視的態(tài)度而不是被其左右的狀況。因此，即使我國(guó)目前法官還未達(dá)到高素質(zhì)的程度，那種希冀學(xué)術(shù)權(quán)威不要影響法官辦案的做法也是荒誕的，這是一種強(qiáng)盜邏輯，其目的只是要法官辦糊涂案，根據(jù)這種邏輯推斷，凡是權(quán)威專(zhuān)家一律不能擔(dān)任訴訟代理人，否則，讀他們書(shū)長(zhǎng)大的法官將會(huì)無(wú)所適從，辦不好案。據(jù)此，我們認(rèn)為，處于學(xué)術(shù)權(quán)威的專(zhuān)家參與個(gè)案論證不但不會(huì)危及法官獨(dú)立，反而有利于法官開(kāi)闊思維、不斷提高辦案水平從而推動(dòng)司法的進(jìn)步與發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們已經(jīng)足可以論證了“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的程序正當(dāng)性，其在當(dāng)前訴訟活動(dòng)中的存在不但不能扼殺，反而應(yīng)大力倡導(dǎo)，以充分利用社會(huì)資源為法官公正辦案服務(wù)，同時(shí)這也是對(duì)法官不公正辦案的巨大的無(wú)形枷鎖，“專(zhuān)家都來(lái)了，你還敢瞎判嗎？”不過(guò)，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)到“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的上述積極意義的同時(shí)，也應(yīng)清醒地看到當(dāng)前存于訴訟活動(dòng)中的“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的提交在程序上是不完善的。正當(dāng)程序要求一切想進(jìn)入法庭程序、企圖影響法官裁判的言行都必須在雙方當(dāng)事人面前接受質(zhì)詢(xún)。作為訴訟資料之一種的“專(zhuān)家法律意見(jiàn)”也不存在任何特殊之處，當(dāng)然地應(yīng)在庭審中接受質(zhì)詢(xún)，這一點(diǎn)筆者認(rèn)為有必要在法院的訴訟活動(dòng)中予以強(qiáng)行規(guī)范，以利完善與推進(jìn)“專(zhuān)家論證”制度。

 

引注：

（1）浙江省高級(jí)人民法院研究室：“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”對(duì)審判工作的影響，《法律適用》2003年第10期。

（2）“論‘專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)’的程序缺陷”，于秀艷，《法律適用》2005年第2期。

（3）《民事程序法論文選萃》，中國(guó)法制出版社，“訴訟公正與程序保障”，陳桂明。