欧美日黄片,亚洲伊人久久精品酒店,97人妻人人澡人人爽人人精品,你懂的1024国产在线精品

 【基本案情】A、B公司均為中國境內(nèi)公司，2016年7月13日， B公司為境外美國公司欠付A公司的貨款提供保證擔(dān)保，雙方簽訂了擔(dān)保協(xié)議。同年10月10日，A公司又就同一款項(xiàng)與王某某簽訂擔(dān)保協(xié)議，約定王某某對該筆債務(wù)提供保證擔(dān)保。上述兩份擔(dān)保協(xié)議簽訂后，債務(wù)人及兩擔(dān)保人未完全履行債務(wù)，A公司訴至法院，要求兩擔(dān)保人履行保證擔(dān)保義務(wù)。B公司、王某某未到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司與B公司、王某某之間簽訂的擔(dān)保協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。B公司與王某某對同一債務(wù)作出保證，且均在保證期間內(nèi)，A公司在未能得到足夠償付時(shí)，有權(quán)要求兩擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂判決支持A公司的訴訟請求。原審作出判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。現(xiàn)王某某申請?jiān)賹彛J(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第六條之規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議無效。再審法院經(jīng)審查認(rèn)為，A公司與B公司、王某某之間分別簽訂的擔(dān)保協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案債權(quán)人與擔(dān)保人均為境內(nèi)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，根據(jù)《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，本案不屬于必須批準(zhǔn)、登記的內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸的擔(dān)保合同，王某某以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，主張擔(dān)保合同無效，于法無據(jù)。原審認(rèn)定A公司有權(quán)要求B公司、王某某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，遂裁定駁回王某某的再審申請。

【評析意見】《外匯管理規(guī)定》第三條按照擔(dān)保當(dāng)事各方的注冊地，將跨境擔(dān)保分為內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸和其他形式跨境擔(dān)保。1.內(nèi)保外貸是指擔(dān)保人注冊地在境內(nèi)、債務(wù)人和債權(quán)人注冊地均在境外的跨境擔(dān)保。2.外保內(nèi)貸是指擔(dān)保人注冊地在境外、債務(wù)人和債權(quán)人注冊地均在境內(nèi)的跨境擔(dān)保。3.其他形式跨境擔(dān)保是指除前述內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸以外的其他跨境擔(dān)保情形。《擔(dān)保法司法解釋》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。《擔(dān)保法司法解釋》第六條第二項(xiàng)規(guī)定的情形屬于其他形式跨境擔(dān)保，根據(jù)《外匯管理規(guī)定》無需經(jīng)過事前審批。最高人民法院司法解釋與部門規(guī)章兩者相沖突。司法實(shí)踐中，司法解釋的效力層級一般高于部門規(guī)章，二者的沖突通常以司法解釋為準(zhǔn)。然而，我國外匯管理制度的新變化，導(dǎo)致部分跨境擔(dān)保的事前審批缺乏可操作性，本案認(rèn)定擔(dān)保合同無效對信賴《外匯管理規(guī)定》簽訂合同的債權(quán)人有失公平。此時(shí)，應(yīng)理順擔(dān)保法司法解釋與外匯管理制度間的關(guān)系，結(jié)合二者的制定背景和目的，作出合乎立法目的和法律體系的認(rèn)定。

（一）我國跨境擔(dān)保規(guī)定沿革

為積極構(gòu)建“走出去”外匯政策支持體系，逐步有序推動(dòng)跨境資本和金融交易開放營造良好的政策環(huán)境，自1981年《外匯管理暫行條例》開始實(shí)施到2014年國家外匯管理局出臺(tái)《外匯管理規(guī)定》，我國先后經(jīng)歷了數(shù)次關(guān)于跨境擔(dān)保的重大調(diào)整。現(xiàn)將1996年與2014年的跨境擔(dān)保規(guī)定，比較如下：

由上表可見，1996年至2014年間，歷次政策調(diào)整主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：1.擔(dān)保主體逐步放寬；2.擔(dān)保額度逐步放開到取消限制；3.變事前逐筆審批為事后備案登記；4.變履約核準(zhǔn)為事后登記；5.合同效力與行政審批掛鉤后脫鉤。以上變化體現(xiàn)了我國外匯管理逐步從嚴(yán)格監(jiān)管到簡政放權(quán)，將行政管理與合同效力認(rèn)定相脫離的理念。外匯管理規(guī)定的變化與我國對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況密切相關(guān)。改革開放初期，境內(nèi)企業(yè)缺乏境外投資管理和經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，“走出去”開拓國際市場處于較低水平，主要以承包工程、勞務(wù)合作和設(shè)計(jì)咨詢?yōu)橹鳎夹g(shù)含量較低。自2001年加入世界貿(mào)易組織后，境內(nèi)企業(yè)通過逐步參與和進(jìn)入國際市場，積累了境外投資和管理經(jīng)驗(yàn)，境內(nèi)企業(yè)在技術(shù)和資本領(lǐng)域不斷發(fā)展，我國對外貿(mào)易逐步走向資本和技術(shù)的輸出。為進(jìn)一步推進(jìn)境內(nèi)企業(yè)“走出去”，外匯局逐步放寬企業(yè)進(jìn)行境外直接投資的限制，積極支持企業(yè)“走出去”參與國際競爭。在對外經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生變化的情況下，司法工作者應(yīng)及時(shí)調(diào)整跨境合同認(rèn)定思路，以適應(yīng)我國對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新形勢。

（二）《擔(dān)保法司法解釋》第六條的制定目的及現(xiàn)狀

“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變。因此，所有的法律思想都力圖使有關(guān)對穩(wěn)定性的需要和變化的需要這種互相沖突的要求協(xié)調(diào)起來。”協(xié)調(diào)的主要辦法即是對“立法原意”的深化，司法解釋即是在忠實(shí)于立法本意前提下，對如何具體適用法律的問題作出的解釋，在法律的變與不變之間進(jìn)行著調(diào)和。

為保證國家干預(yù)私法的謙抑性，1999 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一） 》第四條規(guī)定，“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”即違反部門規(guī)章一般不會(huì)導(dǎo)致合同無效。《擔(dān)保法司法解釋》制定于2000年，當(dāng)時(shí)對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展極不平衡，外匯部門制定了一系列部門規(guī)章以維護(hù)對外經(jīng)濟(jì)秩序安全。囿于部門規(guī)章不能直接作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)，《擔(dān)保法司法解釋》第六條列舉了五類擔(dān)保合同無效的情形，全面吸收了1996年制定的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》和《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》的內(nèi)容。司法解釋將部門規(guī)章關(guān)于合同無效的規(guī)定內(nèi)容上升到人民法院可以適用的裁判規(guī)則，依據(jù)在于將部門規(guī)章所保護(hù)的對外經(jīng)濟(jì)秩序認(rèn)定為社會(huì)公共利益的一部分，以《合同法》第五十二條之損害社會(huì)公共利益的法律行為無效為依據(jù)，認(rèn)定擔(dān)保合同無效。將部門規(guī)章的內(nèi)容納入司法解釋，無疑為當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序提供了有力的司法保障，但隨著社會(huì)管理體制的變革，部門規(guī)章不斷更新，司法解釋也將面臨尷尬境地。

2017年，《民法總則》以“公序良俗” 一詞代替“社會(huì)公共利益”，規(guī)定違反公序良俗的行為無效。作為一項(xiàng)民法的重要原則，公序良俗有維護(hù)國家利益、社會(huì)公益及一般道德觀念之功能。在遇到一切損害國家利益、社會(huì)公益及道德秩序的行為，又缺乏禁止性法律規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)可據(jù)此判決該行為無效。[①]2019年11月8日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡稱九民會(huì)議紀(jì)要）中規(guī)定，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。九民會(huì)議紀(jì)要打破了司法實(shí)踐中不得以規(guī)章作為認(rèn)定合同無效依據(jù)的思維定勢。事實(shí)上，早在此前，最高人民法院已有以違反部門規(guī)章為由認(rèn)定合同無效的案例，如《最高人民法院公報(bào)案例》2009 年第 9 期中，“北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司與安徽省福利裁判發(fā)行中心營銷協(xié)議糾紛案”判決書指出，在法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定，而行政規(guī)章涉及社會(huì)公共利益保護(hù)的情況下，可以參照適用行政規(guī)章的規(guī)定 ；2018 年 3 月，最高人民法院在福州天策公司與福建偉杰公司股權(quán)代持糾紛案終審判決中，以股權(quán)代持協(xié)議違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條之規(guī)定，并且損害社會(huì)公共利益為由，判決股權(quán)代持協(xié)議無效。當(dāng)然也有視部門規(guī)章為法律、行政法規(guī)的案例，如《最高人民法院公報(bào)案例》2010 年第 4 期中，“巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”判決書指出，依照行政法規(guī)制定的國資管理“細(xì)則”，符合法律、行政法規(guī)的精神和公共利益，因此應(yīng)與法律、行政法規(guī)同等對待。以上情況表明，部門規(guī)章引入司法裁判有其現(xiàn)實(shí)意義。

（三）本案不適用《擔(dān)保法司法解釋》第六條第二項(xiàng)規(guī)定

最高人民法院的司法解釋具有準(zhǔn)立法性，[②]一旦制定，即對司法裁判具有普遍約束力。與立法一樣，司法解釋同樣存在滯后性，當(dāng)其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)時(shí)，不能拘泥于舊有成文立法或先例，而應(yīng)發(fā)揮司法的能動(dòng)性，運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋等法律解釋方法，確立合適的裁判依據(jù)，積極回應(yīng)社會(huì)需求，防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果，本案即是如此。

首先，從部門規(guī)章與司法解釋的功能上看，《外匯管理規(guī)定》是我國外匯管理局發(fā)布的部門規(guī)章，是外匯部門執(zhí)法的重要依據(jù)，對涉外合同的當(dāng)事人亦有規(guī)范指引作用。《擔(dān)保法司法解釋》第六條并非一種具有普遍拘束力的行為規(guī)范，而是有事實(shí)效力的裁判規(guī)則。因此，當(dāng)事人雙方按照現(xiàn)行《外匯管理規(guī)定》訂立合同后，一方又以《擔(dān)保法司法解釋》第六條第二項(xiàng)規(guī)定主張合同無效，有違誠信，對信賴《外匯管理規(guī)定》簽訂擔(dān)保合同的當(dāng)事人不公平。

其次，從司法解釋規(guī)定的目的看，《擔(dān)保法司法解釋》第六條的本旨在于維護(hù)對外社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，其頒布具有特定的歷史背景，符合當(dāng)時(shí)的對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求。《擔(dān)保法司法解釋》出臺(tái)后，外匯局于次年制定了匯發(fā)[2001]6號，關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)執(zhí)行《擔(dān)保法司法解釋》的通知。 然而，2014年的《外匯管理規(guī)定》廢止了包括《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》、匯發(fā)[2001]6號文在內(nèi)的十二部法規(guī)，意味著《擔(dān)保法司法解釋》第六條的適用前提已不復(fù)存在。在外匯部門放開監(jiān)管，我國對外經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生變化的情況下，仍遵循舊時(shí)規(guī)定，要求其他形式跨境擔(dān)保合同經(jīng)審批生效，違背司法解釋維護(hù)對外經(jīng)濟(jì)秩序的初衷。

第三，從民法體系上看，合同自由原則逐步顯現(xiàn)。 1993 年修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的合同無效。1999 年頒布實(shí)施的《合同法》進(jìn)一步作出細(xì)化，明確違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。2009年最高人民法院發(fā)布的《合同法司法解釋（二）》進(jìn)一步將強(qiáng)制性規(guī)定限定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。2017 年頒布實(shí)施的《民法總則》進(jìn)一步限縮了無效合同的范圍。現(xiàn)行《民法總則》、《合同法》，或是尚在制定的《民法典》均不輕易否定合同的效力。對于依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的，未經(jīng)審批的合同為未生效合同，亦非當(dāng)然無效。依法成立的合同，只要不存在《民法總則》第一百五十三條、《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，原則上應(yīng)認(rèn)可合同效力。

因此，2014年《外匯管理規(guī)定》實(shí)施后發(fā)生的其他形式的跨境擔(dān)保，不宜適用《擔(dān)保法司法解釋》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定合同無效。本案雙方當(dāng)事人于2016年簽訂擔(dān)保合同，債權(quán)人A公司、擔(dān)保人B公司均為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，王某某為中國公民，系內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸以外的其他形式跨境擔(dān)保，履約發(fā)生在國內(nèi)，不會(huì)導(dǎo)致對外債權(quán)債務(wù)發(fā)生變化，依據(jù)《外匯管理規(guī)定》無需辦理登記審批手續(xù)，未經(jīng)審批亦不影響擔(dān)保合同效力。

（四）本案的法律適用

《外匯管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，提供對外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請，由外匯管理機(jī)關(guān)根據(jù)申請人的資產(chǎn)負(fù)債等情況作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定；國家規(guī)定其經(jīng)營范圍需經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請前辦理批準(zhǔn)手續(xù)。申請人簽訂對外擔(dān)保合同后，應(yīng)當(dāng)?shù)酵鈪R管理機(jī)關(guān)辦理對外擔(dān)保登記。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為適用外國政府或者國際金融組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸提供對外擔(dān)保的，不適用前款規(guī)定。《合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。《外匯管理?xiàng)l例》是現(xiàn)行有效的行政法規(guī)，違反該條規(guī)定是否導(dǎo)致合同無效？《民法總則》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。《外匯管理?xiàng)l例》第十九條并未直接規(guī)定未經(jīng)審批的擔(dān)保合同無效，該條應(yīng)視為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，結(jié)合《民法總則》第一百五十三條，違反強(qiáng)制性規(guī)定亦不必然導(dǎo)致合同無效。而外匯部門最新執(zhí)行的《外匯管理規(guī)定》進(jìn)一步明確其他形式的跨境擔(dān)保無需經(jīng)過審批，可以認(rèn)定本案并不存在違反強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效的情形，應(yīng)對擔(dān)保合同的效力予以確認(rèn)。

[①]梁慧星:《民法總論》（第5版），法律出版社2017年版，第51頁

[②]梁慧星《裁判的方法》（第三版）第100頁