孫某為其所有的小汽車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，孫某酒后駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成王某死亡。后交警部門對該事故作出責(zé)任認(rèn)定，孫某負(fù)事故全部責(zé)任。后孫某因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，承擔(dān)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，被判處有期徒刑一年八個(gè)月。現(xiàn)王某近親屬起訴要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為因?qū)O某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，違反了法律禁止性規(guī)定，同時(shí)也是商業(yè)三者險(xiǎn)約定的免責(zé)條款的免責(zé)事由，故在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不同意賠償。

　　酒后駕車出事故，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)否賠償，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，酒后駕車屬于嚴(yán)重違法甚至是犯罪行為，即便保險(xiǎn)公司對該責(zé)任免除條款未盡提示或明確說明義務(wù)，被保險(xiǎn)人也不能以此提出抗辯、主張責(zé)任免除條款未生效，酒后駕車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)可拒賠。

　　第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同所約定的違反法律禁止性條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免除或者減輕責(zé)任的條款，仍需負(fù)有提示義務(wù)，如果沒有履行提示義務(wù)，那么商業(yè)險(xiǎn)仍應(yīng)賠償。

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　首先，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定。法定免責(zé)條款是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任的情形。法定免責(zé)條款中，行為人違法法律規(guī)定的法律后果是保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而在禁止性規(guī)定中，行為人違法法律規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響。

　　其次，本案中，被告孫某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，存在違法行為，違反了法律禁止性規(guī)定，其已受到刑事處罰，但是其醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為并不當(dāng)然對保險(xiǎn)合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。以本案中的醉駕為例，盡管投保人應(yīng)當(dāng)明知酒后駕車的含義、非法性及對社會(huì)的危害性，但如果保險(xiǎn)人不向投保人說明“酒后駕車不賠”，則投保人自身無從知悉“酒后駕車”還會(huì)產(chǎn)生“保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的法律后果，也不利于遏制酒后駕車等違法行為。因此保險(xiǎn)公司仍需負(fù)有提示義務(wù)，但對明確說明的舉證可以適當(dāng)減輕。

　　最后，雖然醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，也是禁止性規(guī)定，但是保險(xiǎn)公司對該免責(zé)條款仍負(fù)有提示義務(wù)，不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識對免責(zé)條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違法禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款。