2015年5月13日下午，受害人張某駕駛某重型自卸車時車輛發(fā)生側(cè)翻，張某受傷并經(jīng)搶救無效死亡。某重型自卸車登記車主為被告某運輸公司，實際車主為被告李某，受害人張某系被告李某雇傭的駕駛員。

　　受害人的母親、妻子和女兒張小某為三原告，2015年6月2日，三原告（乙方）與兩被告（甲方）協(xié)商，達(dá)成事故賠償協(xié)議書一份，約定：兩被告賠償三原告醫(yī)療費、死亡賠償金等計44.2萬元，支付方式為：1、甲方已付肆萬貳仟元醫(yī)療費（已支付）。2、甲方于2015年6月4日前付捌萬元。3、甲方于2015年8月4日前付壹拾貳萬元（或者甲方將某重型自卸貨車過戶給乙方任一人名下）。4、余款貳拾萬元于2017年6月4日前付清。協(xié)議簽訂后，被告李某按照協(xié)議的約定履行了第1、2條約定的義務(wù)。

　　2015年6月18日，被告李某與原告張小某簽訂協(xié)議，并按約將重型自卸貨車及車輛的行駛證、鑰匙交給張小某，但未辦理過戶手續(xù)。協(xié)議中張小某同意按李某最初和盱眙某運輸有限公司簽訂的掛靠協(xié)議條款執(zhí)行。

　　現(xiàn)三原告以被告未按協(xié)議約定于2015年8月4日前支付12萬元或?qū)⒛持匦妥孕敦涇囘^戶給三原告任一人名下為由，起訴要求兩被告支付賠償款12萬元。

　　本案的爭議焦點為：1、原、被告之間簽訂的事故賠償協(xié)議書中第三條的性質(zhì)如何認(rèn)定？2、原告張小某與被告李某就某重型自卸貨車簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議并交付該車輛的行為能否認(rèn)定為對原、被告之間協(xié)議的履行？

　　針對第一個爭議焦點。三原告與被告李某及被告某運輸公司就賠償事項自愿達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，因而有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行相關(guān)義務(wù)。該協(xié)議第三條約定：甲方于2015年8月4日前付壹拾貳萬元（或者甲方將某重型自卸貨車過戶給乙方任一人名下）。該約定從內(nèi)容上看，該條款的前半部是原、被告就侵權(quán)之債清算后的具體數(shù)額，后半部是建立在雙方對債務(wù)數(shù)額清算后作出的關(guān)于債務(wù)清償?shù)募s定。無論是交付金錢還是“以車抵債”均是雙方對債務(wù)如何清償?shù)募s定，都是雙方真實意思表示，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。雙方在協(xié)議簽訂后可以在兩種債務(wù)清償?shù)姆绞街羞M(jìn)行選擇。

　　針對第二個爭議焦點。協(xié)議簽訂后，原告張小某與被告李某就某重型自卸貨車的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂書面協(xié)議，簽訂后被告李某按照該約定將車輛交付給原告張小某，據(jù)此該車輛的所有權(quán)自此轉(zhuǎn)移給原告張小某。協(xié)議中約定簽訂后仍按照與被告某運輸公司簽訂的掛靠協(xié)議執(zhí)行，但該約定僅僅是對所有權(quán)轉(zhuǎn)移后經(jīng)營方式的約定，并未對車輛的所有權(quán)產(chǎn)生影響。三原告主張因涉案車輛未辦理過戶手續(xù)故應(yīng)當(dāng)視為被告未按約定履行義務(wù)，對此筆者認(rèn)為，第一，雙方2015年6月18日簽訂的協(xié)議是在2015年6月2日協(xié)議基礎(chǔ)上就第三條約定的兩種債務(wù)清償方式的選擇，既然雙方選擇了“以車抵債”的方式清償債務(wù)，而該選擇也是雙方以協(xié)議的方式進(jìn)行的，那么該協(xié)議同樣對雙方具有約束力。如果沒有2015年6月18日的協(xié)議，原告確實有選擇本案的訴求，但在雙方后來又簽訂協(xié)議對原協(xié)議進(jìn)行明確，對清償債務(wù)的方式進(jìn)行具體約定的情況下，對后一協(xié)議的效力不能忽略。第二，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，過戶僅僅對動產(chǎn)物權(quán)的變更起到公示作用，而原告對“過戶”的理解僅為片面理解，依法不能成立。據(jù)此，在被告按照協(xié)議的約定將某重型自卸貨車交付給原告張小某后，就應(yīng)當(dāng)視為被告對約定債務(wù)的履行，那么原告的要求被告給付賠償款12萬元的債權(quán)歸于消滅，原告不得再以此為由向被告主張權(quán)利。

　　綜上，原、被告就受害人張某的死亡自愿達(dá)成協(xié)議，后被告李某按照協(xié)議第三項的約定將車輛交付給原告張小某，被告李某已履行了協(xié)議約定的相關(guān)權(quán)利，如三原告要求被告履行過戶手續(xù)可依法另行主張，但不得以此為由要求被告給付賠償款12萬元，故對于原告的該項訴訟請求，法院依法不予支持。