原告小劉系賈某與被告劉某于2013年1月所生育子女。賈某與被告劉某因感情不和，雙方于2013年12月經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書約定小劉隨賈某生活，被告劉某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)400元至小劉獨(dú)立生活之日止。此后，小劉隨賈某生活至今。2017年1月，小劉訴至本院，以自己已經(jīng)上學(xué)以及市場(chǎng)物價(jià)上漲等原因，要求被告劉某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元至其獨(dú)立生活之日止，并支付2016年5月因治療小兒原發(fā)型肺結(jié)核疾病所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)50000元。審理中，被告劉某認(rèn)為原告主張每月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)1000元過(guò)高，同意每月支付600元至其獨(dú)立生活之日止，還認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，撫養(yǎng)費(fèi)包含教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，在已經(jīng)支付了固定數(shù)額的撫養(yǎng)費(fèi)情況下，就無(wú)需單獨(dú)負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)求法院駁回原告要求支付醫(yī)療費(fèi)50000元的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。原、被告于2013年12月經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)被告劉某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)400元，隨著原告年齡的增長(zhǎng)以及市場(chǎng)物價(jià)的上漲，其生活費(fèi)、教育費(fèi)有所增加亦屬合理，根據(jù)被告劉某的工資情況以及原告的客觀需要，酌情被告自判決生效之月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800元至原告獨(dú)立生活之日止。對(duì)于原告要求支付治療小兒原發(fā)型肺結(jié)核疾病所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)50000元，法律規(guī)定撫養(yǎng)費(fèi)包含了教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，但原告因治療疾病所花費(fèi)的大額醫(yī)療費(fèi)系客觀存在，原、被告約定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額已無(wú)法負(fù)擔(dān)該項(xiàng)支出，從保護(hù)未成年人利益角度出發(fā)，該部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)酌情予以支持，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄、用藥清單等證據(jù)，酌情由被告支付醫(yī)療費(fèi)20000元。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：父母一方在支付固定數(shù)額撫養(yǎng)費(fèi)的情況下，是否有義務(wù)另行負(fù)擔(dān)子女的醫(yī)療費(fèi)。

　　對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)婚姻法司法解釋（一）第二十一條規(guī)定，撫養(yǎng)費(fèi)包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，一方每月已支付固定數(shù)額的撫養(yǎng)費(fèi)，該撫養(yǎng)費(fèi)即已包含了子女的醫(yī)療費(fèi)，另一方要求另行支付醫(yī)療費(fèi)屬于重復(fù)請(qǐng)求，依法應(yīng)不予支持。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)婚姻法解釋（一）第二十一條的規(guī)定應(yīng)作狹義的解釋，此處的固定數(shù)額的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為基本的生活費(fèi)、教育費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于子女因治療重大疾病所花費(fèi)的大額醫(yī)療費(fèi)，從保護(hù)未成年人利益角度出發(fā)，應(yīng)酌情予以支持。

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，未成年人最大利益原則是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的基本原則，我國(guó)婚姻法及相關(guān)司法解釋，在處理涉及未成年人糾紛時(shí)，實(shí)質(zhì)上都體現(xiàn)了未成年人最大利益原則。撫養(yǎng)費(fèi)是未成年人生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，立法的基本目的就在于通過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)支付為處于分裂家庭中的未成年人提供基本的生活保障。因此，實(shí)踐中撫養(yǎng)費(fèi)是否支持以及支持多少，最首要的考慮就是未成年人的利益。夫妻離婚后，對(duì)子女仍負(fù)有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的夫妻一方，有支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，撫養(yǎng)費(fèi)支出應(yīng)保證雙方負(fù)擔(dān)的均衡。直接撫養(yǎng)孩子的一方，往往已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)了更多的金錢與感情投入，如果對(duì)約定數(shù)額外但符合未成年人利益的支出全部不予支持，則會(huì)加重直接撫養(yǎng)子女一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。既會(huì)破壞夫妻雙方負(fù)擔(dān)的均衡，也會(huì)損害撫養(yǎng)子女一方繼續(xù)為未成年人進(jìn)行醫(yī)療投入的意愿。所以，對(duì)于婚姻法司法解釋中關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，應(yīng)限縮解釋為撫養(yǎng)費(fèi)包括基本的子女生活費(fèi)、教育費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)，在此之外，符合未成年人利益的支出，夫妻一方仍有負(fù)擔(dān)義務(wù)。本案中，原告所患小兒原發(fā)型肺結(jié)核所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)50000元，該醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額較大，被告劉某原每月支付撫養(yǎng)費(fèi)400元已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足原告醫(yī)療費(fèi)的支出，因而，在原告父母有能力負(fù)擔(dān)的情況下，應(yīng)當(dāng)由父母雙方負(fù)擔(dān)。