調(diào)解制度歷史悠久，古代調(diào)解以“禮”等儒家倫理道德和民間習(xí)俗為依據(jù)，以“動(dòng)之以情、曉之以理”為主要方式，與現(xiàn)代的司法調(diào)解有相通之處。訴訟調(diào)解制度符合國人的道德觀、倫理觀和中國的傳統(tǒng)文化一直強(qiáng)調(diào)和追求的“和諧”精神內(nèi)涵。調(diào)解作為一種結(jié)案方式，與判決等其他結(jié)案方式相比，更具有天然的優(yōu)勢。然而，司法實(shí)踐中片面追求調(diào)解率的提升，也帶來一些諸如調(diào)解率不升反降、調(diào)解案件申請執(zhí)行率高，甚至出現(xiàn)司法腐敗等現(xiàn)實(shí)問題，應(yīng)引起重視。本文中，筆者以一名基層法院法官的所聞所見為基礎(chǔ)，對訴訟調(diào)解中存在的問題進(jìn)行羅列，并對其原因加以分析，同時(shí)積極探索新形式下優(yōu)化訴訟調(diào)解工作的對策，盼能推進(jìn)訴訟調(diào)解工作的發(fā)展。

一、當(dāng)前訴訟調(diào)解中的存在問題

調(diào)解制度作為我國民事審判中的一項(xiàng)重要制度，具有許多優(yōu)勢，被國外司法界稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但在司法實(shí)踐中，囿于人們自身本質(zhì)上的利己性，當(dāng)前訴訟調(diào)解仍然存在一些問題。

（一）原告受利益驅(qū)動(dòng)，不愿意選擇調(diào)解。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1980年全國第一審民事案件調(diào)解率69.1%，此后逐年下降，至2003年為29.94%。近年來，隨著對調(diào)解工作的重視，比例又有所回升，但幅度不大。

（二）被告追求自身利益的最大化，導(dǎo)致違反合法、自愿原則的調(diào)解時(shí)有發(fā)生。

（三）雙方當(dāng)事人為追逐各自利益，利用調(diào)解規(guī)避法律、逃避義務(wù)的現(xiàn)象仍存在一定比例。

（四）法院、法官追求自身利益，容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)，積極尋求調(diào)解，甚至滋生司法腐敗。

二、 對訴訟調(diào)解中存在問題的原因分析

“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，趨利避害、追求利益是人的本性。人類從事任何社會(huì)活動(dòng)，一般都會(huì)自發(fā)或本能的遵循經(jīng)濟(jì)原則，以最小的成本，換取最大的收益，調(diào)解中的問題也大多由此而生。

（一）來自原告方面的因素

影響調(diào)解率指標(biāo)的，有多種因素，但是從原告角度考慮，很大部一分是原告不愿意作出讓步，以致調(diào)解失敗。通常，在起訴時(shí)，原告對自己的訴訟請求經(jīng)過了精心地選擇，愿意或相信通過訴訟裁判能夠滿足自己的請求。當(dāng)調(diào)解節(jié)約下來的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本等大于其調(diào)解協(xié)議中做出的讓步時(shí)，原告就不愿意調(diào)解，寧愿選擇判決途徑，更大程度的維護(hù)自身利益。

（二）來自被告方面的因素

調(diào)解一般總是以原告放棄自己的部分利益為前提，無論是訴訟費(fèi)的分擔(dān)、債務(wù)的分期履行、債務(wù)的部分減少或是放棄部分訴訟請求，等等。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，任何人或者組織都應(yīng)是一個(gè)理性的人，他在做出任何一個(gè)選擇時(shí)，都會(huì)進(jìn)行成本收益。被告也一樣，如果調(diào)解結(jié)果同原告的訴訟請求一致，他不會(huì)選擇，因?yàn)榕袥Q的最壞結(jié)果也不過是滿足原告的所有訴訟請求。

在調(diào)解過程中，部分法官為追求結(jié)案率與自身的利益，利用被告對自身利益的追求，根據(jù)其對案件的認(rèn)識(shí)對原告進(jìn)行說服，甚至利用原告對法律關(guān)系的不甚了解，迫使原告接受調(diào)解；被告也利用各種手段促使原告接受其調(diào)解方案，如利用原告不愿意撕破臉、得罪人的心理。更有甚者，有的被告在原告放棄部分利益達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，又惡意不履行義務(wù)，使原告蒙受更大的損失，對法律和法院的權(quán)威構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)，不利于維護(hù)的和諧穩(wěn)定。

（三）來自雙方當(dāng)事人串通的因素

由于調(diào)解制度本身的靈活性，程序設(shè)置上沒有判決嚴(yán)密，無須對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定。實(shí)踐中，不少當(dāng)事人惡意利用調(diào)解制度，規(guī)避法律、逃避義務(wù)，損害國家、集體或者其他人的合法權(quán)益。

（四）來自法官方面的因素

調(diào)解作為法定結(jié)案方式的一種，比判決方式結(jié)案更加高效、經(jīng)濟(jì)、簡便。法官選擇調(diào)解，可以節(jié)約大量的時(shí)間成本。此外，調(diào)解不能上訴，也很難再審，為法官減少了因?yàn)檗k錯(cuò)案可能帶來的當(dāng)事人與社會(huì)的指責(zé)與利益上的損失。因此，從自身的利益出發(fā)，法官更傾向于調(diào)解而不是判決。

此外，因?yàn)檎{(diào)解沒有判決規(guī)定詳盡、嚴(yán)格，意味著法官在調(diào)解中具有更大的權(quán)力、更少的監(jiān)督與制約、更大的自由度。一定程度上，這也是容易滋生司法腐敗的溫床。

三、優(yōu)化訴訟調(diào)解工作的建議

針對當(dāng)前訴訟調(diào)解存在的問題，筆者認(rèn)為在訴訟調(diào)解中應(yīng)樹立法官的正確觀念，規(guī)范與完善訴訟調(diào)解相關(guān)制度，特別是加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察對調(diào)解的監(jiān)督和引入檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解結(jié)案案件的抗訴機(jī)制，并探索有效的調(diào)解技巧，促使當(dāng)事人化干戈為玉帛，從而實(shí)現(xiàn)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與和諧相處的社會(huì)。

（一）法官應(yīng)樹立正確調(diào)解理念

案件審理過程中，法官集調(diào)解權(quán)與審判權(quán)于一身，法官的一言一行對當(dāng)事人的調(diào)解意向與調(diào)解結(jié)果有重大的，甚至是決定性的影響，與訴訟外調(diào)解不同，訴訟調(diào)解中，法官的權(quán)力很大，為確保調(diào)解過程與結(jié)果的公正性，法官必須樹立正確的調(diào)解理念。

1、樹立司法為民的思想。法官來源于人民，植根于人民，服務(wù)于人民，司法為民是法官進(jìn)行審判活動(dòng)，開展調(diào)解工作的出發(fā)點(diǎn)與最終目的。法官在開展調(diào)解工作時(shí)，應(yīng)多換位思考，設(shè)身處地為當(dāng)事人考慮，杜絕漠視群眾疾苦，以權(quán)謀私的現(xiàn)象。

2、認(rèn)真執(zhí)行和深入理解訴訟調(diào)解的合法、自愿原則。實(shí)踐中出現(xiàn)的“以勸壓調(diào)”，“以拖壓調(diào)”，“以判壓調(diào)”，“以誘壓調(diào)”、“強(qiáng)制調(diào)解”等現(xiàn)象，其形式上是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，實(shí)質(zhì)上違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思，或者說當(dāng)事人的真實(shí)意思不敢表達(dá)，歪曲表達(dá)，違反了調(diào)解的合法、自愿原則。調(diào)解可以采用多種形式、技巧，但合法、自愿原則是調(diào)解的基礎(chǔ)，亦是法官進(jìn)行調(diào)解指導(dǎo)方針。

（二）規(guī)范與完善訴訟調(diào)解的相關(guān)制度

針對訴訟調(diào)解中諸多問題，筆者建議設(shè)立如下制度加以規(guī)范：

1、嘗試建立調(diào)判分離的庭前調(diào)解制度，庭前調(diào)解與開庭審判適當(dāng)分權(quán)制約。

負(fù)責(zé)庭前調(diào)解的助理法官（或法官助理）“只調(diào)不審”，通過長期的實(shí)踐，積累了大量經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)化的分工，可以帶來效率的極大提高。同時(shí)，因?yàn)橹矸ü賹Ｋ就デ罢{(diào)解，對案件沒有裁判權(quán)，讓當(dāng)事人在庭前調(diào)解中享有更大的自由和空間，可以有效避免助理法官利用審判權(quán)獲取超額效益。

主審法官一般“只審不調(diào)”，避免因參與調(diào)解程序造成的先入為主影響公正裁判；也可以防止當(dāng)事人將對負(fù)責(zé)庭前調(diào)解的助理法官的成見帶入庭審。

2、建議對案件受理費(fèi)按照訴訟程序分段收取，激勵(lì)當(dāng)事人主動(dòng)選擇調(diào)解。

通過對成本與收益的考察，受理費(fèi)是當(dāng)事人的訴訟成本的重要組成部分。如果法院能夠?qū)κ芾碣M(fèi)實(shí)行分段收費(fèi)，采取類似撤訴的規(guī)定，規(guī)定在答辯期內(nèi)調(diào)解、庭前調(diào)解、庭審時(shí)調(diào)解與庭審后調(diào)解受理費(fèi)相應(yīng)的減少，減少的金額按照時(shí)間前后逐級遞減，相信可以促成一些案件盡早調(diào)解結(jié)案。

3、適時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定一方不履行協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，或在調(diào)解中引入物權(quán)擔(dān)保或案外人保證等，在法律許可的范圍內(nèi)允許責(zé)任形式的多樣性，鼓勵(lì)誠信行為，懲罰違約行為，維護(hù)司法權(quán)威。此舉已為最高院關(guān)于調(diào)解工作的司法解釋所確定。

4、加大對調(diào)解后惡意不履行義務(wù)被執(zhí)行人的制裁力度，并加以宣傳，營造調(diào)解協(xié)議不履行法律后果更嚴(yán)重的社會(huì)輿論氛圍；

5、加強(qiáng)人民法院內(nèi)設(shè)的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)對調(diào)解的監(jiān)督。法官產(chǎn)生不廉潔行為，不僅是個(gè)人的品質(zhì)問題，更是關(guān)系到損害國家和人民群眾利益、玷污法院形象的大是大非問題。紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)為法官職業(yè)化建設(shè)營造健康向上的環(huán)境，經(jīng)常開展形式多樣的警示教育活動(dòng)，幫助法官樹立正確的人生觀、價(jià)值觀和權(quán)力觀，提醒法官要執(zhí)法如山、清廉如水，始終保持權(quán)力在手、重任在肩、如履薄冰、如臨深淵的審慎態(tài)度。從而更好的促進(jìn)調(diào)解工作的健康發(fā)展。

（三）積極探索行之有效的調(diào)解技巧

“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”是當(dāng)前人民法院的調(diào)解理念與指導(dǎo)方針。做好訴訟調(diào)解工作，不僅要在觀念上、機(jī)制上更新，更要善于總結(jié)與開拓有效的調(diào)解技巧與方式。實(shí)踐中總結(jié)的背靠背、代理人勸說、親友外力影響、冷處理、互換位置訴調(diào)對接、委托調(diào)解、邀請調(diào)解法等，都是行之有效的好技巧。

四、結(jié)語

調(diào)解制度歷史悠久，早在西周時(shí)期，在地方官吏中就有“調(diào)人”之職，其職能為“司萬民之難而諧合之”。現(xiàn)代的司法調(diào)解始于抗日戰(zhàn)爭時(shí)的蘇區(qū)。產(chǎn)生于抗戰(zhàn)時(shí)期的著名“馬錫五審判方式”，即強(qiáng)調(diào)依靠群眾，注重調(diào)查，重視調(diào)解工作，將調(diào)解與審判結(jié)合起來，以解決民事糾紛為目標(biāo)，追求實(shí)體正義，重視糾紛解決的社會(huì)效果。新中國成立后，民事訴訟法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定經(jīng)歷了 “以調(diào)解為主”、“著重調(diào)解”、“自愿、合法調(diào)解”和“調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”等各個(gè)階段。訴訟調(diào)解，作為一種結(jié)案方式，促使雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，與和為貴的傳統(tǒng)道德觀具有一致性。如今，“構(gòu)建和諧社會(huì)”亦構(gòu)成社會(huì)主義司法的基本與司法實(shí)踐的最終目的。只要廣大法官和法官助理等能善良和公允的心，善待每一次調(diào)解、善待每一名當(dāng)事人，不歪曲、利用調(diào)解制度謀取個(gè)人私利，訴訟調(diào)解實(shí)務(wù)一定會(huì)健康向前發(fā)展，法官的形象和人格魅力也會(huì)隨著一起又一起案件的調(diào)解而得以彰顯和升華。