2016年中秋節(jié)前，原告李某購(gòu)買了被告超市銷售的“金月圓廣式月餅”(蓮蓉蛋黃味、椒鹽味、水蜜桃味、百果味、玫瑰細(xì)沙味)用于消費(fèi)，共支付貨款692.4元。該批月餅為上海某食品有限公司生產(chǎn)，產(chǎn)品皮配料標(biāo)示的吉士粉為食品添加劑--復(fù)配穩(wěn)定乳化增稠劑，標(biāo)簽上未標(biāo)示其食品添加劑通用名稱。為此，上海市食品藥品監(jiān)督管理局松江分局作出行政處罰決定書：認(rèn)定該案為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽（說(shuō)明書）不符合規(guī)定的食品案；沒(méi)收違法所得344元；罰款8000元。2016年10月，因被告超市銷售上述月餅，常州市金壇工商行政管理局作出行政處罰決定書，責(zé)令停止改正違法行為，并沒(méi)收違法所得99.5元、罰款5000元。另查明，原告李某維權(quán)過(guò)程中支付了查詢費(fèi)50元。

　　金壇區(qū)人民法院認(rèn)為：被告超市銷售的涉案月餅包裝上未標(biāo)示其食品添加劑通用名稱，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條第一款第(七)項(xiàng)“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱”之規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償或依照法律規(guī)定的其他標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告超市返還購(gòu)物款692.4元、并十倍賠償6924元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告查詢費(fèi)50元是其維權(quán)中實(shí)際支出，應(yīng)予賠償；其主張的交通費(fèi)和文印費(fèi)，因未提交證據(jù)，不予支持。金壇法院判決：被告超市返還原告李某購(gòu)物款692.4元并賠償其人民幣6924元。

　　最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第十五條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”，依據(jù)該條款，生產(chǎn)者只要生產(chǎn)了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”即可適用該條款，是故意還是過(guò)失在所不問(wèn)；而銷售者只要在'明知'所銷之食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就要承擔(dān)產(chǎn)品價(jià)款十倍的懲罰性賠償。其目的就是要最大限度地加大違法者的違法成本，最大限度地提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性。

　　本案是一起典型的消費(fèi)者要求銷售者承擔(dān)十倍價(jià)款賠償?shù)陌讣欠穹?ldquo;十倍賠償”的條件，首先要看銷售的食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，其次要確定銷售者在銷售時(shí)是否存在明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，分析如下：

　　一、吉士粉為食品添加劑，標(biāo)簽上未標(biāo)示其食品添加劑通用名稱，是否屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定， 預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：“  ……；（七）所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；…… “涉案食品皮配料標(biāo)示的吉士粉為食品添加劑--復(fù)配穩(wěn)定乳化增稠劑，標(biāo)簽上未標(biāo)示其食品添加劑通用名稱，不符合該法對(duì)標(biāo)簽的規(guī)定。該法第二十條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：“ ……（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量； ……（四）對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求；……”，顯然標(biāo)簽不符合規(guī)定也屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、超市銷售涉案產(chǎn)品是否是“明知”。該舉證責(zé)任是主觀狀態(tài)的舉證責(zé)任，讓消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)該舉證責(zé)任，實(shí)踐中幾乎不可能完成，銷售者自己銷售了產(chǎn)品，由銷售者來(lái)證明自己不存在“明知”的主觀狀態(tài)，更加合理，更符合邏輯。本案中，超市抗辯因沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)這批月餅添加了吉士粉及外包裝沒(méi)有說(shuō)明，只是在收到相應(yīng)的處罰書后才知道的，而且在第一時(shí)間對(duì)有關(guān)產(chǎn)品作了下架處理，但并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，顯然無(wú)法證明其不存在“明知”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　綜上，超市明知所售產(chǎn)品標(biāo)簽上未標(biāo)示食品添加劑吉士粉的通用名稱，仍然進(jìn)行了銷售，消費(fèi)者依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》要求銷售者退一賠十，理應(yīng)支持。