2018年4月14日19時27分左右，劉某某醉酒（血液中乙醇含量大于300mg/100ml）駕駛未經(jīng)公安交通管理部門登記的普通兩輪摩托車沿郯淮線(236省道)西側(cè)非機動車車道由北向南行駛至161公里加700米處向左側(cè)摔倒。同日19時28分左右，陳某某駕駛蘇HG0959號小型轎車沿郯淮線（236省道）由北向南行駛至該處，車輛又與倒在路面上的劉某某發(fā)生碰撞，事故中造成劉某某當(dāng)場死亡及車輛損壞。事故發(fā)生后陳某某駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)中國人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所鑒定，劉某某系顱腦及胸腹部復(fù)合型損傷死亡。劉某某死亡是第一次摔倒造成還是第二次碰撞造成，無法查清。交警部門以陳某某駕駛機動車夜間上道路行駛時疏于觀察，以致未能發(fā)現(xiàn)前方路況情況，是造成此事故的主要原因；劉某某未依法取得機動車駕駛證醉酒駕駛二輪摩托車夜間在非機動車道內(nèi)行駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，也是事故的發(fā)生原因之一，該起交通事故經(jīng)淮安市公安局淮陰分局交通警察大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。陳某某駕駛的肇事車輛蘇HG0959號小型轎車登記在金某某名下，該車在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三責(zé)險300000元，投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。劉某某死亡后，經(jīng)中國人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所對劉某某尸表檢驗及死亡原因分析為：根據(jù)尸體檢驗，結(jié)合案情分析劉某某系顱腦及胸腹部復(fù)合型損傷死亡。劉某某的兒子劉某于2018年9月19日向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳某某所駕駛的肇事車輛蘇HG0959號小型轎車所承包的保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案在審理過程中經(jīng)法院審理該起交通事故造成劉某某死亡后死亡賠償金等各項損失合計為810000元。

該案在審理過程中對保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)捻樞蛐纬蓛煞N意見：

第一種觀點認(rèn)為：被告保險公司在賠償總額內(nèi)優(yōu)先在交強險死亡賠償金限額110000元賠償原告劉某后，再根據(jù)陳某某侵權(quán)所負(fù)責(zé)任，被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同確定保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告保險公司合計賠償原告劉某（810000元-110000元）×50%×70%+110000元=355000元。

第二種觀點認(rèn)為：因劉某某死亡是第一次摔倒造成還是第二次碰撞造成，無法查清；在該起交通事故中，陳某某僅在第二次碰撞中承擔(dān)主要責(zé)任，保險公司應(yīng)僅在第二次碰撞中的賠償責(zé)任內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)交強險中死亡賠償金限額110000元后，再根據(jù)陳某某在第二次碰撞中所負(fù)責(zé)任，被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同確定保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告保險公司合計賠償原告劉某（810000元×50%-110000元）×70%+110000元=316500元。

筆者同意第一種觀點，具體理由如下：（一）本案的爭議焦點為本案是兩起交通事故還是一起交通事故問題。從公安機關(guān)查明的事實來看，公安機關(guān)對本次事故僅作出一份事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定僅是基于事故中造成劉某某死亡原因為摔倒及碰撞所造成。雖然第一次摔倒可能造成受害人劉某某死亡的事實，但也無法排除受害人劉某某在第二次撞擊中未死亡的事實，且第一次摔倒與第二次碰撞存在一定的因果關(guān)系，而對劉某某的死亡直接原因，交警部門沒有作出明確認(rèn)定，致法院無法查清劉某某死亡的直接原因，應(yīng)認(rèn)定為多種原因共同造成劉某某死亡，該案應(yīng)按一起交通事故進(jìn)行處理。

（二）、《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“ 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”，并未明確說明保險公司的賠償義務(wù)是以被保險人的侵權(quán)責(zé)任為前提。從《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條規(guī)定的內(nèi)容來看，其是將交強險的首要功能定位于“保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”，并未提及交強險對被保險人的風(fēng)險分散功能。我國現(xiàn)行法更為強調(diào)交強險的基本保障功能，更為重視交強險對受害人損失的填補功能，采納的是基本保障模式，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)，保險公司的賠償責(zé)任與被保險人的侵權(quán)責(zé)任相互脫鉤。第一種觀點適用交強險后適用侵權(quán)責(zé)任，與上述立法精神相一致；第二種觀點先確定侵權(quán)責(zé)任后適用交強險，與立法精神相悖。