案件中的一些專門性問題對案件的事實認定有著非常重要的作用，而當(dāng)事人雙方是案件的利益者，能否查清案件的真實情況，對雙方當(dāng)事人的利益有很大的影響，因此我認為由當(dāng)事人自主確定是否啟動重新鑒定，如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由或自愿放棄重新鑒定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此造成的損失?？墒?，目前只有2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條有這樣的規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料??致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。”而行政與刑事還沒有相關(guān)規(guī)定。筆者認為應(yīng)建立以當(dāng)事人為中心的重新鑒定機制，并且還應(yīng)當(dāng)注意：

1、在訴訟過程中法院是中立的第三方，不能隨意啟動重新鑒定。法院啟動重新鑒定容易導(dǎo)致法院的自鑒結(jié)論先入為主，對當(dāng)事人不公平，法院只能在審判的過程中充分行使告訴義務(wù)。法院在審理案件的過程中卻有專門性問題需要鑒定或重新鑒定，就告訴當(dāng)事人其有申請鑒定或重新鑒定的權(quán)利，由當(dāng)事人自主決定是否啟動鑒定或重新鑒定程序，如果當(dāng)事人放棄鑒定或無正當(dāng)理由不申請重新鑒定，當(dāng)事人自己承擔(dān)因自身的過錯而造成的損失。如果法院沒有告知當(dāng)事人有申請鑒定或重新鑒定的權(quán)利，因此給當(dāng)事人造成的損失由法院承擔(dān)。

2、控制檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)在訴訟過程中的鑒定啟動權(quán)。相對于檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)這三個國家公權(quán)利機關(guān)來說，案件的其他當(dāng)事人處于弱勢地位，如果允許他們在訴訟過程中隨意的啟動重新鑒定對當(dāng)事人來說是不利的。筆者認為在案件沒有移送法院以前，三機關(guān)的鑒定結(jié)論是為他們查明案件服務(wù)，不能直接作為證據(jù)在法庭上使用；在案件移送法院以后，三機關(guān)自主鑒定的權(quán)利也隨之喪失，如果檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)認為有重新鑒定的必要，必須向法院申請，由法院根據(jù)當(dāng)事人意見和案件的具體情況及相關(guān)法律的規(guī)定綜合考慮是否應(yīng)當(dāng)啟動重新鑒定。