在法院民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，清償債權(quán)的一般原則是遵守順位清償制度，即按照權(quán)利順位在先、強(qiáng)制措施順位在先的原則處理被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。具體地講，優(yōu)先清償權(quán)利順位在先的債權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，再清償普通債權(quán)；在普通債權(quán)中，又優(yōu)先清償實(shí)施強(qiáng)制措施順位在先的債權(quán)，再清償實(shí)施強(qiáng)制措施順位在后的債權(quán)，這是對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)受償制度一般意義的理解。

但在司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人，且總債權(quán)大于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況，如果按照上述清償辦法，各債權(quán)人的利益就不能平等地得到保護(hù)，為解決這種矛盾，法律上就產(chǎn)生了參與分配制度。

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配制度是指多個(gè)債權(quán)人同時(shí)或先后以其不同的民事執(zhí)行根據(jù)對(duì)同一債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，對(duì)于執(zhí)行所得如何在各債權(quán)人之間進(jìn)行分配所形成的原則、程序等一系列制度的總稱。

參與分配是司法實(shí)踐的產(chǎn)物，是一種特殊的平等保護(hù)多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行制度。其法理基礎(chǔ)是：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)成為所有債權(quán)人之債權(quán)的共同擔(dān)保”，通俗的說即債權(quán)平等。先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人不能因其申請(qǐng)行為而取得優(yōu)先于其他債權(quán)人的權(quán)利，否則，其他債權(quán)人的債權(quán)或者得不到清償，或者轉(zhuǎn)化為遙遙無期的期待權(quán)。在債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)時(shí)，應(yīng)允許其他債權(quán)人參與到已開始的執(zhí)行程序中，使參與分配的債權(quán)人得到同一比例的清償。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》）第297條至第299條,《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第88條至96條對(duì)參與分配制度作了規(guī)定，該制度的設(shè)計(jì)以及實(shí)際運(yùn)作中還有很多的問題需要探討和研究。筆者結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)參與分配制度的完善談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)，以期對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行制度的重塑和完善有所裨益。

一、參與分配制度概述

（一）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的原則

對(duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人先后或同時(shí)以其債權(quán)（金錢給付之債）向法院申請(qǐng)執(zhí)行所涉及的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配主要有優(yōu)先原則、平等原則、折衷原則等。優(yōu)先原則，是指多個(gè)債權(quán)人就同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，對(duì)該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人，可以優(yōu)先于后申請(qǐng)的債權(quán)人而得到清償。平等原則，是指各債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，不因查封時(shí)間或申請(qǐng)參與分配時(shí)間的先后，而使執(zhí)行債權(quán)有優(yōu)先和次后之分，對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)一律依各債權(quán)人債權(quán)額的比例平均清償。折衷原則，也稱折衷主義或團(tuán)體優(yōu)先主義，是優(yōu)先原則和平等原則的折衷，指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，確定債務(wù)人參與分配的時(shí)間點(diǎn)，在該期限內(nèi)申請(qǐng)參與分配的各債權(quán)人平均受償，并對(duì)該期限后申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)。

目前我國《民訴意見》與《執(zhí)行規(guī)定》兩個(gè)司法解釋規(guī)定了參與分配制度。其中《民訴意見》部分條文已為《執(zhí)行規(guī)定》所取代,《執(zhí)行規(guī)定》較《民訴意見》詳盡具體。

根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條，我國對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配采取時(shí)間優(yōu)先、物權(quán)優(yōu)先和有限平等相結(jié)合的原則。即在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配采取時(shí)間優(yōu)先原則。如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，則分兩種情況進(jìn)行處理,債務(wù)人為自然人時(shí)，適用平等原則。債務(wù)人為企業(yè)法人或者企業(yè)法人以外的其它組織時(shí)[根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）135條規(guī)定，其它組織也可破產(chǎn)]，既可適用平等原則，也可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。如企業(yè)法人其未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)的，也適用平等原則。這里的平等原則是有限的平等原則，即只有債務(wù)人的全部或主要財(cái)產(chǎn)被一個(gè)法院查封時(shí)，其它有執(zhí)行根據(jù)的債權(quán)人才可申請(qǐng)參與分配。

前述的物權(quán)優(yōu)先實(shí)質(zhì)上是實(shí)體法創(chuàng)設(shè)的優(yōu)先權(quán)在程序法上的體現(xiàn)和保障，《執(zhí)行規(guī)定》蘊(yùn)含了兩個(gè)方面的具體要求：一是物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先效力，即有物權(quán)效力的債權(quán)與普通債權(quán)并存時(shí)，前者優(yōu)先于后者受償；二是物權(quán)相互間的優(yōu)先效力，即同一物上設(shè)有多個(gè)物權(quán)時(shí)，根據(jù)各物權(quán)效力的強(qiáng)弱決定其在執(zhí)行中的優(yōu)先順位，其中存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的情況下，則按照擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序決定其在執(zhí)行中的優(yōu)先順位，可見我國目前執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配所采的原則為“混合主義”。混合主義是優(yōu)先原則與平等原則的并用，它根據(jù)被執(zhí)行主體（債務(wù)人）的性質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)狀況的不同，決定適用優(yōu)先原則還是平等原則。

（二）申請(qǐng)參與分配的債權(quán)僅限于金錢給付債權(quán)

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配是以發(fā)生金錢債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合為前提條件的，其主要特征為債務(wù)人應(yīng)為多項(xiàng)金錢債權(quán)的給付，而且多項(xiàng)給付之間既相互重合又相互排斥，其相互重合體現(xiàn)為各項(xiàng)給付請(qǐng)求都是針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)提出，相互排斥則體現(xiàn)為債權(quán)人的給付請(qǐng)求是相互獨(dú)立的。

《民訴意見》第297條未區(qū)分金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)，僅規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其它組織，在執(zhí)行程序開始后，其它債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配”，《執(zhí)行規(guī)定》第90條對(duì)《民訴意見》第297條作了變更，將申請(qǐng)參與分配的債權(quán)僅限于金錢給付債權(quán)，并對(duì)參與分配適用條件作出了具體的規(guī)定。

需要說明的是，如在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配前，非金錢債權(quán)通過替代方式已得到執(zhí)行，則該非金錢債權(quán)已轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)參與分配。

(三)參與分配程序

參與分配制度從過程看包括參與和分配兩方面的內(nèi)容，參與程序即后申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)參加的程序，是規(guī)定申請(qǐng)加入已開始的執(zhí)行程序的主體資格、申請(qǐng)時(shí)間、申請(qǐng)方法等內(nèi)容；分配程序是關(guān)于就執(zhí)行所得對(duì)各債權(quán)人實(shí)行公開清償?shù)姆椒ā⒁?guī)則和比例的程序。

參與分配程序就當(dāng)事人而言,有申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、其他申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人是被執(zhí)行人多頭債權(quán)人之一，可以稱為主申請(qǐng)執(zhí)行人，是對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施且是措施順位排第一的債權(quán)人；被執(zhí)行是多頭債務(wù)人，而且其所負(fù)的債務(wù)系屬于不同的執(zhí)行名義；其他申請(qǐng)執(zhí)行人，可以稱為后申請(qǐng)執(zhí)行人，所謂后申請(qǐng)執(zhí)行人，是相對(duì)于采取執(zhí)行措施且措施順位排第一的申請(qǐng)執(zhí)行人而言的，指被執(zhí)行人的其他已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，這些債權(quán)人都有執(zhí)行名義，并進(jìn)入了執(zhí)行程序。《執(zhí)行規(guī)定》以取得執(zhí)行依據(jù)為申請(qǐng)參與分配的唯一要件，排除了在起訴階段以法院受理為依據(jù)申請(qǐng)的可能。

就法院而言，辦理主申請(qǐng)執(zhí)行人案件的法院由于主持分配事宜，可以稱為分配法院，未申請(qǐng)法院執(zhí)行的后申請(qǐng)執(zhí)行人可直接向分配法院申請(qǐng)參與分配。其他已受理后申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行案件的法院，向分配法院提交參與分配所須的相關(guān)材料。《執(zhí)行規(guī)定》第92條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)書轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況。”為與分配法院相區(qū)別，這些法院可以稱為執(zhí)行法院。

二、目前我國司法解釋中參與分配制度的缺陷

由于《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)參與分配規(guī)定得較為原則，各地法院在理解和具體貫徹參與分配制度上尚存在著差異，從而不利于平等地保護(hù)債權(quán)人的合法利益。《執(zhí)行規(guī)定》中參與分配制度的缺陷主要在于：

（一）申請(qǐng)參與分配的前提條件難以實(shí)際操作。根據(jù)《民訴意見》第297條、《執(zhí)行規(guī)定》第90條對(duì)參與分配適用的條件的規(guī)定，債權(quán)人要想申請(qǐng)參加到他人已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，他就必須知道針對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)開始，同時(shí)還必須知道債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有的債權(quán)。在我國，我國的法律并沒有規(guī)定一般的民商事主體承擔(dān)公開其財(cái)務(wù)狀況的義務(wù)。而且法院的裁判公開范圍具有一定的局限性。而且，執(zhí)行程序開始后，執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人及債務(wù)人都沒有通知其它債權(quán)人的義務(wù)，再加上其它各種因素的制約，這樣就造成了主申請(qǐng)執(zhí)行人和其它債權(quán)人的信息不對(duì)稱。其它債權(quán)人是很難得知債務(wù)人“不能清償”，這將導(dǎo)致具備申請(qǐng)執(zhí)行條件的債權(quán)人不能加入到執(zhí)行程序中來，雖然這些債權(quán)人以后理論上有實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性，但本來就“不能清償”的債務(wù)人經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行后其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的進(jìn)一步減少，財(cái)務(wù)狀況的進(jìn)一步惡化，將導(dǎo)致償債能力的進(jìn)一步削弱，其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的可能性是非常渺茫的，這就不利于對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行公平的保護(hù)，平等原則的作用也就無法得以彰顯。

（二）物權(quán)優(yōu)先和其他法定優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的規(guī)定不夠明確。《執(zhí)行規(guī)定》第88條第2款雖對(duì)不同種類債權(quán)的清償順序作出了規(guī)定，以解決其執(zhí)行競(jìng)合問題。但是，該款在內(nèi)容上仍存在一些缺陷。

一是在表述上較為含混,對(duì)債權(quán)的分類缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其所謂“基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)”，到底是指何種債權(quán)，令人難以理解。對(duì)此，有學(xué)者解釋指出：“基于所有權(quán)享有的債權(quán)就是指?jìng)鶛?quán)人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物擁有所有權(quán)，而經(jīng)法院判決被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)將該標(biāo)的物返還給他，他就擁有了請(qǐng)求被執(zhí)行人將該標(biāo)的物返還的權(quán)利。基于擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，實(shí)際上要表達(dá)的意思是，債權(quán)本身有擔(dān)保，而其擔(dān)保物就是現(xiàn)在執(zhí)行的標(biāo)的物，那么該債權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有從該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”&nbsp;據(jù)此理解，該款前段的內(nèi)容就是：基于所有權(quán)而請(qǐng)求交付標(biāo)的物的執(zhí)行優(yōu)先于金錢債權(quán)執(zhí)行，有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)執(zhí)行。

眾所周知，債權(quán)的分類有多種方法，其中以給付的內(nèi)容是否為金錢為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)。但是，該款的前段并不是將非金錢債權(quán)與金錢債權(quán)在作比較，而是將交付標(biāo)的物的債權(quán)、有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)與金錢債權(quán)比較，在邏輯上顯然是不嚴(yán)密的。因?yàn)榉墙疱X債權(quán)除了交付標(biāo)的物的債權(quán)外，還包括其它作出或不作出某種行為、容忍某種行為的債權(quán)等等。那么，除了交付標(biāo)的物之外的其它非金錢債權(quán)是否優(yōu)先于金錢債權(quán)，從該款也不能得出結(jié)論。

二是優(yōu)先受償債權(quán)的范圍有待細(xì)化。《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定，“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。”擔(dān)保物權(quán)相對(duì)比較明確，在此不多贅述。該條中的“優(yōu)先權(quán)”應(yīng)是指法定的優(yōu)先權(quán)，即只有在法律明確規(guī)定的情況下，才享有優(yōu)先權(quán)，對(duì)此權(quán)利范圍不能做任意的擴(kuò)大解釋，它一般都規(guī)定在各類特別法中。目前該權(quán)利主要是指“船舶優(yōu)先權(quán)”和“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)” 。[1]在企業(yè)法人為被執(zhí)行人的參與分配案件中,還應(yīng)按《&nbsp;破產(chǎn)法》第113規(guī)定的清償順位進(jìn)行清償,即“財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：１、破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；２、破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；３、普通破產(chǎn)債權(quán)。以使《執(zhí)行規(guī)定》與《破產(chǎn)法》關(guān)于優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定做到一致。

（三）未規(guī)定共益?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)先受償。所謂共益?zhèn)鶛?quán)，又稱共益費(fèi)用，是指在處理被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)過程中，所必須花費(fèi)的評(píng)估費(fèi)、差旅費(fèi)、拍賣費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用，有的人稱為程序費(fèi)用。為了使執(zhí)行程序獲得正當(dāng)?shù)恼J(rèn)可，債權(quán)人必然費(fèi)勁周折調(diào)查和證明債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。但是根據(jù)我國參與分配的平等主義，先債權(quán)人沒有優(yōu)先受償權(quán)，而是和后債權(quán)人按照比例平等受償。這樣只要后債權(quán)人證明其有合理的執(zhí)行名義，就可以與先債權(quán)人同等受償。先債權(quán)人付出諸多的精力和周折卻要面臨后債權(quán)人的利益分羹，由后債權(quán)人無償分享先債權(quán)人的勞動(dòng)成果，造成了先債權(quán)人業(yè)已支付的成本未能回收而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的利益不均衡，減弱了先債權(quán)人啟動(dòng)執(zhí)行程序的主動(dòng)性和積極性。

（四）執(zhí)行程序救濟(jì)機(jī)制的缺失使權(quán)利失去了保障。立法者在設(shè)計(jì)時(shí)完全忽略了參與分配的制度保障措施，我國法律未對(duì)當(dāng)事人及案外人在程序上的執(zhí)行救濟(jì)作出規(guī)定，造成了分配異議和分配表異議之訴的缺失，制度缺陷是制約參與分配制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的重要的原因。

司法解釋雖規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督制度，但執(zhí)行監(jiān)督只是法院間的監(jiān)督，當(dāng)事人或案外人并不能直接參與到程序之中，而且執(zhí)行監(jiān)督程序并不依當(dāng)事人或案外人的申請(qǐng)而必然啟動(dòng)，造成對(duì)當(dāng)事人或案外人程序性救濟(jì)的缺位。參與分配的特殊性決定了救濟(jì)機(jī)制的尤為重要，債權(quán)人能否參加分配程序、是否享有優(yōu)先受償權(quán)，分配比例如何確定等，均關(guān)系著債權(quán)人的切身利益，債權(quán)人對(duì)上述事項(xiàng)有異議究竟是申請(qǐng)復(fù)議還是提起訴訟，法律規(guī)定均不明確。因此，在構(gòu)建執(zhí)行程序救濟(jì)機(jī)制時(shí)，應(yīng)借鑒域外強(qiáng)制執(zhí)行立法的經(jīng)驗(yàn)，明確聽證審查方式為執(zhí)行機(jī)構(gòu)合議庭對(duì)案外人執(zhí)行異議表面審查的法定程序，針對(duì)賦予當(dāng)事人和案外人不同的訴訟地位，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律之不足。

三、我國參與分配制度應(yīng)與破產(chǎn)程序銜接和互補(bǔ)。

執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度是兩個(gè)非常相似的法律制度，破產(chǎn)制度側(cè)重于對(duì)全體債權(quán)人的平等保護(hù)，而強(qiáng)制執(zhí)行制度則側(cè)重于對(duì)個(gè)別債權(quán)人的優(yōu)先保護(hù)。破產(chǎn)制度和參與分配制度均是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)在各債權(quán)人之間公平受償?shù)某绦颉Ｎ覈?/SPAN>2007年6月