司法公正，是法治時(shí)代的社會(huì)價(jià)值觀念，是建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代化的法治國(guó)家的基本標(biāo)志。作為司法活動(dòng)重要內(nèi)容之一的執(zhí)行工作，與其他司法活動(dòng)都是以公正作為其活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。而且，從社會(huì)實(shí)踐中看，要最終體現(xiàn)司法公正的社會(huì)價(jià)值取向，就必須使司法公正的判決內(nèi)容得以盡快實(shí)現(xiàn)，這就涉及到執(zhí)行的公正與效率問(wèn)題。一般地說(shuō)，執(zhí)行以裁判及其他生效文書(shū)為依據(jù)，其公正性相對(duì)于執(zhí)行依據(jù)有著很大的依賴性。一旦其依據(jù)缺乏公正，無(wú)疑就會(huì)給執(zhí)行公正造成極大的被動(dòng)，這就牽扯到執(zhí)行審查權(quán)問(wèn)題，正面筆者試就執(zhí)行審查權(quán)作一番探討。

一、行審查權(quán)的含義與特征

執(zhí)行審查權(quán)，是指人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，按照法定的程序?qū)?zhí)行依據(jù)和執(zhí)行證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)或否定，決定對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否予以執(zhí)行的權(quán)力。其與訴訟過(guò)程中的裁判權(quán)相比，都是人民法院審判權(quán)的一部分，但兩者同時(shí)有著原則上的差別。

1、啟用的先決條件不同。訴訟中的裁判權(quán)以起訴權(quán)的行使為先決條件，而執(zhí)行審查權(quán)以生效的能夠成為法律規(guī)定執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)和權(quán)利人申請(qǐng)為先決條件。

2、適用的范圍不同。訴訟中的審判權(quán)，僅適用于訴訟糾紛的解決。執(zhí)行審查權(quán)適用于訴訟法律文書(shū)改造糾紛和訴訟外的法律文書(shū)改造糾紛。

3、適用的程序不同。執(zhí)行審查權(quán)的程序依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的執(zhí)行程序的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工傷若干問(wèn)題的規(guī)定》、司法解釋等，其規(guī)定比較零散，不系統(tǒng)，而訴訟中的審判權(quán)依據(jù)的是有系統(tǒng)體系的訴訟法。

4、兩種權(quán)力動(dòng)用的最終目的不同。訴訟中的審判權(quán)以分清是非，明確責(zé)任，確定權(quán)利或義務(wù)為目的。執(zhí)行審查權(quán)則以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正，確保執(zhí)行效率為目的。

5、兩者相互聯(lián)結(jié)，互為先導(dǎo)，訴訟程序中審判權(quán)的結(jié)果是執(zhí)行程序發(fā)生的依據(jù)之一，同時(shí)執(zhí)行審查權(quán)的實(shí)施也可能導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)。

6、執(zhí)行審查權(quán)使用的有限性。按照法律規(guī)定，訴訟中的審判權(quán)可以擇訴訟中發(fā)生所有法律事實(shí)予以審查，執(zhí)行審查權(quán)則不同，一旦執(zhí)行審查權(quán)與訴訟審判權(quán)發(fā)生沖突，則執(zhí)行審查權(quán)停止使用，因而其使用的限制性較強(qiáng)。

正由于執(zhí)行審查權(quán)的上述特點(diǎn)，執(zhí)行審查的運(yùn)用在執(zhí)行過(guò)程中的有限使用性難以把握，也基于此，正確行使執(zhí)行審查權(quán)是在確保執(zhí)行效率的前提下實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正的保障，必須嚴(yán)格予以限制。

二、執(zhí)行依據(jù)審查中，執(zhí)行審查權(quán)的運(yùn)用與限制。

執(zhí)行程序賴以啟動(dòng)的法律依據(jù)有：1、發(fā)生法律效力的民事判決、裁定以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分。2、依法由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定。3、我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書(shū)，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》有關(guān)規(guī)定作出的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定。4、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追債債款、物品的債權(quán)文書(shū)。5、人民法院裁定其效力的外國(guó)法院作出的判決、裁定以及國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。6、法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其它法律文書(shū)。這些執(zhí)行程序賴以啟動(dòng)的法律文書(shū)，其來(lái)源和性質(zhì)各不相同，執(zhí)行程序啟動(dòng)后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)其是否有審查權(quán)？審查的范圍應(yīng)如何界定。目前對(duì)這一問(wèn)題有兩種意見(jiàn)：一咱意見(jiàn)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)對(duì)生效法律文書(shū)的內(nèi)容是盡快實(shí)現(xiàn)，無(wú)權(quán)對(duì)法律文書(shū)的內(nèi)容是否有效、合法予以審查。其理由為：1、執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)按照生效的法律文書(shū)去促使義務(wù)人履行義務(wù)，其權(quán)力權(quán)局限為實(shí)施權(quán)，其無(wú)權(quán)行使訴訟或行政執(zhí)法中的裁決權(quán)。2、即使其有裁決權(quán)，也僅為實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)制定強(qiáng)制措施所依據(jù)的法律文書(shū)權(quán)，該權(quán)應(yīng)為行政性很強(qiáng)的實(shí)施權(quán)范疇而非司法裁判權(quán)。3、即使生效的法律文書(shū)有錯(cuò)誤，那也是另行司法救濟(jì)的內(nèi)容，而非執(zhí)行的內(nèi)容。第二種意見(jiàn)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)生效法律文書(shū)應(yīng)該進(jìn)行全面審查，其理由為：1、執(zhí)行機(jī)構(gòu)一旦采取強(qiáng)制執(zhí)行措施必然使生效法律文書(shū)的內(nèi)容成為既定事實(shí)，如果生效法律文書(shū)的內(nèi)容錯(cuò)誤或違法，必然造成不良社會(huì)效果，會(huì)給被執(zhí)行人帶來(lái)?yè)p害，破壞司法公正。2、如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅有實(shí)施強(qiáng)制措施，實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)內(nèi)容的職責(zé)，其對(duì)錯(cuò)誤或違法的法律文書(shū)的執(zhí)行，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行工作違反經(jīng)濟(jì)原則，浪費(fèi)國(guó)家財(cái)力，影響執(zhí)行效率。以上兩種意見(jiàn)都有其合理性，但兩者均有不可取之處。第一種意見(jiàn)僅強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行效率，忽視了執(zhí)行工作的監(jiān)督職能和救濟(jì)職能。第二意見(jiàn)雖比較符合客觀實(shí)際，但其全面審查的觀點(diǎn)與執(zhí)行工作的效率原則相沖突，但一定程度上是人民法院審判工作的簡(jiǎn)單重復(fù)，不符合經(jīng)濟(jì)原則。且對(duì)非人民法院制定的第一次法律文書(shū)的全面審查，則難免造成濫用審查權(quán)。筆者認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行依據(jù)的審查權(quán)的適用應(yīng)有限度行使。即1、對(duì)人民法院制作的第一次法律文書(shū)的審查不權(quán)限于是否生效的審查，對(duì)于被執(zhí)行人提出的確有理由的抗辯，應(yīng)告知被執(zhí)行人另行使司法救濟(jì)權(quán)或提出審查意見(jiàn)，由審判監(jiān)督部門(mén)決定是否啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，但此期間不停止執(zhí)行。2、對(duì)已生效的債權(quán)文書(shū)、行政裁決、仲裁文書(shū)等予以審查。理由為：①對(duì)人民法院的第一次法律文書(shū)審查是司法公正的要求，同時(shí)也符合司法監(jiān)督體制的要求。②對(duì)確定有理由抗辯，即生效文書(shū)的制作程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的，提出審查意見(jiàn)，轉(zhuǎn)入審判監(jiān)督部門(mén)審查，是對(duì)人民法院審判工作漏洞的一種救濟(jì)措施。3、對(duì)法院作出的法律文書(shū)如不予審查，而是機(jī)械執(zhí)行，易引起矛盾激化，損害司法權(quán)威。4、對(duì)人民法院以外的機(jī)構(gòu)作出的可以作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)的不予審查，是因?yàn)樵擃愇臅?shū)有的是當(dāng)事人自由意志的產(chǎn)物，如果使用審查權(quán)，不符合自愿、平等的經(jīng)濟(jì)交易原則；有的法律文書(shū)是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的產(chǎn)物，具有單向性國(guó)家意志性。如對(duì)其行使執(zhí)行審查權(quán)，則不利于行政機(jī)關(guān)處理社會(huì)事務(wù)的效率，公益原則。側(cè)面造成影響社會(huì)正常秩序的行政管理。形成司法權(quán)干涉行政權(quán)的。故筆者認(rèn)為對(duì)執(zhí)行依據(jù)的審查權(quán)應(yīng)有限行使，既可以防止司法救濟(jì)權(quán)怠于行使，又可防止司法權(quán)濫用。

三、執(zhí)行實(shí)施過(guò)程中，執(zhí)行審查權(quán)的適用問(wèn)題

在人民法院的執(zhí)行實(shí)施過(guò)程中，經(jīng)常遇到對(duì)其到期債務(wù)第三人異議和被執(zhí)行人是否有改造能力進(jìn)行判斷的情況，即人民法院在執(zhí)行開(kāi)始后依法對(duì)執(zhí)行中出現(xiàn)的法律事實(shí)予以確認(rèn)或否定，以保證生效法律文書(shū)得以實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行活動(dòng)。能否正確運(yùn)用執(zhí)行證據(jù)審查權(quán)，是落實(shí)執(zhí)行公正，提高執(zhí)行效率的重要保證。因?yàn)閳?zhí)行過(guò)程中存在著當(dāng)事伯舉證，如執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能正確區(qū)分執(zhí)行證據(jù)的真實(shí)性、有效性，必然使執(zhí)行程序最終體現(xiàn)司法公正的要求難以實(shí)現(xiàn)。

1、案外人異議的證據(jù)審查。在執(zhí)行過(guò)程中，往往出現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人提供的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人或案外人均舉證證明該財(cái)產(chǎn)不能成為執(zhí)行標(biāo)的情況，具體說(shuō)來(lái)，存在兩種情形：一種為執(zhí)行標(biāo)的確為案外人財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人僅同案外人的合同關(guān)系有部分權(quán)益。一種為被執(zhí)行人與案外人有某種特殊關(guān)系，雙方簽定的協(xié)議，從形式上實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行標(biāo)的產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。第一種情況一般處理比較容易，只要案外人提供了其產(chǎn)權(quán)證明和與被執(zhí)行人的權(quán)益協(xié)議即可作出審查判決，認(rèn)定異議有效，不把該財(cái)產(chǎn)列為執(zhí)行對(duì)象。第二種情況多數(shù)為被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形，且被執(zhí)行人或異議人的證據(jù)材料比較齊全，這就對(duì)執(zhí)行工作中的審查權(quán)提出挑戰(zhàn)。在實(shí)際工作中應(yīng)采取執(zhí)行聽(tīng)證制度，審查異議人是否交付執(zhí)行標(biāo)的，對(duì)需辦理要式手續(xù)的還應(yīng)審查，是否加侖量了要式手續(xù)，以及異議人對(duì)交易物的了解程度來(lái)確定其交易的真實(shí)性、、合法性。真實(shí)合法的予以保護(hù)，否則予以并執(zhí)行。也就是對(duì)案外人異議的執(zhí)行審查權(quán)的審查范圍僅限于其真實(shí)性和合法性，而不對(duì)其有無(wú)惡意串通進(jìn)行審查。這是執(zhí)行效率和經(jīng)濟(jì)原則的要求，如過(guò)多地審查其是否是有惡意，則無(wú)形中增加執(zhí)行成本，降低執(zhí)行效率。

2、對(duì)到期債權(quán)第三人異議的審查權(quán)。被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的債權(quán)，我國(guó)的新合同法和民事訴訟法中的代位權(quán)制度都明確規(guī)定可以作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。但遇到到期債權(quán)三人提出執(zhí)行異議時(shí)，實(shí)踐中有不同的處理方法：有的認(rèn)為只要一經(jīng)提出，即應(yīng)停止執(zhí)行；有的認(rèn)為即使提出異議，應(yīng)審查異議是否能夠成為訴訟中第三人對(duì)抗被執(zhí)行人并能抵銷(xiāo)被執(zhí)行人部分或全部債權(quán)的理由。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)生效法律文書(shū)確定的既定權(quán)利應(yīng)審查是否已到履行期。對(duì)于未經(jīng)法律文書(shū)確定的權(quán)利只要提出異議即應(yīng)停止執(zhí)行而不應(yīng)行使審查權(quán)，審查其真實(shí)合法性。代位執(zhí)行制度明確規(guī)定了只能對(duì)到期債權(quán)實(shí)施代位執(zhí)行。未經(jīng)法律文書(shū)確定的權(quán)利即使有明確的償還期限，也不能行使代位執(zhí)行權(quán)，因?yàn)榈狡趥鶛?quán)是經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)確定的必須履行的債權(quán)。

3、對(duì)被執(zhí)行人履行能力的執(zhí)行審查權(quán)。在執(zhí)行工作中，以中止方式結(jié)案的案件占有相當(dāng)?shù)谋壤兄沟脑瓌t也多為被執(zhí)行無(wú)履行能力。而被執(zhí)行人是否真無(wú)履行能力，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中很少進(jìn)行審查。實(shí)際操作中，也可以申請(qǐng)執(zhí)行人不能提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)證據(jù)作為判斷被執(zhí)行人無(wú)履行能力的依據(jù)。雖然在執(zhí)行工作的改革中，加大了被執(zhí)行人的舉證責(zé)任，但仍以申請(qǐng)人舉證作為審查判斷被執(zhí)行人的履行能力的主要依據(jù)。事實(shí)上被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，申請(qǐng)人的掌握極其有限，而被執(zhí)行人的舉證很大程度上具有逃避執(zhí)行的目的。故對(duì)被執(zhí)行人的履行能力的審查權(quán)在實(shí)踐中由于難以把握而流于表面化、形式化。筆者認(rèn)為，對(duì)被執(zhí)行人的履行能力的審查權(quán)，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)規(guī)律為依托。在經(jīng)濟(jì)交往中，一般的交易雙方均相信對(duì)方有履行能力，這是誠(chéng)信原則的反映，是交易發(fā)生的基礎(chǔ)。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，在被執(zhí)行人有無(wú)履行能力的執(zhí)行審查權(quán)運(yùn)用中，應(yīng)當(dāng)首先推定被執(zhí)行人有履行能力，從而使執(zhí)行中的舉證責(zé)任發(fā)生倒置，使得申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任得以減輕，同時(shí)也應(yīng)為被執(zhí)行人證明自己無(wú)履行能力的舉證責(zé)任提供了司法威懾力。當(dāng)運(yùn)用執(zhí)行審查權(quán)認(rèn)定被執(zhí)行人提供偽證時(shí)，對(duì)被執(zhí)行人應(yīng)予追究刑事責(zé)任。這是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的公正與效率要求的后備司法保障，同時(shí)也是對(duì)國(guó)寶司法權(quán)威的維護(hù)。故對(duì)被執(zhí)行人履行能力的審查，應(yīng)為消極審查，人民法院不應(yīng)主動(dòng)行使，只有被執(zhí)行人的履行能力舉證被證明是虛假時(shí)，執(zhí)行審查權(quán)才作為一種司法后繼救濟(jì)措施予以適用。其救濟(jì)的不僅是申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益，更重要的是司法權(quán)威和司法公正。