司法公正，是法治時代的社會價值觀念，是建設一個現(xiàn)代化的法治國家的基本標志。作為司法活動重要內(nèi)容之一的執(zhí)行工作，與其他司法活動都是以公正作為其活動的基本準則。而且，從社會實踐中看，要最終體現(xiàn)司法公正的社會價值取向，就必須使司法公正的判決內(nèi)容得以盡快實現(xiàn)，這就涉及到執(zhí)行的公正與效率問題。一般地說，執(zhí)行以裁判及其他生效文書為依據(jù)，其公正性相對于執(zhí)行依據(jù)有著很大的依賴性。一旦其依據(jù)缺乏公正，無疑就會給執(zhí)行公正造成極大的被動，這就牽扯到執(zhí)行審查權(quán)問題，正面筆者試就執(zhí)行審查權(quán)作一番探討。

一、行審查權(quán)的含義與特征

執(zhí)行審查權(quán)，是指人民法院的執(zhí)行機構(gòu)，按照法定的程序?qū)?zhí)行依據(jù)和執(zhí)行證據(jù)的真實性、合法性予以確認或否定，決定對執(zhí)行標的是否予以執(zhí)行的權(quán)力。其與訴訟過程中的裁判權(quán)相比，都是人民法院審判權(quán)的一部分，但兩者同時有著原則上的差別。

1、啟用的先決條件不同。訴訟中的裁判權(quán)以起訴權(quán)的行使為先決條件，而執(zhí)行審查權(quán)以生效的能夠成為法律規(guī)定執(zhí)行依據(jù)的法律文書和權(quán)利人申請為先決條件。

2、適用的范圍不同。訴訟中的審判權(quán)，僅適用于訴訟糾紛的解決。執(zhí)行審查權(quán)適用于訴訟法律文書改造糾紛和訴訟外的法律文書改造糾紛。

3、適用的程序不同。執(zhí)行審查權(quán)的程序依據(jù)為《中華人民共和國民事訴訟法》中的執(zhí)行程序的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工傷若干問題的規(guī)定》、司法解釋等，其規(guī)定比較零散，不系統(tǒng)，而訴訟中的審判權(quán)依據(jù)的是有系統(tǒng)體系的訴訟法。

4、兩種權(quán)力動用的最終目的不同。訴訟中的審判權(quán)以分清是非，明確責任，確定權(quán)利或義務為目的。執(zhí)行審查權(quán)則以實現(xiàn)執(zhí)行公正，確保執(zhí)行效率為目的。

5、兩者相互聯(lián)結(jié)，互為先導，訴訟程序中審判權(quán)的結(jié)果是執(zhí)行程序發(fā)生的依據(jù)之一，同時執(zhí)行審查權(quán)的實施也可能導致審判監(jiān)督程序的啟動。

6、執(zhí)行審查權(quán)使用的有限性。按照法律規(guī)定，訴訟中的審判權(quán)可以擇訴訟中發(fā)生所有法律事實予以審查，執(zhí)行審查權(quán)則不同，一旦執(zhí)行審查權(quán)與訴訟審判權(quán)發(fā)生沖突，則執(zhí)行審查權(quán)停止使用，因而其使用的限制性較強。

正由于執(zhí)行審查權(quán)的上述特點，執(zhí)行審查的運用在執(zhí)行過程中的有限使用性難以把握，也基于此，正確行使執(zhí)行審查權(quán)是在確保執(zhí)行效率的前提下實現(xiàn)執(zhí)行公正的保障，必須嚴格予以限制。

二、執(zhí)行依據(jù)審查中，執(zhí)行審查權(quán)的運用與限制。

執(zhí)行程序賴以啟動的法律依據(jù)有：1、發(fā)生法律效力的民事判決、裁定以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分。2、依法由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定。3、我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書，人民法院依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》有關(guān)規(guī)定作出的財產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定。4、公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的關(guān)于追債債款、物品的債權(quán)文書。5、人民法院裁定其效力的外國法院作出的判決、裁定以及國外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決。6、法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其它法律文書。這些執(zhí)行程序賴以啟動的法律文書，其來源和性質(zhì)各不相同，執(zhí)行程序啟動后，執(zhí)行機構(gòu)對其是否有審查權(quán)？審查的范圍應如何界定。目前對這一問題有兩種意見：一咱意見認為執(zhí)行機構(gòu)只負責對生效法律文書的內(nèi)容是盡快實現(xiàn)，無權(quán)對法律文書的內(nèi)容是否有效、合法予以審查。其理由為：1、執(zhí)行機構(gòu)負責按照生效的法律文書去促使義務人履行義務，其權(quán)力權(quán)局限為實施權(quán)，其無權(quán)行使訴訟或行政執(zhí)法中的裁決權(quán)。2、即使其有裁決權(quán)，也僅為實施強制措施時制定強制措施所依據(jù)的法律文書權(quán)，該權(quán)應為行政性很強的實施權(quán)范疇而非司法裁判權(quán)。3、即使生效的法律文書有錯誤，那也是另行司法救濟的內(nèi)容，而非執(zhí)行的內(nèi)容。第二種意見認為執(zhí)行機構(gòu)對生效法律文書應該進行全面審查，其理由為：1、執(zhí)行機構(gòu)一旦采取強制執(zhí)行措施必然使生效法律文書的內(nèi)容成為既定事實，如果生效法律文書的內(nèi)容錯誤或違法，必然造成不良社會效果，會給被執(zhí)行人帶來損害，破壞司法公正。2、如果執(zhí)行機構(gòu)僅有實施強制措施，實現(xiàn)法律文書內(nèi)容的職責，其對錯誤或違法的法律文書的執(zhí)行，會導致執(zhí)行工作違反經(jīng)濟原則，浪費國家財力，影響執(zhí)行效率。以上兩種意見都有其合理性，但兩者均有不可取之處。第一種意見僅強調(diào)了執(zhí)行效率，忽視了執(zhí)行工作的監(jiān)督職能和救濟職能。第二意見雖比較符合客觀實際，但其全面審查的觀點與執(zhí)行工作的效率原則相沖突，但一定程度上是人民法院審判工作的簡單重復，不符合經(jīng)濟原則。且對非人民法院制定的第一次法律文書的全面審查，則難免造成濫用審查權(quán)。筆者認為，執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行依據(jù)的審查權(quán)的適用應有限度行使。即1、對人民法院制作的第一次法律文書的審查不權(quán)限于是否生效的審查，對于被執(zhí)行人提出的確有理由的抗辯，應告知被執(zhí)行人另行使司法救濟權(quán)或提出審查意見，由審判監(jiān)督部門決定是否啟動審判監(jiān)督程序，但此期間不停止執(zhí)行。2、對已生效的債權(quán)文書、行政裁決、仲裁文書等予以審查。理由為：①對人民法院的第一次法律文書審查是司法公正的要求，同時也符合司法監(jiān)督體制的要求。②對確定有理由抗辯，即生效文書的制作程序違法，認定事實錯誤的，提出審查意見，轉(zhuǎn)入審判監(jiān)督部門審查，是對人民法院審判工作漏洞的一種救濟措施。3、對法院作出的法律文書如不予審查，而是機械執(zhí)行，易引起矛盾激化，損害司法權(quán)威。4、對人民法院以外的機構(gòu)作出的可以作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書的不予審查，是因為該類文書有的是當事人自由意志的產(chǎn)物，如果使用審查權(quán)，不符合自愿、平等的經(jīng)濟交易原則；有的法律文書是行政機關(guān)行使行政職權(quán)的產(chǎn)物，具有單向性國家意志性。如對其行使執(zhí)行審查權(quán)，則不利于行政機關(guān)處理社會事務的效率，公益原則。側(cè)面造成影響社會正常秩序的行政管理。形成司法權(quán)干涉行政權(quán)的。故筆者認為對執(zhí)行依據(jù)的審查權(quán)應有限行使，既可以防止司法救濟權(quán)怠于行使，又可防止司法權(quán)濫用。

三、執(zhí)行實施過程中，執(zhí)行審查權(quán)的適用問題

在人民法院的執(zhí)行實施過程中，經(jīng)常遇到對其到期債務第三人異議和被執(zhí)行人是否有改造能力進行判斷的情況，即人民法院在執(zhí)行開始后依法對執(zhí)行中出現(xiàn)的法律事實予以確認或否定，以保證生效法律文書得以實現(xiàn)的執(zhí)行活動。能否正確運用執(zhí)行證據(jù)審查權(quán)，是落實執(zhí)行公正，提高執(zhí)行效率的重要保證。因為執(zhí)行過程中存在著當事伯舉證，如執(zhí)行機構(gòu)不能正確區(qū)分執(zhí)行證據(jù)的真實性、有效性，必然使執(zhí)行程序最終體現(xiàn)司法公正的要求難以實現(xiàn)。

1、案外人異議的證據(jù)審查。在執(zhí)行過程中，往往出現(xiàn)申請執(zhí)行人提供的可供執(zhí)行財產(chǎn)在人民法院采取強制執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人或案外人均舉證證明該財產(chǎn)不能成為執(zhí)行標的情況，具體說來，存在兩種情形：一種為執(zhí)行標的確為案外人財產(chǎn)，被執(zhí)行人僅同案外人的合同關(guān)系有部分權(quán)益。一種為被執(zhí)行人與案外人有某種特殊關(guān)系，雙方簽定的協(xié)議，從形式上實現(xiàn)了執(zhí)行標的產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。第一種情況一般處理比較容易，只要案外人提供了其產(chǎn)權(quán)證明和與被執(zhí)行人的權(quán)益協(xié)議即可作出審查判決，認定異議有效，不把該財產(chǎn)列為執(zhí)行對象。第二種情況多數(shù)為被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情形，且被執(zhí)行人或異議人的證據(jù)材料比較齊全，這就對執(zhí)行工作中的審查權(quán)提出挑戰(zhàn)。在實際工作中應采取執(zhí)行聽證制度，審查異議人是否交付執(zhí)行標的，對需辦理要式手續(xù)的還應審查，是否加侖量了要式手續(xù)，以及異議人對交易物的了解程度來確定其交易的真實性、、合法性。真實合法的予以保護，否則予以并執(zhí)行。也就是對案外人異議的執(zhí)行審查權(quán)的審查范圍僅限于其真實性和合法性，而不對其有無惡意串通進行審查。這是執(zhí)行效率和經(jīng)濟原則的要求，如過多地審查其是否是有惡意，則無形中增加執(zhí)行成本，降低執(zhí)行效率。

2、對到期債權(quán)第三人異議的審查權(quán)。被執(zhí)行人對第三人享有的債權(quán)，我國的新合同法和民事訴訟法中的代位權(quán)制度都明確規(guī)定可以作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)予以執(zhí)行。但遇到到期債權(quán)三人提出執(zhí)行異議時，實踐中有不同的處理方法：有的認為只要一經(jīng)提出，即應停止執(zhí)行；有的認為即使提出異議，應審查異議是否能夠成為訴訟中第三人對抗被執(zhí)行人并能抵銷被執(zhí)行人部分或全部債權(quán)的理由。筆者認為，對于已經(jīng)生效法律文書確定的既定權(quán)利應審查是否已到履行期。對于未經(jīng)法律文書確定的權(quán)利只要提出異議即應停止執(zhí)行而不應行使審查權(quán)，審查其真實合法性。代位執(zhí)行制度明確規(guī)定了只能對到期債權(quán)實施代位執(zhí)行。未經(jīng)法律文書確定的權(quán)利即使有明確的償還期限，也不能行使代位執(zhí)行權(quán)，因為到期債權(quán)是經(jīng)有關(guān)機構(gòu)確定的必須履行的債權(quán)。

3、對被執(zhí)行人履行能力的執(zhí)行審查權(quán)。在執(zhí)行工作中，以中止方式結(jié)案的案件占有相當?shù)谋壤兄沟脑瓌t也多為被執(zhí)行無履行能力。而被執(zhí)行人是否真無履行能力，執(zhí)行機構(gòu)在實踐中很少進行審查。實際操作中，也可以申請執(zhí)行人不能提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)證據(jù)作為判斷被執(zhí)行人無履行能力的依據(jù)。雖然在執(zhí)行工作的改革中，加大了被執(zhí)行人的舉證責任，但仍以申請人舉證作為審查判斷被執(zhí)行人的履行能力的主要依據(jù)。事實上被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，申請人的掌握極其有限，而被執(zhí)行人的舉證很大程度上具有逃避執(zhí)行的目的。故對被執(zhí)行人的履行能力的審查權(quán)在實踐中由于難以把握而流于表面化、形式化。筆者認為，對被執(zhí)行人的履行能力的審查權(quán)，應以經(jīng)濟規(guī)律為依托。在經(jīng)濟交往中，一般的交易雙方均相信對方有履行能力，這是誠信原則的反映，是交易發(fā)生的基礎。從這點來說，在被執(zhí)行人有無履行能力的執(zhí)行審查權(quán)運用中，應當首先推定被執(zhí)行人有履行能力，從而使執(zhí)行中的舉證責任發(fā)生倒置，使得申請執(zhí)行人的舉證責任得以減輕，同時也應為被執(zhí)行人證明自己無履行能力的舉證責任提供了司法威懾力。當運用執(zhí)行審查權(quán)認定被執(zhí)行人提供偽證時，對被執(zhí)行人應予追究刑事責任。這是實現(xiàn)執(zhí)行的公正與效率要求的后備司法保障，同時也是對國寶司法權(quán)威的維護。故對被執(zhí)行人履行能力的審查，應為消極審查，人民法院不應主動行使，只有被執(zhí)行人的履行能力舉證被證明是虛假時，執(zhí)行審查權(quán)才作為一種司法后繼救濟措施予以適用。其救濟的不僅是申請執(zhí)行人的實體權(quán)益，更重要的是司法權(quán)威和司法公正。