[論文概要]　訴之利益是大陸法系民事訴訟理論中一項(xiàng)極其重要的概念。它在利益衡量的基礎(chǔ)上，為司法裁判供給對象建立了一種篩選機(jī)制，同時又通過法律解釋運(yùn)動，在“權(quán)利空白”狀況時，對司法裁判供給的范圍進(jìn)行了擴(kuò)張。因此，研究訴之利益理論對于促進(jìn)新形勢下民事訴訟適應(yīng)社會變革的能力和衡平審判權(quán)與訴權(quán)具有積極的意義。

　　[關(guān)鍵詞]　訴之利益  篩選  擴(kuò)張  利益衡量

　　

　　一、訴之利益內(nèi)涵及其產(chǎn)生

　　馬克思說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”利益在中文中的基本語意是指物質(zhì)或精神方面的某種好處。在西方，作為法律術(shù)語，利益是指主體尋求得到滿足和保護(hù)的權(quán)利請求、要求或愿望。法律制度只是承認(rèn)或者拒絕承認(rèn)特定的利益是否值得予以保護(hù)，權(quán)利和義務(wù)是保障和保護(hù)一定利益的方式。1訴之利益是一個經(jīng)典的民事訴訟法術(shù)語，一般認(rèn)為它是指，當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。日本學(xué)者山木戶克己認(rèn)為，“訴的利益乃原告謀求判決時的利益，即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益（原告認(rèn)為這種利益存在而做出主張）面臨危險(xiǎn)和不安時，為了去除這些危險(xiǎn)和不安而訴諸于法的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安時得以產(chǎn)生。”2

　　在西方國家法諺中有“無利益即無訴權(quán)”的說法，即作為處于爭議狀態(tài)中而尋求審判救濟(jì)的權(quán)利必須有保護(hù)的必要，這是具體的案件進(jìn)入民事訴訟程序并得到法院勝訴判決的前提。在此原則下，一般認(rèn)為，訴的利益是任何一個民事訴訟都必須具備的訴訟要件，它也是人民法院判斷當(dāng)事人請求能否作為判決對象的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在大陸法系，每個訴訟案件都必須滿足于這樣的“需要”，且各國的稱謂也不盡相同，法國稱“利益” （Interest），德國稱“權(quán)利保護(hù)必要”，或“權(quán)利保護(hù)利益”（Rechtschutz Bedufnis），奧地利民訴法稱為“訴訟前提”（Voraussetzung jeder klage），日本稱為“法律上的爭訟”、葡萄牙和澳門等稱“訴之利益”，臺灣兼有德國和日本的稱謂。

　　英美法系基于判例法傳統(tǒng)，它并沒有像大陸法國家一樣在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域確立“訴的利益”這么一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，而是通過救濟(jì)法這個專門的法律領(lǐng)域來解決所有那些可以適當(dāng)?shù)靥峤坏椒ㄔ翰脭嗟臓幾h。3他們認(rèn)為，既然權(quán)利遭受侵犯的原告申請司法救濟(jì)，那么對于司法救濟(jì)的需要是不成問題的。美國社會的理想主義傾向是，只要存在受到侵害等不正義的事態(tài)，就應(yīng)當(dāng)予以糾正；糾正的有效方法是可以利用個人及律師的利益動機(jī)提起訴訟，這也可被視為美國傳統(tǒng)的實(shí)用哲學(xué)的表現(xiàn)。4

　　理論中，廣義的“訴的利益”的一般包括：（1）本案判決的一般資格（權(quán)利保護(hù)資格）；（2）當(dāng)事人適格；（3）（狹義）訴的利益。只有三個要件齊備，才是一個完整的訴權(quán)。但三者具有一定的共同性，如當(dāng)事人適格和訴之利益有密不可分的聯(lián)系，有訴的利益就有當(dāng)事人適格；當(dāng)事人適格，就必須有訴的利益。因此，理論上常常將訴的利益做狹義理解，而獨(dú)立探究。本文也僅討論狹義的訴之利益問題。

　　訴之利益的學(xué)說淵源，是利益法學(xué)這種法哲學(xué)思潮影響的產(chǎn)物。19世紀(jì)以后確認(rèn)之訴產(chǎn)生，訴的利益始被提出加以討論。在給付之訴中，一旦發(fā)生給付請求權(quán)存在與否的爭議，就此而提起訴訟，法院當(dāng)然受理，其中當(dāng)然也就沒有必要逐一考慮進(jìn)行訴訟有無利益的問題。至于形成之訴，法律明確規(guī)定可以提起的具體、個別的情形，只有符合這些法定情形就可提起形成之訴，因此，也無必要考慮有無利益的問題。5然而，確認(rèn)之訴卻不然。如果對于可以請求確認(rèn)的對象不以法律明文特別加以限制，那么當(dāng)事人對于任何事情均可請求法院予以審判確認(rèn)。6因此，必須通過確定確認(rèn)利益（訴的利益）來限定確認(rèn)之訴的對象，這樣確認(rèn)利益便成為確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件。

　　對此，還有學(xué)者解釋道：一般說，在給付之訴和形成之訴中，訴的利益在本質(zhì)上與成為請求權(quán)的實(shí)體利益屬于同種性質(zhì)并處于同一水平，其實(shí)就是已經(jīng)穿上請求權(quán)外衣融會到實(shí)體法里去了的利益。比如，在給付訴訟中，原告主張?jiān)V權(quán)的要件是請求權(quán)的要件，假設(shè)必須以某種定型事實(shí)作為訴的利益的要件，那么訴的利益的要互也內(nèi)涵在主張的事件之中。但是在確認(rèn)訴訟中將訴的利益做這樣的處理卻常常感到困難。這就是為什么給付訴訟和形成訴訟并不成問題，而到了確認(rèn)訴訟就不得不考慮訴的利益的原因之一。7

　　隨著確認(rèn)之訴及其確認(rèn)利益被認(rèn)定為一項(xiàng)制度，便產(chǎn)生了一種機(jī)緣：國家在謀求民事糾紛的解決時，要求將一定的利益以及必要性當(dāng)作一項(xiàng)要件。這種要求明確地出現(xiàn)在實(shí)體法中，同時也促使學(xué)界研究訴的利益的本質(zhì)問題。在利用訴訟制度時以一定的利益及必要性為要件的現(xiàn)象，而是所有的訴訟都具有的共同現(xiàn)象，只是產(chǎn)生或存在的形態(tài)互異而已。8

　　二、訴之利益的本質(zhì)與功能

　　對訴之利益本質(zhì)的認(rèn)識，學(xué)術(shù)界有三種不同的觀點(diǎn)：

　　1、國家利益說，即視訴的利益為“運(yùn)作民事訴訟制度時發(fā)現(xiàn)的國家利益”。該說認(rèn)為訴的利益在其本質(zhì)上始終是一種基于國家立場的利益觀，判斷訴的利益之有無，必須考慮到“統(tǒng)制這類司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)的國家利益”9因此，國家以訴之利益來篩選需要運(yùn)用民事訴訟予以解決的糾紛。

　　2、當(dāng)事人利益說。此說是從當(dāng)事人的角度來探討訴的利益問題。（1）民事訴訟設(shè)置的目的在于權(quán)利保護(hù)，因此權(quán)利是否有訴訟保護(hù)的必要，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的利益狀態(tài)，并根據(jù)訴訟法的客觀的價(jià)值判斷后，予以決定。（2）民事訴訟設(shè)置的目的，無非是保障當(dāng)事人抗?fàn)幊绦虻靡猿浞謱?shí)施，因此，是否有訴之利益，應(yīng)從當(dāng)事人有無此抗?fàn)幚鏋楹诵模@一抗?fàn)幚娴挠袩o，尤應(yīng)就當(dāng)事人在訴訟外或訴訟前的紛爭過程、交涉過程予以考慮。10

　　3、國家和當(dāng)事人利益說。該說認(rèn)為民事訴訟既然是國家設(shè)立的，是國家運(yùn)用審判權(quán)的領(lǐng)域，就不得不考慮其中國家的利益。同時，民事訴訟制度的設(shè)置也是基于保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的考慮，因此不得不考慮訴訟者的利益，一方面法律賦予國民運(yùn)用訴訟制度的權(quán)利（訴權(quán)），從中獲得使用該制度所帶來的利益，另一方面方面原告濫用訴訟制度以避免對方當(dāng)事人不必要的應(yīng)訴。如果原告之訴具有訴的利益，被告就不得以此排除原告之訴。11

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，因?yàn)槊袷略V訟是由當(dāng)事人提起，而由國家運(yùn)用公權(quán)力即司法權(quán)解決私權(quán)糾紛的制度，因此訴之利益的本質(zhì)兼具國家利益與當(dāng)事人利益。

　　訴的利益與民事審判權(quán)的作用范圍密切相關(guān)，相對于民事審判權(quán)而言，訴之利益同時存在著篩選的消極功能和擴(kuò)張的積極功能。

　　訴之利益理論的消極功能：當(dāng)事人向法院提出訴訟請求，要求法院行使審判權(quán)，在當(dāng)事人請求法院救濟(jì)的范圍內(nèi)，將哪些事項(xiàng)納入審判權(quán)的保護(hù)之下，法官必須斟酌裁量。訴之利益理論為法官的自由裁量進(jìn)行了約束，一方面對合理的訴訟請求給予進(jìn)入訴訟的機(jī)會；另一方面，阻止濫用訴權(quán)。因此，訴之利益為民事審判權(quán)建立了一種篩選機(jī)制，使得社會當(dāng)中發(fā)生的種種糾紛經(jīng)過此種篩選之后有選擇地被納入到公力救濟(jì)的范圍之內(nèi)。

　　訴之利益理論的積極功能：民事訴訟領(lǐng)域有一個公理，即“有權(quán)利即有救濟(jì)”。要求法官在訴訟中不得在未進(jìn)行訴之利益考量之前，即以當(dāng)事人的訴請沒有保護(hù)的必要，一律予以駁回，以此保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，使有權(quán)利即有救濟(jì)的法治原則得以體現(xiàn)。隨著環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等新類型糾紛的出現(xiàn)，現(xiàn)行法律往往無從對其進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的保護(hù)，然而，事實(shí)上又必須對這些糾紛予以解決。因此，在社會需求出現(xiàn)新的現(xiàn)實(shí)要求而現(xiàn)有的實(shí)體法出現(xiàn)“權(quán)利空白”狀況時，法官可以通過能動性司法，在利益衡量的基礎(chǔ)之上運(yùn)用解釋運(yùn)動來擴(kuò)充訴訟程序的“張口”，賦予主體以新類型的訴權(quán)，使得社會當(dāng)中出現(xiàn)的新型的而且是必須予以保護(hù)但暫未被現(xiàn)行實(shí)體法所認(rèn)可的利益能夠順利進(jìn)入程序當(dāng)事被予以積極評價(jià)，從而達(dá)到司法創(chuàng)設(shè)權(quán)利這樣一種效果。12

　　三、訴之利益的立法規(guī)定和研究的現(xiàn)實(shí)意義

　　我國民事訴訟法有關(guān)訴的利益的一般性規(guī)定主要體現(xiàn)在第3條和第108條，第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”；第108條規(guī)定的起訴要件之一是本案“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”。這兩條規(guī)定的關(guān)系而言，第3條是對法院民事審判權(quán)行使對象的原則性規(guī)定，即只有“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”引起的民事糾紛才屬于民事審判的對象，即只有此類糾紛才具有訴的利益。在實(shí)務(wù)中如何識別可以提起民事訴訟的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，對此， 民事訴訟法采用了法院依職權(quán)審查訴的利益的方式，即第108條規(guī)定只有屬于人民法院主管的民事案件才能成為民事司法權(quán)的審理對象；抑或只有屬于法院主管的民事案件才有訴的利益。第3條的規(guī)定，內(nèi)容比較原則和籠統(tǒng)，在理解上容易發(fā)生歧義。例如從該法條的內(nèi)容來看，在法院受理民事案件的范圍上有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是糾紛主體的平等性；二是糾紛內(nèi)容的民事性。然而，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，并非沒有滿足這兩個條件的糾紛就一定不能作為民事案件來處理。比如，具有行政管理隸屬關(guān)系的兩個主體因他們之間簽訂某個民事合同而發(fā)生的糾紛，這類案件從性質(zhì)上說仍然應(yīng)該屬于法院受理民事案件的范圍之列。正是由于法律規(guī)定本身存在的此種不周延性造成了司法實(shí)踐中的某些混亂局面。13

　　另外，作為對第108條的補(bǔ)充，第111條采用列舉方式明確了不屬于法院受理的案件的情形，即第111條所列舉的案件都不具有民事訴訟的訴的利益。此條成為我國訴之利益的阻卻因素，除此以外，就大陸法系和我國而言，訴之利益的阻卻因素還有：一、在我國刑事案件、行政案件以及行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體內(nèi)部發(fā)生的爭議均不屬于民事爭議，不能由法院行使民事審判權(quán)；二、一事不再理原則，即禁止“一事兩訴”；三、法律規(guī)定在一定的期限內(nèi)不得起訴的案件；四、當(dāng)事人雙方已有合法仲裁協(xié)議并申請仲裁或正在仲裁，或者已經(jīng)做出仲裁裁決。在我國提起勞動爭議訴訟須對勞動仲裁裁決不服的方可；五、存在著訴訟以外的強(qiáng)制性程序，如破產(chǎn)債權(quán)只有通過破產(chǎn)程序救濟(jì)，就此破產(chǎn)債權(quán)人無訴的利益；六、我國最高人民法院大量不予受理的內(nèi)部批復(fù)和通知等。另外，請求確定訴訟費(fèi)用的、超過訴訟時效的原告之訴等，沒有訴的利益。

　　綜上可以說明，我國民事訴訟法只對訴的利益作了原則上的規(guī)定，民事訴訟法學(xué)界尚未對訴的利益理論作系統(tǒng)深入的研究。但是在司法實(shí)踐中，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民群眾權(quán)利意識、法制意識的普遍提高，出現(xiàn)了許多值得從訴之利益理論角度進(jìn)行剖析的案例。例如，法院應(yīng)否對招生過程中發(fā)生的糾紛進(jìn)行裁判（見陳海云訴外交學(xué)院案）？法院應(yīng)否對依據(jù)義務(wù)教育法提起的請求學(xué)生家長履行義務(wù)訴訟行使民事司法裁判權(quán)（見四川瀘縣德勝地中學(xué)校長訴學(xué)生家長案）？法院應(yīng)否對考試標(biāo)準(zhǔn)的確定問題作出裁判（四川江津市學(xué)生家長訴江津市教委案）？鑒于此，現(xiàn)階段研究訴之利益?