近期以來，浙江部分民企老板“跑路”，引起廣泛關(guān)注。同是民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)，由于對民間借貸規(guī)范到位，有效解決了中小民企融資等難題，民間借貸糾紛得到及時處理，老板“跑路”現(xiàn)象僅零星出現(xiàn)。在擁有近10萬家小微企業(yè)的常熟，當(dāng)?shù)胤ㄔ喝陙韺徑Y(jié)民間借貸案3500多起，在全國獨(dú)家開展“商鋪使用權(quán)抵押”探索，得到省高院的充分肯定，新華社、人民日報等中央媒體前去聚焦。日前，記者在常熟市法院采訪發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)靥幚砻耖g借貸糾紛的做法，對眾多市民和小微企業(yè)都有借鑒意義。

　　獨(dú)家探索

　　嘗試商鋪使用權(quán)抵押，幫小商戶從銀行貸款

　　【背景】 小微企業(yè)融資難是個全國性難題。不過，在擁有3萬個商鋪的常熟服裝城，小老板們沒有這個煩惱。原來，除了以住房、廠房、土地使用權(quán)進(jìn)行抵押擔(dān)保外，這兒出現(xiàn)以“商鋪使用權(quán)”抵押的新型擔(dān)保方式：小老板們通過拍賣，以百萬元甚至更高的價格獲得商鋪的長期使用權(quán)，每年與市場簽訂租賃合同。貸款時，小老板以“商鋪使用權(quán)”抵押，市場進(jìn)行“抵押登記”，中介按收益法評估，再由銀行按評估價確定貸款額度。

　　【案例】 常熟農(nóng)商行與盧某訂立了商鋪使用權(quán)擔(dān)保借款合同一份，銀行向他發(fā)放48萬貸款，利率為月利率7.1175‰，盧某以拍賣獲得的常熟服裝城一間商鋪使用權(quán)作抵押，并承諾，如果不按合同約定歸還全部貸款本息，銀行有權(quán)會同市場對他的商鋪拍租、發(fā)租或轉(zhuǎn)讓，所得款項(xiàng)優(yōu)先歸還貸款。

　　銀行如期發(fā)放了貸款，但盧某并未按約還款，被銀行告上法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的商鋪使用權(quán)質(zhì)押擔(dān)保借款合同，是真實(shí)意思表示，盧某在抵押貸款時，把商鋪的租賃合同、營業(yè)執(zhí)照等權(quán)利憑證交給銀行，借款合同合法有效。銀行根據(jù)合同約定按時發(fā)放了貸款48萬元，但盧某未能按約歸還全部貸款本息，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院作出判決，支持銀行的訴請。后來，盧某的一間商鋪被拍賣，所得款項(xiàng)一部分被歸還貸款本息。

　　【點(diǎn)評】 允許以商鋪長期使用權(quán)作貸款抵押，各家銀行評估后開了綠燈，常熟服裝城成為全國的一個特例。常熟市法院院長張崢嶸說，這種擔(dān)保方式是新類型的，法律上目前尚無明確規(guī)定，在審理這類糾紛案時，法院嚴(yán)格遵循物權(quán)法的精神，依法認(rèn)定這種抵押方式合法有效，解決了小老板們面臨的融資難問題。兩年多來，4600多個小老板通過這種方式從銀行獲得貸款81億余元。

　　實(shí)用案例

　　貸款利率超過銀行同期利率四倍，不予保護(hù)

　　【案例】 今年常熟市法院審理了一起民間借貸糾紛案。吳某由于經(jīng)營需要，向曹某借款650萬，由于民間借貸市場利率高是普遍現(xiàn)象，所以當(dāng)時雙方約定2.8%的月利率，但吳某的經(jīng)營沒有起色，還本付息成了問題。曹某幾次催要無果，將吳某告上法庭。

　　審理中，被告吳某和原告曹某對借款650萬這一基本事實(shí)無異議，問題主要焦點(diǎn)集中在2.8%的月利率上，吳某要求法院對利率依法處理。法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照最高法院《關(guān)于審理借貸案件若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸利率可適當(dāng)高于銀行利率，各地法院可以根據(jù)實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分不予保護(hù)。該案中，雙方約定的借款利息為月利率2.8%，已超過同期銀行貸款利率4倍，只能按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，對吳某此前償還的利息中超過銀行同期貸款利率4倍的部分，應(yīng)沖抵本金。因此，法院判決吳某歸還曹某剩余款項(xiàng)577萬余元。

　　【點(diǎn)評】 常熟市法院院長張崢嶸說，由于銀行收縮銀根，一些小微企業(yè)從金融機(jī)構(gòu)融資比較困難，面對經(jīng)營困境時只能從民間借貸。民間借貸可以為小微企業(yè)提供資金，緩解企業(yè)融資難的問題。但目前民間借貸存在很多不規(guī)范得的地方，特別是一些異化的民間借貸，比如高利貸，容易使企業(yè)陷入借新還舊、越滾越大的惡性循環(huán)，一旦資金鏈斷裂，就會面臨巨額資金無法償還的局面。法院在審理這類案件時，應(yīng)該從嚴(yán)審查借條背后的證據(jù)鏈，對高利貸不予保護(hù)。“如果雙方約定的利息高于銀行同期貸款利率的4倍，法院按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息。”通訊員 沈高軒 本報記者