芻議涉訴仲裁條款若干情形的處理
作者：李東升 發(fā)布時(shí)間：2007-12-11 瀏覽次數(shù)：1556
仲裁作為訴訟外解決民商事?tīng)?zhēng)議最重要和最有效的方式，因其具有專家斷案、一裁終局、無(wú)級(jí)別、地域管轄、不公開(kāi)審理和裁決易得到執(zhí)行等優(yōu)點(diǎn)，已受到更多市場(chǎng)主體的認(rèn)可和接受。但在具體操作過(guò)程中，由于當(dāng)事人受其自身法律知識(shí)和對(duì)仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限性，往往在訂立合同時(shí)不能正確表述和使用仲裁條款，造成涉訴仲裁條款若干情形。因此，依法處理涉訴仲裁條款若干情形，是法院加強(qiáng)仲裁的司法審查和監(jiān)督力度，支持和促進(jìn)仲裁事業(yè)發(fā)展的需要，也是建立多元化的糾紛解
決機(jī)制的具體體現(xiàn)。下面筆者結(jié)合最高院的司法解釋簡(jiǎn)述和討論涉訴仲裁條款幾種具體情形的處理。
1、原告起訴時(shí)提交了仲裁協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第二款規(guī)定，依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同糾紛自愿達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十五條規(guī)定，當(dāng)事人在書(shū)面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的除外。基于上述法律的特殊規(guī)定，法院在立案階段應(yīng)主動(dòng)審查仲裁協(xié)議的效力，而不應(yīng)僅作形式上的審查。
2、原告起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議。這種情況下，根據(jù)仲裁法第二十六條規(guī)定，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方認(rèn)為存在仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在人民法院首次開(kāi)庭審理前提交。這里的“首次開(kāi)庭審理”應(yīng)理解為人民法院確定的首次庭審日期（不包括預(yù)備庭、審前證據(jù)交換、聽(tīng)證的開(kāi)庭）。在庭審日期以后當(dāng)事人再提交仲裁協(xié)議，并主張法院無(wú)管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人提出的管轄異議。如果當(dāng)事人在人民法院確定的首次開(kāi)庭日期之前提交仲裁協(xié)議的，受理法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁協(xié)議有效的，應(yīng)裁定駁回原告起訴。如認(rèn)為該仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分國(guó)內(nèi)還是涉外情形作不同處理：（一）對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁，法院經(jīng)審查認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回被告管轄異議的申請(qǐng)，確認(rèn)法院具有管轄權(quán)。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可提起上訴。（二）對(duì)于涉外仲裁，法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照最高人民法院法發(fā)[1995]18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條規(guī)定，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)高級(jí)法院審查，如高級(jí)法院審查認(rèn)為符合上述情形的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高法院審查。在最高法院答復(fù)之前，受理法院不得作出有管轄權(quán)的裁定。如被告應(yīng)訴答辯或者在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議，視為其放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
3、被告未應(yīng)訴也未提出管轄異議。被告在收到法院依法向其送達(dá)的訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)等法律文書(shū)后，不應(yīng)訴也不提出管轄異議，這種情況應(yīng)視為其放棄了仲裁協(xié)議，法院無(wú)需對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查，可以進(jìn)行實(shí)體審理并作出缺席判決。因?yàn)楸桓嬖谑盏椒ㄔ阂婪ㄋ瓦_(dá)的相關(guān)法律文書(shū)后，即享有提起管轄異議的訴訟權(quán)利，如果被告不在法定期限內(nèi)行使這一權(quán)利，根據(jù)民事訴訟中的失權(quán)制度，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟后果。
4、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不規(guī)范。根據(jù)仲裁法第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括 “選定的仲裁委員會(huì)”。但是，由于當(dāng)事人受其自身法律知識(shí)和對(duì)仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限性，往往在訂立合同時(shí)不能正確表述仲裁機(jī)構(gòu)名稱。對(duì)此，人民法院不能簡(jiǎn)單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力。只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上辨別和確定當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。
5、同時(shí)選擇多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)于當(dāng)事人選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，根據(jù)最高人民法院
如當(dāng)事人約定 “上海仲裁機(jī)構(gòu)”、“上海有關(guān)部門仲裁”等，因上海市同時(shí)存在“上海仲裁委員會(huì)”和“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”，均可獨(dú)立受理糾紛并作出裁決，故上述約定可認(rèn)定當(dāng)事人同時(shí)選擇了上海仲裁委員會(huì)和上海分會(huì)。如果當(dāng)事人分別選擇上海仲裁委員會(huì)與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提起仲裁，且無(wú)法區(qū)分仲裁機(jī)構(gòu)受理時(shí)間先后的情形下，應(yīng)首先由仲裁機(jī)構(gòu)之間協(xié)商確定仲裁的管轄。在協(xié)商不成，當(dāng)事人又要求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況確定仲裁機(jī)構(gòu)。
6、選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。由于當(dāng)事人受其自身法律知識(shí)和對(duì)仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限性，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的不了解，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在，如有的仲裁協(xié)議約定：發(fā)生爭(zhēng)議以后由賣方所在縣仲裁委員會(huì)仲裁。根據(jù)《仲裁法》第十一條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)立區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。由此可見(jiàn)，縣（區(qū)、縣級(jí)市）一級(jí)人民政府不設(shè)立仲裁委員會(huì)，當(dāng)事人所約定的“賣方所在縣仲裁委員會(huì)”是不存在的，這種情況下雙方的仲裁協(xié)議是無(wú)法執(zhí)行的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的仲裁協(xié)議無(wú)效。
7、只約定仲裁地點(diǎn)未約定仲裁機(jī)構(gòu)。對(duì)于只約定仲裁地點(diǎn)而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題， 最高人民法院共有三個(gè)相關(guān)文件，作了不同確認(rèn)。一是確認(rèn)無(wú)效。
最高人民法院的上述復(fù)函及批復(fù)對(duì)此類仲裁協(xié)議的效力給出了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該類條款應(yīng)當(dāng)作出寬泛的理解，從而認(rèn)定其有效，充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。這類仲裁協(xié)議一般表現(xiàn)為：“在甲方所在地仲裁”、“在合同履行地仲裁”、“在被告住所地仲裁”等等，這類約定雖然從表面上似乎無(wú)法得出雙方選擇的仲裁機(jī)構(gòu)，但是只要深入理解還是可以確定相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)的。根據(jù)我國(guó)目前仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置制度，直轄市、省和自治區(qū)人民政府所在地的市、其他設(shè)區(qū)的市都設(shè)有相應(yīng)的仲裁委員會(huì)，除此之外，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)在一些城市設(shè)有分會(huì)。所以只要把雙方在合同中約定的“甲方所在地”、“合同履行地”、“被告住所地”理解為存在仲裁機(jī)構(gòu)的行政區(qū)劃，那么該處就存在一個(gè)、兩個(gè)、或者三個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，這樣，如果只有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，那么根據(jù)文字和邏輯是可以確定雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；如果存在兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，視為當(dāng)事人同時(shí)選擇了這兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院相關(guān)復(fù)函的精神，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。
8、既選擇仲裁又選擇訴訟的仲裁協(xié)議。此種約定主要有兩種表現(xiàn)方式：一是約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”；二是約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”。最高人民法院
從上述復(fù)函可以看出，最高法院對(duì)此類仲裁條款的效力是予以否定的。對(duì)于此類條款如果認(rèn)定其有效，可能在實(shí)踐操作中會(huì)存在一定障礙：如果一方向法院起訴，另一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，究竟司法管轄享有優(yōu)先權(quán)還是仲裁管轄享有優(yōu)先權(quán)，抑或由先受理的部門管轄尚缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，而且一旦發(fā)生一方起訴的同時(shí)另一方申請(qǐng)仲裁，管轄權(quán)的協(xié)調(diào)也是一個(gè)很難解決的問(wèn)題。
9、補(bǔ)充合同是否受主合同仲裁條款約束。實(shí)踐中同一事項(xiàng)涉及多份合同，但雙方僅在主合同中約定仲裁條款，而在補(bǔ)充合同中并未約定仲裁條款，那么，補(bǔ)充合同內(nèi)容是否受主合同中仲裁條款約束？筆者認(rèn)為首先要弄清主合同與補(bǔ)充合同之間的關(guān)系。如果主合同與補(bǔ)充合同相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，合起來(lái)成為一個(gè)完整的協(xié)議，則補(bǔ)充合同應(yīng)受到主合同仲裁條款的約束；如果主合同與補(bǔ)充合同相互之間并無(wú)關(guān)系，分別獨(dú)立存在，則補(bǔ)充合同不受主合同仲裁條款的約束。
