內(nèi)容摘要：債、合同的相對(duì)性要求只對(duì)其當(dāng)事人雙方有約束力，當(dāng)事人在合同中為第三人社頂?shù)臋?quán)利或義務(wù)對(duì)第三人不具有法律上的強(qiáng)制力。債、合同的相對(duì)性例外制度應(yīng)基于合同本身的既有約定，而非法律的直接規(guī)定。

 

“合同的相對(duì)性”和“債的相對(duì)性”，分別是英美法系和大陸法系古典契約理論的基本內(nèi)術(shù)語。英美法中所謂“合同的相對(duì)性”規(guī)則肇始于1861年Tweedle  V  Atkins案，其基本內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。“合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)僅僅對(duì)合同的各方當(dāng)事人有效，這是英國(guó)法的基本原則，這一原則是財(cái)產(chǎn)法和合同法的明顯區(qū)別。”合同相對(duì)性原則與對(duì)價(jià)原則均為英美契約法的基礎(chǔ)原則，盡管備受法律界人士所反對(duì)，卻長(zhǎng)期為英國(guó)法院所恪守，直至《1999年合同（第薩那人權(quán)利）法案》通過始為一變。

債的相對(duì)性規(guī)則源于古羅馬法，與物權(quán)的絕對(duì)性規(guī)則相對(duì)應(yīng)。物權(quán)可能受到任何人的侵犯，但是人們不可預(yù)先準(zhǔn)確知道可能侵犯它，也沒有向?qū)П仨毻ㄟ^訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利；相反，債權(quán)則可能受到同其發(fā)生關(guān)系的人的侵犯，而且一開始就知道將可能針對(duì)該人行使訴權(quán)；債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱為債權(quán)之相對(duì)性，與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定之絕對(duì)性不同。債的相對(duì)性規(guī)則為后世大陸法系國(guó)家所繼承和發(fā)展。《法國(guó)民法典》第1119條規(guī)定：“任何人原則上僅得為自己承擔(dān)義務(wù)，而以自己的名義訂立契約”；第1134條規(guī)定：“依法訂立的契約，對(duì)與契約當(dāng)事人雙方具有法律效力”，第1165條規(guī)定：“契約僅在締約當(dāng)事人間發(fā)生效力。”《德國(guó)民法典》第241條規(guī)定：“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。”《意大利民法典》第1372條規(guī)定：“契約在當(dāng)事人之間具有法律約束力。”

合同的相對(duì)性或債的相對(duì)性規(guī)則，盡管在內(nèi)容上略有區(qū)別，但都認(rèn)為合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同雙方提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不得向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不得擅自為第三人設(shè)立合同上的義務(wù)。其主旨在于充分保護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不致使第三人因?yàn)樽约汗室饣蜻^失的行為而遭受預(yù)想不到的法律后果。也就是說，與合同無關(guān)的人無須就合同負(fù)責(zé)。該原則是意思自治、契約自由的司法精神的必然要求，于今天審判實(shí)踐仍具實(shí)際的意義。

如上所言，在債、合同的相對(duì)性規(guī)則下，法律無從干涉由合同所引起的第三人的權(quán)利或義務(wù)。在目前工商業(yè)交易頻度極頻繁而交易品種極豐富的情形下，不免造成諸多不便利與不公正。而今顯示生活中許多合同當(dāng)事人訂立合同之目的的即在于使第三人獲得利益，最典型者如保險(xiǎn)合同。如恪守債、合同的相對(duì)性規(guī)則，則非合同第三人即無法主張?jiān)緫?yīng)屬于其的權(quán)利，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)債、合同的相對(duì)性規(guī)則的嚴(yán)格遵守還可能使有關(guān)當(dāng)事人籍之以逃避其依合同本應(yīng)履行的債務(wù)或或得不當(dāng)?shù)美榇耍瑹o論大陸法系國(guó)家或英美法系國(guó)家均在各自的民法典或判例中對(duì)合同中第三人受益給予肯認(rèn)，允許合同中直接規(guī)定第三人的權(quán)益并賦予其主張?jiān)摍?quán)益的權(quán)利。一向固守合同相對(duì)性規(guī)則的英國(guó)也在1999年11月通過的《1999年合同（第三人權(quán)利）法案》中明確賦予非合同當(dāng)事人的第三人要求強(qiáng)制履行合同條款的權(quán)利。

我國(guó)學(xué)者受國(guó)外司法改革與實(shí)踐的影響，對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則的另外制度也做了一定的研究，有學(xué)者根據(jù)新自然法學(xué)派理論將各國(guó)的立法實(shí)踐歸納為第三人侵害侵權(quán)、涉他契約、附保護(hù)第三人二婚頭的契約、租賃權(quán)的物權(quán)化、披露制度等五方面。有學(xué)者從合同主題的涉他性和合同效力的涉他性將合同相對(duì)性的例外情況氛圍買賣不破租賃、為第三人利益的合同、第三人代為履行的合同、死亡不破租賃和合同的代位權(quán)、撤消權(quán)、第三人侵害侵權(quán)、保險(xiǎn)代位權(quán)、附保護(hù)第三人合同的契約、物權(quán)合同等兩類九種。然而，這些研究并未厘清其所列舉各類情形與合同相對(duì)性的關(guān)系。究竟何種情形可以被視為合同性的例外，何種情形則應(yīng)歸于其他制度，頗值探討。

如果對(duì)外國(guó)法關(guān)于合同、債的相對(duì)性例外制度加以分析，不難發(fā)現(xiàn)第三人根據(jù)上述制度享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)乃基于當(dāng)事人訂立的合同本身而非其他原因。法國(guó)民法典第1121條規(guī)定：“人們?yōu)樽约夯蛩擞喠⑵跫s時(shí)，或?qū)λ速?zèng)予財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦得訂立為第三人利益訂立條款，作為該契約或贈(zèng)與的條件。如第三人聲明享受此條款的利益時(shí)，為第三人利益訂立契約的人不得予以撤消。”《1999年合同（第三人權(quán)利）法案》規(guī)定非合同當(dāng)事人的第三人在兩種情形下有權(quán)要求強(qiáng)制履行合同條款：1）合同中明示地規(guī)定他有此種權(quán)利；2）合同條款中聲稱將給予他某中利益，但若根據(jù)對(duì)合同的合理解釋，合同當(dāng)事人并無賦予第三人該權(quán)利的意圖時(shí)除外。德國(guó)民法典第339條規(guī)定：“如人壽保險(xiǎn)契約或終身定期金契約約定向第三人給付保險(xiǎn)金或定期金，在發(fā)生疑問時(shí)，應(yīng)認(rèn)為第三人直接取得請(qǐng)求給付的權(quán)利。”可見，在外國(guó)法的合同相對(duì)性例外制度下，之所以第三人取得請(qǐng)求給付或強(qiáng)制履行的權(quán)利，其原因在于合同本身的既有約定而為法律給予肯認(rèn)，而不是來自于法律的直接規(guī)定或其他原因。其權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生的原因力仍在于后天的約定且此約定為法律所肯認(rèn)而法律上的效力，而并不是法律直接的規(guī)定。根據(jù)上述觀點(diǎn)，以下四種情況并不應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于合同相對(duì)性例外制度中：

1、第三人侵害債權(quán)。

很多學(xué)者將第三人侵害債權(quán)視為合同相對(duì)性例外制度的重要內(nèi)容。其實(shí)債權(quán)的不可侵性乃是債的基本性質(zhì)。“蓋債權(quán)雖為相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)并非不容有不可侵性。既為權(quán)利，則一般人應(yīng)負(fù)有不為侵害之消極義務(wù)。故如有第三人不法加以侵害，則不可使其負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)也。”也就是說，對(duì)于第三人侵害債權(quán)行為規(guī)則處理，無關(guān)于合同的相對(duì)性。合同請(qǐng)求權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而對(duì)侵權(quán)行為一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在以合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情況下，合同當(dāng)事人僅承擔(dān)根據(jù)合同對(duì)合同相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)事人可以援以合同中的免責(zé)條款，而在侵權(quán)的情形下，當(dāng)事人則不能在訴訟中享有此種權(quán)利，所謂第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法所轄制的內(nèi)容，不能類入合同相對(duì)性例外制度。

2、代理

有學(xué)者將帶視為債務(wù)履行輔助人，認(rèn)為合同對(duì)代理人產(chǎn)生的夏歷應(yīng)歸于合同相對(duì)性例外制度。筆者認(rèn)為，無論是英美法系的顯名/隱名代理制度，或者大陸法系的法定/意定代理制度，代理人所代為訂立的合同都只在被代理人與相對(duì)人間發(fā)生法律效力，合同中的去那里義務(wù)也雞內(nèi)金歸屬于被代理人。《民法通則》在第65條和66條情形下代理人所負(fù)連帶責(zé)任為法律直接加之，而與合同本身的約定沒有聯(lián)系，故無關(guān)于合同本身的約定沒有聯(lián)系。故無關(guān)于合同相對(duì)性及其例外制度。

3、附加保護(hù)第三人作用的契約

王利明教授在其著作《論合同的相對(duì)性》中將“附保護(hù)第三人作用的契約”作為合同相對(duì)性與第三人的責(zé)任之例給予論述甚祥。所謂“附保護(hù)第三人作用的契約”、是指特定合同一經(jīng)成立，不但在合同當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系，同時(shí)債務(wù)人對(duì)于債券人有特殊關(guān)系的第三人，負(fù)有注意、保護(hù)的附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)適用合同法原則，負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)上述定義，第三人之所以對(duì)與債權(quán)人有利害關(guān)系的第三人負(fù)有保護(hù)和照顧的義務(wù)，乃是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，并不是合同的約定義務(wù)。是否可以作為合同相對(duì)性的例外，值得商榷。

4、代位權(quán)與撤消權(quán)

債權(quán)人為保全其債權(quán)，以自己名義形勢(shì)屬于債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，為代位權(quán)。債權(quán)兒女對(duì)于債務(wù)人所為有害債權(quán)的行為，得聲請(qǐng)撤消的權(quán)利，為撤消權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為“兩者皆系債權(quán)人基于債之效力對(duì)于債務(wù)人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對(duì)外效力（法民以系此兩種權(quán)利為契約不及于當(dāng)事人以外之例外）”史先生在此將代位與撤消權(quán)作為合同相對(duì)性的例外，筆者認(rèn)為并不妥適。代位權(quán)與撤消權(quán)固然與本合同的內(nèi)容息息相關(guān)，但其產(chǎn)生的根本原因在于債務(wù)人與第三人訂立了另一合同而使本合同的履行受到威脅，法律之為賦予債權(quán)人一種請(qǐng)求權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)并不是合同約定的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)屬于合同相對(duì)性的例外。