我國(guó)刑法239條對(duì)綁架罪規(guī)定了異常嚴(yán)厲的法定刑，其嚴(yán)厲性表現(xiàn)為法定最低刑為10年以上的有期徒刑，結(jié)果加重犯和結(jié)合犯唯一的法定刑為死刑。從其法定最低刑看，處罰的嚴(yán)厲性相當(dāng)于搶劫、放火、爆炸等犯罪的結(jié)果加重犯；從法定最高刑看，重于故意殺人罪、加重的搶劫罪、放火罪、爆炸罪等。而且根據(jù)目前的通說認(rèn)為，如果以勒索財(cái)物為目的綁架他人的便為既遂。一旦既遂，即使行為人尚未開始勒索行為之前也沒有成立犯罪中止的可能性。筆者認(rèn)為，如果以綁架行為實(shí)施完畢作為綁架罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，無疑會(huì)造成綁架罪與其他犯罪的混淆和司法實(shí)踐的混亂。因?yàn)榻壖茏锴址傅氖菑?fù)雜客體，它的客觀要件也是復(fù)合行為，行為人只有實(shí)施綁架他人（或偷盜幼嬰兒）和提出勒索他人財(cái)物或非法要求兩種行為，才構(gòu)成綁架罪的既遂。在實(shí)施這兩種行為過程中，也就是綁架行為完成后，勒索財(cái)物或其他非法要求提出前，行為人中途主動(dòng)釋放人質(zhì)的情形完全可以認(rèn)定為中止，且在理論上能夠得到結(jié)實(shí)。

一、從犯罪過程來看，在綁架人質(zhì)以后實(shí)施勒索以前自動(dòng)釋放人質(zhì)的認(rèn)定為中止符合法律的規(guī)定。犯罪中止的時(shí)間條件是“在犯罪過程中”，該過程應(yīng)當(dāng)是指犯罪人意圖實(shí)施綁架犯罪預(yù)定的進(jìn)程，即綁架人質(zhì)以進(jìn)一步勒索財(cái)物。如果犯罪人僅僅綁架了人質(zhì)尚未實(shí)施勒索行為，應(yīng)當(dāng)在犯罪過程中，此時(shí)主動(dòng)釋放被綁架人的符合法律規(guī)定的成立中止的時(shí)間條件。

二、根據(jù)犯罪構(gòu)成要件來說，要件齊備即為既遂。如果對(duì)綁架罪的認(rèn)定中以綁架人質(zhì)為既遂的話，將會(huì)出現(xiàn)犯罪既遂與犯罪過程的結(jié)束不一致的情況。因?yàn)榻壖苋速|(zhì)僅僅是綁架犯罪過程中的一個(gè)部分，犯罪人的最終目的是以人質(zhì)相要挾，對(duì)被綁架人以外的第三人勒索財(cái)物，勒索財(cái)物是犯罪目的，也該是一個(gè)行為，如果行為人綁架了人質(zhì)，沒有向第三人勒索財(cái)物，而后又主動(dòng)釋放被綁架人的，以綁架罪論處未免過重，且勒索作為犯罪目的，實(shí)踐中也容易出現(xiàn)因“一念之差”而導(dǎo)致極為懸殊的結(jié)果，因?yàn)檫@種情況可以認(rèn)定構(gòu)成非法拘禁罪，也可以認(rèn)定為綁架罪，而兩種情況的結(jié)果是極大的。理想的方式是以綁架罪的中止來協(xié)調(diào)兩罪的懸殊結(jié)果，也符合刑罰的合理性。

三、根據(jù)結(jié)果說一般認(rèn)為綁架人質(zhì)并將人質(zhì)置于行為人控制之下為既遂，沒有成立中止的余地，這也就忽視了綁架罪對(duì)被害人以外第三人自決權(quán)侵犯的一面，把侵犯“第三人自決權(quán)”作為綁架罪行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果的話，也可以得出有成立犯罪中止的余地的結(jié)論。且把侵犯第三人自決權(quán)作為綁架罪的結(jié)果有充分的理由。根據(jù)綁架罪最低刑（10年）與非法拘禁罪最高刑（3年）之間存在的巨大空檔看，在綁架人質(zhì)后沒有勒索財(cái)物的，與非法拘禁完全相同，因?yàn)槎叨记址噶巳松碜杂桑鐚⑶址傅谌说淖詻Q權(quán)作為綁架罪的結(jié)果之一時(shí)，可以對(duì)綁架罪與非法拘禁罪明確的加以把握，也可以體現(xiàn)立法最二者的不同評(píng)價(jià)。對(duì)行為人綁架人質(zhì)之后尚未向第三人勒索之前主動(dòng)釋放人質(zhì)的認(rèn)定為未得逞，其自動(dòng)釋放人質(zhì)的以中止論處，體現(xiàn)了刑罰處理的合理性。

四、從實(shí)質(zhì)的角度考慮，在勒索之前主動(dòng)釋放人質(zhì)的，無論是犯罪人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性還是在客觀危害性上講，與其他情形的犯罪中止并無明顯的差別。相反，如果這種情形若不能成立犯罪中止，會(huì)使處罰居高不下，導(dǎo)致過于嚴(yán)苛的判決。與其這樣，還不如認(rèn)可這種情形成立中止。退一步說，構(gòu)成要件齊備說雖是通說，但在依通說難以導(dǎo)致合理結(jié)論的場(chǎng)合，也不是不允許有例外。承認(rèn)危險(xiǎn)犯（如116條的破壞交通工具罪）既遂之后還有成立結(jié)果中止的余地，就是一個(gè)例外。