[案情]
　　某勞務(wù)公司受托招聘赴日研修生， 2006年12月，蔡某看到勞務(wù)公司的招工簡章后，交給勞務(wù)公司勞務(wù)費26000元，勞務(wù)公司承諾馬上可以派遣出國勞務(wù)。蔡某依約進(jìn)行了體檢，并辦理了護(hù)照。在參加日語培訓(xùn)期間，蔡某得知勞務(wù)公司僅是中介公司，無派遣出國勞務(wù)資質(zhì)，其承諾有虛假成份，便要求返還出國勞務(wù)服務(wù)費。雙方協(xié)商未果，訴至法院，法院最終支持了蔡某的訴請，判決勞務(wù)公司返還蔡某出國勞務(wù)費26000元。

[說法]
　　本案爭議的焦點：一、蔡某與勞務(wù)公司之間是否存在居間合同關(guān)系；二、蔡某是否有權(quán)請求被告返還代辦出國服務(wù)費。

法院審理認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。勞務(wù)公司接受上海公司的委托，又接受了蔡某的委托，因此，蔡某與勞務(wù)公司的居間合同成立。本案中，雖然是原告單方面不愿出國，但只能說明勞務(wù)公司的居間活動沒有成功，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。勞務(wù)公司沒有證據(jù)證明其為居間活動支出了必要費用，最后法院作出了以上判決。