照片上,一名男童渾身布滿傷痕,背部、手臂、腿上像是被鞭子抽過(guò),腳也高高腫起。

　　這是一組曾在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳的照片,照片中的主人公因此受到社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　最終,男童的養(yǎng)母因犯故意傷害罪被法院判處有期徒刑6個(gè)月。

　　2015年的“南京虐童案”,以這種方式存在人們的記憶中。

　　案件雖已塵埃落定,但由此引發(fā)的未成年人教育與保護(hù)話題還在繼續(xù)。

　　有人認(rèn)為,棍棒出孝子、不打不成器,家長(zhǎng)通過(guò)打罵的方式教育自己的孩子,實(shí)乃天經(jīng)地義；有人認(rèn)為,借教育之名實(shí)施家庭暴力,不僅不是解決教育問(wèn)題的根本之道,甚至?xí)o兒童帶來(lái)難以磨滅的心理陰影,影響孩子一生的健康幸福。

　　近日,《法制日?qǐng)?bào)》記者回訪了江蘇省南京市中級(jí)人民法院法官、此案二審審判長(zhǎng)周侃。

　　不批捕曾引發(fā)軒然大波

　　2015年4月4日,一組南京市高新區(qū)男童被養(yǎng)母暴打的照片在網(wǎng)上瘋傳。照片顯示,一名男童背部、手臂、腿上布滿了傷痕,像是被鞭子抽過(guò),腳也高高腫起。

　　隨后,南京警方介入調(diào)查,并于4月5日凌晨以涉嫌故意傷害對(duì)男童養(yǎng)母李征琴刑事拘留。

　　同年4月12日,南京市公安局高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局以涉嫌故意傷害罪,向南京市浦口區(qū)人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人李征琴。

　　浦口區(qū)檢察院為最大限度地維護(hù)未成年人合法權(quán)益,根據(jù)《南京市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于審查逮捕案件公開(kāi)審查的工作意見(jiàn)(試行)》,于2015年4月16日下午就此案專門召開(kāi)審查逮捕聽(tīng)證會(huì),邀請(qǐng)了省市人大代表、政協(xié)委員,法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)專家學(xué)者,人民監(jiān)督員和民政、教育、婦聯(lián)、團(tuán)委、學(xué)校、社區(qū)相關(guān)人員以及辯護(hù)律師等共18人參加此次聽(tīng)證會(huì)。

　　絕大多數(shù)與會(huì)人員認(rèn)為,無(wú)論是從法律規(guī)定,還是從有利于孩子身心健康成長(zhǎng)的角度,均不適宜對(duì)男童養(yǎng)母采取逮捕措施。

　　2015年4月19日,南京市浦口區(qū)人民檢察院對(duì)涉嫌故意傷害罪的犯罪嫌疑人李征琴依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

　　但此消息一經(jīng)發(fā)布,旋即引起軒然大波,眾多網(wǎng)友紛紛對(duì)此表示指責(zé)、反對(duì)、質(zhì)疑甚至謾罵。

　　棍棒教子是否構(gòu)成犯罪

　　2015年9月28日,南京市浦口區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起虐童案。在持續(xù)三天的庭審中,控辯雙方圍繞案件事實(shí)和法律適用等爭(zhēng)議焦點(diǎn)開(kāi)展激烈辯論。

　　公訴機(jī)關(guān)指控,2013年6月,被告人李征琴與其丈夫施某斌通過(guò)安徽省來(lái)安縣民政局辦理了收養(yǎng)施某的手續(xù),并將其帶回南京市撫養(yǎng)。2015年3月31日晚,在其家中,李征琴認(rèn)為施某考試作弊、未完成課外閱讀作業(yè)且說(shuō)謊,先后使用抓癢耙、跳繩對(duì)施某進(jìn)行抽打,造成施某體表分布范圍較廣泛的挫傷。經(jīng)南京市公安局物證鑒定所鑒定,施某軀干、四肢等部位挫傷面積為體表面積的10%,其所受損傷已構(gòu)成輕傷一級(jí)。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人李征琴犯故意傷害罪,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定,對(duì)被告人李征琴提起公訴,并根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十九條的規(guī)定,建議對(duì)其從寬處罰,并建議法院根據(jù)該案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及被告人案發(fā)后的表現(xiàn),同時(shí)充分考慮兒童利益最大化原則及被害人的身心健康與未來(lái)成長(zhǎng)實(shí)際,依法公正判處。

　　面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控,被告人李征琴當(dāng)庭表示,自己沒(méi)有犯罪,對(duì)指控其犯故意傷害罪有異議。

　　“我對(duì)那天晚上打?qū)殞毷钦J(rèn)可的,但沒(méi)有打得那么重,也不可能構(gòu)成輕傷。寶寶當(dāng)時(shí)不聽(tīng)話,撒謊,我改了3年都沒(méi)有改掉他撒謊的毛病,我擔(dān)心他以后會(huì)學(xué)壞,他平時(shí)會(huì)抄別人的作業(yè),我很著急,我是想把他教好。寶寶到我家3年了,惡習(xí)都沒(méi)有改掉,我想打他一下,改一下他的惡習(xí)。我是出于教育的目的,我已經(jīng)改了他很久了,我心里不是想傷害人。”被告人李征琴在法庭上說(shuō)。

　　對(duì)于公安機(jī)關(guān)作出的傷情鑒定為輕傷一級(jí),被告人李征琴在法庭上表示:“我不服,我不接受。一是我不是故意傷害,二是我沒(méi)有打得那么重。我一開(kāi)始沒(méi)有看到鑒定報(bào)告,不知道這么重的傷,直到鑒定報(bào)告拿來(lái)我都不相信是輕傷一級(jí),我找了很多專家,他們都說(shuō)達(dá)不到輕傷一級(jí)。如果當(dāng)時(shí)給我(鑒定意見(jiàn)),我就會(huì)提出重新鑒定,當(dāng)時(shí)孩子身上的傷還在”。

　　被告人李征琴當(dāng)庭“申請(qǐng)重新(傷情)鑒定”,并指出鑒定程序存在嚴(yán)重問(wèn)題,主要包括刑事立案時(shí)沒(méi)有出傷情鑒定即拘留,做傷情鑒定時(shí)其沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)以及在驗(yàn)傷時(shí)僅有一名法醫(yī)在現(xiàn)場(chǎng)等。

　　“打孩子確實(shí)不妥當(dāng),如果法院判我無(wú)罪,我還是會(huì)認(rèn)真教育寶寶的,不會(huì)因?yàn)槌隽诉@件事就放松教育。但要是我被判刑了,我工作失去了,連社保都沒(méi)有了,可能就帶不了寶寶了。我有罪(的話),怎么面對(duì)寶寶,怎么教育他。”李征琴在法庭上數(shù)度哽咽。

　　此外,法庭上,公訴人還通過(guò)詢問(wèn)詳細(xì)了解被告人李征琴當(dāng)時(shí)辦理孩子收養(yǎng)手續(xù)的過(guò)程。公訴人提供的證據(jù)顯示,李征琴和現(xiàn)在的丈夫此前分別有一個(gè)子女,但在辦理收養(yǎng)手續(xù)時(shí)使用的無(wú)子女證明上面的印章與當(dāng)時(shí)存留的印章不一致,是偽造的。

　　對(duì)于偽造無(wú)子女證明,被告人李征琴矢口否認(rèn),稱對(duì)該證明不知情。李征琴的辯護(hù)人則認(rèn)為,其夫妻二人各自有自己的子女,但是沒(méi)有共同生育子女,有虛假印章的無(wú)子女證明也不是其提交的,且這個(gè)無(wú)子女證明的真假與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

　　2015年9月30日,浦口區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決,被告人李征琴犯故意傷害罪,判處有期徒刑6個(gè)月。

　　法院認(rèn)為教育孩子不能違法

　　一審判決后,被告人李征琴不服,提出上訴,請(qǐng)求改判無(wú)罪。

　　2015年11月20日,南京市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理了此案。

　　二審中,李征琴及其辯護(hù)人提出:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,鑒定程序不合法,鑒定結(jié)論錯(cuò)誤；一審判決適用法律錯(cuò)誤,無(wú)視被害人程序選擇權(quán)；缺乏人文關(guān)懷,無(wú)視兒童權(quán)益,造成本案被害人施某輟學(xué)的后果,未能真正做到兒童利益最大化。

　　而被害人施某的訴訟代理人提出,原審判決將被害人與李征琴分開(kāi),造成被害人輟學(xué),被害人生父母家庭條件較差,不利于撫養(yǎng)被害人,原審判決沒(méi)有維護(hù)被害人的權(quán)利。圍繞上訴意見(jiàn)和理由,控辯雙方展開(kāi)辯論。

　　在最后陳述時(shí),李征琴說(shuō):“一審對(duì)我判了實(shí)刑,表面看起來(lái)是維護(hù)了孩子的權(quán)利,孩子跟我分開(kāi)了,其實(shí)恰恰才是孩子最不安全的狀態(tài)。我覺(jué)得孩子回到我的身邊,不管對(duì)他的學(xué)習(xí)也好、生活健康也好、教育方面也好,都要比他現(xiàn)在安全得多。”

　　對(duì)此,出庭檢察員認(rèn)為一審量刑適當(dāng),證據(jù)充分,應(yīng)當(dāng)維持原判。

　　出庭檢察員對(duì)李征琴說(shuō),“在會(huì)見(jiàn)你的過(guò)程中,雖然時(shí)間并不長(zhǎng),但檢察員以一個(gè)母親的身份跟你深談過(guò),對(duì)你對(duì)孩子的情感是認(rèn)同的,能感受到你對(duì)孩子是出于自己的真心和誠(chéng)意,因此檢察員希望你能夠通過(guò)這件事檢討自己的行為,正視自己,這是一個(gè)母親應(yīng)具有的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。”

　　法院認(rèn)為,上訴人李征琴故意傷害他人身體,造成被害人施某輕傷一級(jí)的嚴(yán)重后果,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。李征琴在實(shí)際監(jiān)護(hù)施某的過(guò)程中,對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)教育的義務(wù),但在管教過(guò)程中采用抽打的不當(dāng)方式,依法應(yīng)予懲處。考慮到其犯罪的出發(fā)點(diǎn)系出于對(duì)施某的管教,此情節(jié)在量刑時(shí)可予酌情考量。

　　經(jīng)過(guò)4個(gè)多小時(shí)的庭審,南京市中級(jí)人民法院當(dāng)庭作出終審宣判:駁回上訴,維持原判。

　　二審法官解釋本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　針對(duì)這起案件的焦點(diǎn)問(wèn)題:比如鑒定程序是否合法、鑒定結(jié)論效力、被害人程序選擇權(quán)等,南京市中級(jí)人民法院法官、該案二審審判長(zhǎng)周侃在接受記者回訪時(shí)表示,傷情鑒定程序系由多個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成,傷情檢查、拍照固定等僅為鑒定中部分環(huán)節(jié),且該過(guò)程中有拍照人員、辦案人員等其他參與人的見(jiàn)證,傷情照片系法醫(yī)張某以科學(xué)方法拍攝,法醫(yī)賈某雖未與張某同時(shí)參與傷情檢查,但其對(duì)張某的檢查結(jié)果已審核確認(rèn),二人經(jīng)共同研究作出鑒定結(jié)論,符合相關(guān)規(guī)定中關(guān)于“共同進(jìn)行鑒定”的要求,該鑒定程序合法有效,故對(duì)于李征琴及其辯護(hù)人、被害人的訴訟代理人的上述意見(jiàn),不予采納。

　　關(guān)于傷情鑒定結(jié)論的效力,周侃介紹說(shuō),上訴人李征琴及其訴訟代理人提出“皮內(nèi)出血”不屬于《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的“挫傷”,故孩子的傷情不構(gòu)成輕傷。法院認(rèn)為,南京市物證鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書系依法定程序、采取科學(xué)方法作出,鑒定結(jié)論關(guān)于“挫傷”的認(rèn)定依據(jù)了《法醫(yī)病理學(xué)》教科書,符合法醫(yī)學(xué)理論通說(shuō)及理論沿革,故原審法院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信,并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于被害人程序選擇權(quán),上訴人李征琴及其辯護(hù)人、被害人的訴訟代理人提出,本案屬于輕微刑事案件,被害人依法享有程序選擇權(quán),一審法院無(wú)視被害人及其生父母不追究李征琴刑事責(zé)任的意志,屬于適用法律錯(cuò)誤。法院認(rèn)為,被害人施某的生母張某雖已向公安機(jī)關(guān)遞交書面材料要求對(duì)本案調(diào)解處理,被害人生父母亦已出具諒解書,表示對(duì)李征琴的諒解,但本案被害人系未滿10周歲的未成年人,心智尚未成熟,其不具備獨(dú)立判斷能力及權(quán)利處分能力,而本案所涉刑事犯罪、人倫親情及法律適用等復(fù)雜問(wèn)題已超越未成年被害人獨(dú)立判斷和處分的認(rèn)知和能力范圍,其作為無(wú)民事行為能力人,不能認(rèn)識(shí)到該項(xiàng)程序選擇權(quán)的法律后果,其在庭審中出具的書信,表達(dá)不追究李征琴刑事責(zé)任亦不具有法律意義。

　　周侃介紹說(shuō),因張某、桂某作為被害人生父母的同時(shí),亦為上訴人李征琴的親屬,二人考慮到物質(zhì)生活及學(xué)習(xí)教育條件優(yōu)越性對(duì)比及親情關(guān)系等因素,代為作出希望本案調(diào)解處理的表達(dá),二人不能當(dāng)然代表被害人施某的獨(dú)立意思表示和根本利益訴求,公安機(jī)關(guān)未就此撤銷案件,系出于對(duì)未成年人生命健康權(quán)的特殊保護(hù),并不違反相關(guān)法律規(guī)定。

　　周侃表示,本案系故意傷害刑事案件,上訴人李征琴雖出于對(duì)施某的關(guān)心、教育,但其以暴力手段摧殘施某的身心健康,造成嚴(yán)重后果,已構(gòu)成犯罪,具有社會(huì)危害性,應(yīng)受到國(guó)家法律的懲處。

　　“未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人依法對(duì)其有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù),但該項(xiàng)權(quán)利的行使不得超越法律邊界,應(yīng)受到國(guó)家法律的監(jiān)督。未成年人并非父母或其他監(jiān)護(hù)人的私有財(cái)產(chǎn),其生命健康權(quán)不應(yīng)以任何理由受侵害,物質(zhì)生活的優(yōu)越性不應(yīng)亦無(wú)法替代對(duì)未成年人生命健康及人格尊嚴(yán)的權(quán)利保障。”周侃說(shuō),國(guó)家作為未成年人的最高監(jiān)護(hù)人,有權(quán)力亦有責(zé)任對(duì)侵害未成年人合法權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督、干預(yù),此系國(guó)家公權(quán)力的合法行使,符合未成年人利益最大化原則的要求。

　　理性和情感是個(gè)永恒的話題,也是個(gè)糾結(jié)的話題。法院判李征琴有罪入刑并非無(wú)情。法律的天平上,只應(yīng)有合法與非法的權(quán)衡；法治的框架內(nèi),只應(yīng)有守法與違法的區(qū)分。讓感情的歸感情、理性的歸理性。避免情感代替法律,好心辦壞事,對(duì)于我們身處轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來(lái)說(shuō)尤為重要。絕不能以對(duì)孩子的人性關(guān)懷為由突破法律界限,這樣只會(huì)損毀法律的權(quán)威。

　　社會(huì)各界對(duì)李征琴故意傷害案的強(qiáng)烈關(guān)注,不僅反映出社會(huì)的文明、進(jìn)步和法律意識(shí)的增強(qiáng),更是對(duì)當(dāng)下司空見(jiàn)慣的把對(duì)孩子的打罵傷害行為作為“家庭事務(wù)”進(jìn)行法律處理的呼喚。此案的警示意義在于:孩子不是家庭私有財(cái)產(chǎn),家庭教育也不可任意打罵,虐待傷害兒童要負(fù)法律責(zé)任。