近年來，隨著我國機(jī)動車保有量的大幅增長,隨之而來的交通事故的數(shù)量也大幅上升。因此而導(dǎo)致的人身傷亡損失,對于家庭和個人來說都是沉重的負(fù)擔(dān)。機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險簡稱交強(qiáng)險，是具有強(qiáng)制性、政策性和社會公益性的特殊責(zé)任保險，大多數(shù)國家和地區(qū)均立法予以規(guī)定。我國的交強(qiáng)險制度發(fā)展歷程較短，《交強(qiáng)險條例》第 22 條的規(guī)定模糊不清，導(dǎo)致各地法院的理解與適用不同，從而在審判過程中出現(xiàn)同案不同判的情形。2012 年，最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋對交強(qiáng)險中有關(guān)保險人追償權(quán)的一些問題做出了修改，更換了追償對象的稱謂，調(diào)整了追償事由的范圍。從總體上看，我國交強(qiáng)險相關(guān)立法呈現(xiàn)出不斷完善的趨勢，但在保險人追償對象及追償事由的規(guī)定上仍有可改進(jìn)的空間，本文試從這兩方面存在的問題著手，希望通過對保險人墊付責(zé)任的概念及淵源、性質(zhì)特征與追償權(quán)的法理基礎(chǔ)、具體構(gòu)成及適用問題的分析尋求保險人追償權(quán)制度的完善之道。

　　關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險，保險人，墊付責(zé)任，追償權(quán)

　　《交強(qiáng)險條例》第 22 條第 1 款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：(l)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（2)被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；(3)被保險人故意制造道路交通事故的。”第 2款中規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”從第 2 款規(guī)定可以看出，保險人在四種情形下，僅需對搶救費用承擔(dān)墊付責(zé)任，對財產(chǎn)損失無賠付之責(zé)。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償責(zé)任案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故賠償司法解釋》）第 18 條對保險人的除外責(zé)任又重新進(jìn)行了規(guī)定，與《交強(qiáng)險條例》第 22 條的規(guī)定又有所不一致。由于各法之間規(guī)定的沖突和不一致，導(dǎo)致了在理論界和司法實踐中，對保險人在《交強(qiáng)險條例》第 22 條規(guī)定的四種情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任存在不同理解，雖然明確規(guī)定了保險人在承擔(dān)責(zé)任后，可以行使追償權(quán)。但對保險人行使追償權(quán)的范圍、對象、追償權(quán)的性質(zhì)等都沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。

　　一、《交強(qiáng)險條例》第 22 條墊付責(zé)任的解讀

　　由于《交強(qiáng)險條例》第 22 條規(guī)定的相對模糊，導(dǎo)致在實際操作中，因為個人價值觀的不同，對法律適用理解的不同，從而對該條中的 “墊付責(zé)任”出現(xiàn)了不同理解，因此也產(chǎn)生了各種爭議，這也是直接導(dǎo)致上述不同判決的根源。有的學(xué)者認(rèn)為，基于《交強(qiáng)險條例》第 22 條第 1 款的規(guī)定，保險公司僅需要對受害人的搶救費用進(jìn)行墊付，并可以針對已經(jīng)墊付的搶救費用進(jìn)行追償。有的學(xué)者認(rèn)為，基于交強(qiáng)險的設(shè)立目的在于保障社會大眾的交通安全，但又需考慮對惡意肇事人進(jìn)行懲戒，進(jìn)一步減少惡性事故的發(fā)生，保險人首先應(yīng)對受害人的人身傷亡損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行墊付，在實際墊付之后可以在該范圍內(nèi)向?qū)嶋H的致害人進(jìn)行追償。還有的學(xué)者認(rèn)為，保險人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)就受害人的人身傷亡承擔(dān)保險賠付責(zé)任而非就搶救費用負(fù)墊付責(zé)任，保險人承擔(dān)墊付責(zé)任后有權(quán)向致害之被保險人追償。之所以出現(xiàn)不同的觀點，是因為沒有對墊付責(zé)任沒有正確的理解，因此對第 22 條中的 “墊付責(zé)任”的正確理解，來厘清這些爭議，從而保障保險公司正確行使追償權(quán)。

　　（一）關(guān)于 “墊付責(zé)任”的解讀

　　1、墊付責(zé)任的概念

　　關(guān)于墊付責(zé)任的概念，學(xué)術(shù)界和司法界并沒有一個通說。我們通過對侵權(quán)行為法和眾多司法判例的系統(tǒng)分析總結(jié)，認(rèn)為：墊付責(zé)任是指在侵權(quán)行為人實施侵權(quán)行為致人損害而本人又暫時無力賠償時，由與該侵權(quán)行為人有特殊關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事法律責(zé)任。

　　2、墊付責(zé)任的法律淵源

　　我國《民法通則》并沒有規(guī)定“墊付”這樣一種類型的民事責(zé)任。它是由有關(guān)的行政法規(guī)及司法解釋創(chuàng)設(shè)出的一種責(zé)任形式。在 1991 年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第 31 條規(guī)定了駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人的墊付責(zé)任，以及在 1988 年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第 161條第 2 款規(guī)定了扶養(yǎng)人的墊付責(zé)任。這兩條的規(guī)定，也正符合“墊付”一詞的本來含義，從而有學(xué)者將“墊付責(zé)任”定義為，為了保護(hù)受害人的利益，在侵權(quán)行為人沒有能力承擔(dān)損害賠償責(zé)任的時候，對于應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償金可以由與侵權(quán)人有特定關(guān)聯(lián)的其他人進(jìn)行先行代為支付。 該定義的大前提是侵權(quán)人無力支付，而《交強(qiáng)險條例》其強(qiáng)調(diào)的并非是被保險人有無賠償能力，而是以保障受害人得到最有效最迅速的救助為第一目的。保險人支付搶救費用（先不論墊付還是賠付），也是基于與被保險人的合同關(guān)系。

　　3、墊付責(zé)任的性質(zhì)

　　（1）墊付責(zé)任是一種代負(fù)責(zé)任。墊付責(zé)任不是直接賠償責(zé)任，也就是說不是對侵權(quán)行為直接負(fù)責(zé)的義務(wù)主體，而是代替侵權(quán)行為人先行賠付受害人賠償金的一種責(zé)任。既然是代負(fù)，就可以向被代負(fù)人也就是侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。

　　（2）墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任。一是墊付責(zé)任的承擔(dān)必須法定，即必須要在法律、法規(guī)或者司法解釋明確規(guī)定可以適用此種責(zé)任形式的場合予以適用，法院不能任意地對這一責(zé)任承擔(dān)形式加以擴(kuò)大適用。二是墊付責(zé)任的主體必須是法定。法院不能就侵權(quán)行為案件任意確定與侵權(quán)行為有關(guān)系的人來承擔(dān)墊付責(zé)任，這種特定關(guān)系人必須是法律、法規(guī)明確規(guī)定。否則，在法無明文規(guī)定時，給特定關(guān)系人施加此種責(zé)任是苛刻的，不公平的，且會妨害整個侵權(quán)法規(guī)范職能的發(fā)揮。

　　（3）墊付責(zé)任是一種衡平責(zé)任。墊付責(zé)任的確定不是為了懲罰墊付責(zé)任主體，也不是為了減輕侵權(quán)行為人的責(zé)任，其主要目的是為了保護(hù)侵權(quán)行為的客體也就是受害人的合法權(quán)益能夠得到及時有效的補(bǔ)償。比如，在交通事故案件中，如果侵權(quán)行為人沒有償付能力，受害人就可能得不到及時的救治，如果有特定關(guān)系人承擔(dān)了墊付責(zé)任可以緩解受害人的這種困境。因此，其更多的是從社會利益的平衡角度，在侵權(quán)行為人、有特定關(guān)系的墊付責(zé)任人和受害人的利益沖突中加以權(quán)衡，對弱勢的受害群體的利益保護(hù)予以特殊傾斜。

　　4、墊付責(zé)任的特征

　　（1）墊付責(zé)任以侵權(quán)行為人對致害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提。承擔(dān)墊付責(zé)任的場合，必須有侵權(quán)行為和損害結(jié)果發(fā)生、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系且侵權(quán)行為人對損害結(jié)果存在過錯。即，被墊付人也就是侵權(quán)行為人必須要對損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。基于這一點，在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)賦予墊付責(zé)任人先訴抗辯權(quán)，即當(dāng)受害人要求墊付責(zé)任人承擔(dān)墊付責(zé)任時，墊付責(zé)任人可以請求受害人必須先對侵權(quán)行為人提出起訴，在法院確認(rèn)侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，才能請求其承擔(dān)墊付責(zé)任。但如果受害人先對侵權(quán)行為人提起訴訟，再對墊付責(zé)任人提出訴訟要求賠償，又違背了法院一事不再理的基本原則。所以，實踐中往往要求其作為共同被告或者無獨立請求權(quán)的第三人一起參加訴訟。

　　（2）墊付責(zé)任的承擔(dān)必須以侵權(quán)行為人無力或者不能承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提。就原《道路交通事故處理辦法》第31條的規(guī)定，只有在承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時無力賠償時，駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人才負(fù)責(zé)墊付。諸如交通事故出現(xiàn)后肇事者逃逸的情況下，沒有人能夠及時給付受害人損害賠償金的情況下，才能要求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的墊付責(zé)任。

　　（3）墊付責(zé)任僅限于金錢給付責(zé)任。所謂墊付一般指先行代為支付賠償金，墊付的客體必須是金錢給付。 如果是侵權(quán)行為人對被侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)原狀之類的沒有金錢給付內(nèi)容的責(zé)任，則不能要求該特定關(guān)系人代為承擔(dān)。

　　（4）墊付責(zé)任的主體必須是與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的自然人或者法人。

　　（5）墊付責(zé)任的承擔(dān)不以個案存在過錯與否為必要條件。一般來說，墊付責(zé)任的主體行為與損害結(jié)果的發(fā)生不一定有必然關(guān)系，也不要求存在因果關(guān)系或者墊付責(zé)任主體本身具有過錯。

　　（二）對保險人的墊付責(zé)任的具體理解

　　與傳統(tǒng)民法中的墊付責(zé)任不同，交強(qiáng)險中的保險人的墊付責(zé)任是一種特殊的墊付責(zé)任，其不以侵權(quán)責(zé)任人是否具有償付能力為條件。但是如果在交強(qiáng)險中，并不考慮實際的侵權(quán)責(zé)任人對受害人的損失賠償是否具有償付能力，而直接通過規(guī)定保險人的墊付義務(wù)，對侵權(quán)責(zé)任人的賠償責(zé)任負(fù)給付義務(wù)，則此時《交強(qiáng)險條例》第 22 條規(guī)定的“墊付責(zé)任”實質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)是保險賠付之責(zé)。交強(qiáng)險作為一種強(qiáng)制責(zé)任保險，按照責(zé)任保險的法理，保險人與被保險人之間建立的是一種責(zé)任保險合同關(guān)系，保險人對侵權(quán)責(zé)任人造成的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)，是依據(jù)責(zé)任保險合同的存在為前提的，保險人根據(jù)合同約定來依約承擔(dān)賠付責(zé)任，致害人有無賠償能力并非是保險人考慮賠償與否的因素。

　　《交強(qiáng)險條例》第 22 條第 1 款中規(guī)定在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等四種惡意肇事情形下造成交通事故的，保險人墊付受害人的搶救費用，而并非規(guī)定保險人對受害人的人身傷亡損失等承擔(dān)賠付之責(zé)。對此保監(jiān)會的解釋是，如果保險公司對交通事故中受害人的所有費用都進(jìn)行墊付，雖然之后可以依據(jù)《交強(qiáng)險條例》對已經(jīng)墊付的全部費用行使追償權(quán)，但無疑在追償?shù)倪^程中會有成本產(chǎn)生，并且也有可能發(fā)生不能追回已經(jīng)墊付的費用的情況。這樣一來，會增加全體投保人的負(fù)擔(dān)，對于那些守法的投保人來說是不公平的。但顯然在交強(qiáng)險中，保險人僅僅對受害人墊付搶救費用，無法使得受害人的損失得到最基本的彌補(bǔ)，也就不符合交強(qiáng)險的本意。因此，保險公司除了墊付受害人的搶救費用外，對于受害人的其他人身權(quán)益損失，如殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害賠償金等，仍然應(yīng)當(dāng)賠償。

　　二、交強(qiáng)險中保險人的追償權(quán)

　　依據(jù)前文對《交強(qiáng)險條例》第 22 條的理解，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等四種惡意肇事情形下，保險人應(yīng)當(dāng)對交通事故中的受害人的人身傷亡損失承擔(dān)保險墊付之責(zé)，并可以在支付的相應(yīng)的保險金范圍內(nèi)對致害人進(jìn)行追償。

　　（一）交強(qiáng)險中保險人的追償權(quán)性質(zhì)

　　追償權(quán)是法律給予那些付出義務(wù)的一方向義務(wù)的終局承擔(dān)者請求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，是一種請求權(quán)。 這里的追償權(quán)性質(zhì)到底是屬于哪種，交強(qiáng)險對此并沒有明確的規(guī)定。 而《擔(dān)保法》中對于保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)界也存在著爭議，追償權(quán)的性質(zhì)到底是屬于求償權(quán)還是代位權(quán)，各方觀點并不統(tǒng)一。 求償權(quán)是依照法律規(guī)定而成立的一種新的權(quán)利，債務(wù)人不能用對抗原債權(quán)人的事由來對抗受讓人。代位權(quán)是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，是一種債權(quán)代位，該項權(quán)利是從原債權(quán)人處轉(zhuǎn)移而來，通過繼受取得的權(quán)利，該債務(wù)人原可對抗原債權(quán)人的事由亦可對抗受讓人。從時效的起算時間來看，求償權(quán)作為一項新取得的權(quán)利，它的時效的起算點應(yīng)當(dāng)是從取得追償權(quán)權(quán)利之時，同時適用我國民法對于普通時效的相關(guān)規(guī)定。而代位權(quán)因為是繼受取得的權(quán)利，行使的是原來的請求權(quán)，受害人原來享有的權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)因為保險人代位行使而被剝奪，保險人的代位請求權(quán)的消滅時效仍舊應(yīng)當(dāng)從受害人可行使請求權(quán)時開始起算，即按原權(quán)利的性質(zhì)來計算時效。由此可見，在交強(qiáng)險中確定保險人的追償權(quán)的性質(zhì)，對于保險人與致害人將會有比較大的影響。

　　如果我們將《交強(qiáng)險條例》第 22 條中的追償權(quán)定性為求償權(quán)，那么保險人的追償權(quán)是依法所產(chǎn)生的一種新的權(quán)利，時效從權(quán)利成立開始的時候進(jìn)行起算，如我國《<保險法>司法解釋（二）》第 16 條規(guī)定了保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間從保險人取得代位求償權(quán)之日開始起算。此時，被保險人原來享有的時效利益就被剝奪了。這樣一來，對于被保險人來說，還不如不訂立保險合同，因此將保險人的追償權(quán)的性質(zhì)定性為求償權(quán)并不合理。如果將交強(qiáng)險中保險人的追償權(quán)定性為代位權(quán)，那么保險人從受害人那里繼受取得了對被保險人的請求權(quán)，是一種債權(quán)代位。保險人取得的權(quán)利是基于受害人對被保險人的請求權(quán)，因此被保險人向保險人提出抗辯時，能夠以對抗受害人的抗辯事由來進(jìn)行對抗。此時，對于保險人來說，雖然處于不利地位，但是對于促使保險人積極行使追償權(quán)，維護(hù)所有投保人的合法利益具有重大意義。另外，基于交強(qiáng)險的立法目的是加強(qiáng)對于交通事故受害人的保障，它的宗旨是在受害人、保險人和被保險人這三者的權(quán)益之間取得平衡，并且使具有惡意肇事情形的被保險人負(fù)終局性的責(zé)任，并不是為了加重被保險人的責(zé)任，因此，即使保險人在對受害人在交通事故中受到的損失支付了保險金之后，保險人再依據(jù)《交強(qiáng)險條例》第 22 條的規(guī)定，向被保險人行使追償權(quán)，此時被保險人的責(zé)任也不應(yīng)該高于民法或者相關(guān)責(zé)任法規(guī)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故將保險人的追償權(quán)的性質(zhì)定為代位權(quán)較妥。

　　(二) 交強(qiáng)險中保險人追償權(quán)行使的對象

　　準(zhǔn)確確定保險人行使代位權(quán)的對象范圍，有助于保險公司對已經(jīng)賠償給受害人的保險金進(jìn)行有效的追償。《交強(qiáng)險條例》第 22 條規(guī)定了保險人可以向“致害人”追償，其合理性有待商榷。

　　有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將機(jī)動車運行支配人作為賠償?shù)闹黧w，保險公司可以向機(jī)動車運行支配人追償。其理論依據(jù)主要有三個：第一是自己只對自己的過錯或者自己的行為承擔(dān)責(zé)任的原則，不能為別人的行為過錯承擔(dān)責(zé)任，一旦機(jī)動車發(fā)生交通事故，肇事者應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。第二是依據(jù)危險控制理論，由能夠?qū)嶋H掌控危險的人來承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車相對于非機(jī)動車、行人來說，屬于高速運行的工具，具有高度的危險性，而作為運行實際支配人具有直接控制權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第三是依據(jù)因果關(guān)系理論，損害結(jié)果的發(fā)生是由機(jī)動車的實際運行人造成的，基于行為與結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)由行為的實施人即機(jī)動車的運行支配人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此理論，也就是只有當(dāng)機(jī)動車所有人在提供機(jī)動車過程中確實存在過錯才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車的實際駕駛?cè)藛T承擔(dān)責(zé)任。另外有一種觀點卻并非是將實際支配人作為賠償主體，而是將機(jī)動車的所有人或者管理人作為賠償主體，保險公司據(jù)此向其追償。在最高人民法院關(guān)于《交通事故賠償司法解釋》中也詳細(xì)規(guī)定了各類主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，如在借用他人機(jī)動車發(fā)生交通事故的情況下，出借人與借用人對損害承擔(dān)連帶責(zé)任。但是如果按照《交強(qiáng)險條例》第 22 條的規(guī)定，保險人只能向致害人追償，而無法向其他應(yīng)負(fù)終局賠償責(zé)任的人進(jìn)行追償。我國臺灣地區(qū) 2005 年修改之前的“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法”規(guī)定的是保險人有權(quán)向加害人求償。但在 2005 年修法時于第 29 條規(guī)定保險人有權(quán)向被保險人代位行使請求權(quán)。在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了致害人這一概念，但是在責(zé)任保險關(guān)系中，依據(jù)責(zé)任保險合同，其處于被保險人的地位，《交強(qiáng)險條例》主要是規(guī)范責(zé)任保險關(guān)系的，那么就應(yīng)當(dāng)以責(zé)任保險合同中的相關(guān)方的關(guān)系作為規(guī)范的主要內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)將規(guī)范對象限定為致害人。因此，將被保險人作為交強(qiáng)險中保險人代位受害人行使追償權(quán)的對象比較合適。

　　（三）交強(qiáng)險中保險人行使追償權(quán)的障礙

　　如果受害人與被保險人之間達(dá)成和解、拋棄或者其他約定的，是否會影響保險人行使追償權(quán)？我們分為兩種情況來看。第一是在保險人賠付之前。保險人的行使追償?shù)幕A(chǔ)是，其已經(jīng)向受害人賠償了保險金，受害人對于被保險人的債權(quán)才會法定轉(zhuǎn)移給保險人。即如英美法系的學(xué)者認(rèn)為的，要想取得代位權(quán)，必須先施與他人利益。因此，在保險人向受害人賠付保險金之前，受害人作為被保險人的債權(quán)人，可以將其對被保險人的賠償請求權(quán)進(jìn)行有效的處分，受害人減免或者拋棄其對被保險人的債務(wù)的行為，屬于其可以自由行使的范圍。保險的法理基礎(chǔ)是無責(zé)任就不存在保險賠付，既然交強(qiáng)險作為責(zé)任保險的一種，也應(yīng)當(dāng)受此規(guī)范。如果受害人與被保險人之間達(dá)成和解、拋棄、免責(zé)的約定，被保險人據(jù)此對受害人賠償責(zé)任減輕或者無賠償責(zé)任，保險人也就僅對被保險人應(yīng)負(fù)的實際責(zé)任范圍進(jìn)行賠償或者免除賠付責(zé)任。在這種情形下，受害人與被保險人之間的和解約定，并不妨礙保險人追償權(quán)的行使。第二是在保險人賠付之后。此時受害人對被保險人的債權(quán)即轉(zhuǎn)移給保險人。在這種狀況下，受害人已經(jīng)無權(quán)處分該債權(quán)。而這時，受害人如果和被保險人之間達(dá)成和解或者拋棄債權(quán)協(xié)議的，那么就會妨礙保險人行使追償權(quán)。我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法”第 30 條規(guī)定的是如果沒有經(jīng)過保險人同意的，保險人不受受害人與被保險人之間的約定的約束。該條規(guī)定雖然保障了保險人追償權(quán)的行使，但卻可能使被保險人處于不利的境地。如果受害人對被保險人拋棄債務(wù)或者愿意與其和解，被保險人顯然可以因此而免除或者減輕責(zé)任，但是如果依該條規(guī)定的話，被保險人反而無法享受減免責(zé)任的利益，這顯然也不符合當(dāng)事人意思自治的原則。并且對于被保險人來說，保險合同反而沒有為其帶來保障，反而是增加負(fù)擔(dān)。而德國《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險法》第 3 條第 7 款中的規(guī)定是如果受害人與被保險人之間的約定，沒有經(jīng)過保險人同意的，那么保險人的責(zé)任被限定在被保險人給付受害人的范圍之內(nèi)。事實上，在保險公司沒有向受害人進(jìn)行保險賠付之前，受害人與被保險人之間達(dá)成和解協(xié)議的，并不需要征得保險人的同意。綜上可以得出，保險人在給付受害人保險金之后，代位行使受害人對于被保險人的請求權(quán)，如果因受害人與被保險人之間的和解、拋棄或者其他的約定造成保險人行使追償權(quán)有障礙的，如果是之前沒有征詢保險人意見并取得保險人的同意，則保險人對于上述原因?qū)е缕錈o法追償?shù)降慕痤~，應(yīng)當(dāng)可以不必要承擔(dān)保險賠付之責(zé)。如此，這樣不僅保障了保險人追償權(quán)的行使，也使得被保險人不會喪失被免除債務(wù)的利益，同時又可以尊重到受害人，假使其有拋棄或者免除債務(wù)的意愿。

　　三、對追償權(quán)制度的完善建議

　　交強(qiáng)險是以保障交通事故受害人獲得及時有效救濟(jì)為目的的特殊商業(yè)保險，特殊的制度設(shè)計使其在解決交通事故糾紛方面有著不可或缺的重要作用。但我國交強(qiáng)險在保險人追償權(quán)問題上仍有許多不足之處，主要體現(xiàn)為追償對象范圍較小和追償事由不盡完善，難以實現(xiàn)對保險人、被保險人以及第三人利益的合理保護(hù)。

　　《道路交通安全法》對我國機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險進(jìn)行了原則性的規(guī)定，繼而以《道路交通安全法》、《保險法》為制定依據(jù)的《交強(qiáng)險條例》的生效使得交強(qiáng)險正式運行。之后《侵權(quán)責(zé)任法》又對交強(qiáng)險制度進(jìn)行了補(bǔ)充。《交通事故賠償司法解釋》的出臺，進(jìn)一步明確了交強(qiáng)險中的賠償原則。但最終都沒能有效解決交強(qiáng)險中出現(xiàn)的問題。對于《交強(qiáng)險條例》的除外責(zé)任，《交通事故賠償司法解釋》的規(guī)定過于狹窄，對于保險人的追償權(quán)性質(zhì)始終沒有進(jìn)行準(zhǔn)確定位，對于追償權(quán)行使對象的規(guī)定也不合理。

　　本文從保險人的墊付責(zé)任、追償對象及追償事由存在的問題著手，通過對保險人追償權(quán)的法理及適用問題的分析，為完善我國保險人追償權(quán)制度提出如下建議：有必要對于《交強(qiáng)險條例》第 22 條進(jìn)行修改，應(yīng)對法條間不相協(xié)調(diào)之處進(jìn)行修訂，以完善現(xiàn)行立法，以使得各法律法規(guī)之間相互統(tǒng)一。按照前文所述，交強(qiáng)險中保險人行使追償權(quán)的前提是在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對受害人承擔(dān)了保險賠付責(zé)任，而并非是墊付責(zé)任。將交強(qiáng)險中保險人行使的追償權(quán)的性質(zhì)定位為代位權(quán)。交強(qiáng)險保險人行使追償權(quán)的事由應(yīng)當(dāng)?shù)玫綌U(kuò)張，對被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事造成交通事故的，受害人的損失可以通過道路交通事故基金進(jìn)行補(bǔ)償。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]彼得o凱恩（Peter Cane）：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，王仰光、朱呈義、陳龍業(yè)、呂杰譯，中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第110頁。

　　[2] 楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》，載于《法律適用》，2003年總207期。

　　[3]趙明昕：“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的利益衡平問題研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005 年第 4 期。

　　[4]武亦文：“保險代位求償對象的類型化分析-以特殊主體為研究對象”，《法學(xué)評論》，2013年第 3 期。

　　[5]武俐：《淺析交強(qiáng)險責(zé)任中的追償權(quán)》，載自《山東審判》 2011 年第 6 期。

　　[6]程嘯，王靜：《論保證人追償權(quán)與代位權(quán)之區(qū)分及其意義》，載自《法學(xué)家》2007 年第 2 期。

　　[7] 劉銳.機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任與強(qiáng)制保險 [M].北京：人民法院出版社，2006：102.

　　[8]劉炤、楊華柏、郭左踐.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例釋義 [M].北京：法律出版社，2006：58,60.

　　[9]《交強(qiáng)險條例》第 42 條第 2 項的規(guī)定，被保險人是指 投保人及其運行的合法駕駛?cè)恕?/p>

　　[10][英]Malcolm clarke：《保險合同法》，何美歡、吳志攀等譯，北京大學(xué)出版社 2002 年版，第 826 頁。