近幾年我院受理的建筑活動中發(fā)生的多起人身傷亡事故的案件可以看出，當(dāng)前農(nóng)村建筑市場秩序很不規(guī)范，多數(shù)是個體瓦工，木工自行招募組織起來的，既沒有工商企業(yè)登記，也沒有建筑施工資質(zhì)，以致建筑質(zhì)量無法保證，常因質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，而且松散的管理，薄弱的安全意識及粗糙的勞動工具極易導(dǎo)致民工受傷現(xiàn)象的發(fā)生，審判實踐中由于對合同效力與責(zé)任資格問題，歸責(zé)原則等存有較大爭議，處理尺度不一，有鑒于此，筆者擬結(jié)合相關(guān)規(guī)定略談粗淺看法。

一、個體工匠的相應(yīng)資質(zhì)有無能否作為合同效力的判定依據(jù)。建筑工程施工活動不同于其他一般的活動，其施工難度大，技術(shù)要求高，安全隱患多，要求承擔(dān)施工任務(wù)者必須是具有足夠的經(jīng)濟(jì)實力和技術(shù)條件，置備必要的施工機(jī)械和安全保障設(shè)施。只有嚴(yán)格規(guī)范建筑施工活動的管理，才能從根本上杜絕建筑工程質(zhì)量事故和安全事故的發(fā)生，筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。其一，我國建筑法明確規(guī)定農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動不適用本法。故對承建農(nóng)村居民低層住房的行為，一般視為承攬行為，不屬于建設(shè)工程合同的范疇。其二，雖然我國行政法規(guī)及部門規(guī)章對個體工匠的資質(zhì)審查均作出了相應(yīng)規(guī)定，但目前而言，我國針對個體工匠的資質(zhì)審查尚沒有相應(yīng)的專門機(jī)構(gòu)，或者雖明確了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，但實際并未開展相關(guān)業(yè)務(wù)。在此情況下，如將行政部門未履行職責(zé)所造成的后果由個體工匠承擔(dān)明顯有悖于公平。其三，國務(wù)院《村民和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》要求從事建筑施工的個體工匠辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)的范圍僅限于“村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)”而非全部建筑活動。故筆者認(rèn)為，在存在個體工匠資質(zhì)審查機(jī)構(gòu)的地方，未取得相應(yīng)資質(zhì)的個體工匠從事建筑活動應(yīng)屬于非法建筑活動，而在沒有個體工匠資質(zhì)審查機(jī)構(gòu)的地方，原則上不宜就工匠沒有資質(zhì)而認(rèn)定合同無效，特別是在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)外的建筑活動。

二、由不具有資質(zhì)的個體工匠承建住房時，如發(fā)生人身份傷亡事故應(yīng)如何適用歸責(zé)原則。承建方個體工匠與房主系承攬關(guān)系，而非建筑工程合同關(guān)系，不適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于雇傭關(guān)系的規(guī)定，而應(yīng)適用該司法解釋第十條的規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作，指示者選任有過失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。所謂選任有過錯，是指定作人對承攬人的選擇有明顯的過錯，如明知承攬人沒有從業(yè)資格而選任。

三、在既有承攬關(guān)系，又有轉(zhuǎn)包關(guān)系和雇傭關(guān)系的多層法律關(guān)系中，如何確定責(zé)任人。

為便于梳理其中法律關(guān)系，正確確定責(zé)任人，可從相關(guān)案例著手。例如：王某將自家的建房工程發(fā)包給包工頭李某施工，之后，李某又將該工程轉(zhuǎn)包給張某。張某在雇傭于某做工時，造成于某受到傷害，筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于要正確認(rèn)識承攬關(guān)系，轉(zhuǎn)包關(guān)系，雇傭關(guān)系三者之間不同的法律特征，王某與李某是工程承攬關(guān)系，王某作為定作人，如明知承攬人沒有從業(yè)資格而選任應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，李某與張某是工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，李某將所承包的工程轉(zhuǎn)包給同樣不具有施工資質(zhì)的張某，導(dǎo)致張某組織施工時發(fā)生事故，李某作為轉(zhuǎn)包人應(yīng)與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，張某與于某為雇傭關(guān)系，于某是在完成雇主張某交付的工作中受傷，張某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于某作為雇工，獲得勞動安全衛(wèi)生保障是憲法賦予其的權(quán)利，這種權(quán)利不因雇主有無資質(zhì)而受到影響，對其合法的權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)。