構(gòu)建和諧社會的大背景下，人們對于執(zhí)行工作的要求似乎更為苛刻，既要提高案件的執(zhí)結(jié)率，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，又要顧及執(zhí)行的社會效果，化解社會矛盾。面對一項(xiàng)幾乎不可能百分之百完成的工作，執(zhí)行人員把執(zhí)行和解當(dāng)成了救命稻草，他們認(rèn)為，執(zhí)行和解可以達(dá)到緩和當(dāng)事人之間矛盾，促進(jìn)社會和諧，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之目的，同時降低執(zhí)行成本，節(jié)約司法資源。無庸質(zhì)疑，執(zhí)行和解制度的設(shè)立初衷是好的，其立法意旨，在于通過尊重私權(quán)處分，倡導(dǎo)互諒互讓的良好社會風(fēng)氣來提高被執(zhí)行人履行義務(wù)的積極性。但由于現(xiàn)行制度存在不少的缺陷，不僅執(zhí)行和解制度的功能難以得到有效發(fā)揮，而且引發(fā)了一系列問題。以致權(quán)利人合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，人民法院執(zhí)行權(quán)威受到極大挑戰(zhàn)，同時還造成了司法資源的極大浪費(fèi)。

一、執(zhí)行和解制度存在的問題

1、漠視了對債權(quán)人的基本利益的保護(hù)。法律文書生效后，敗訴的當(dāng)事人本應(yīng)不折不扣的履行完畢，一般不允許當(dāng)事人自行變更履行的期限和內(nèi)容，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，總有一部分人想方設(shè)法拖延、抗拒執(zhí)行，無助的債權(quán)人百般無奈不得不再次啟動司法救助程序，把希望寄托在法院強(qiáng)制執(zhí)行的手段上，可執(zhí)行難、難執(zhí)行的事實(shí)再一次使得債權(quán)人讓步。但凡執(zhí)行和解的達(dá)成，無不是債權(quán)人犧牲了期限利益，或是不情愿的免除了相當(dāng)一部分債務(wù)。這種訴訟契約的簽定，多少帶些不公平的音符。少部分承辦人為緩解案件多的壓力，片面追求結(jié)案率，也極力撮合甚至強(qiáng)制當(dāng)事人和解，拋卻被執(zhí)行人因經(jīng)濟(jì)困難無法一次履行義務(wù)完畢而采取放水養(yǎng)魚的方式分期分批主動履行的情形，占相當(dāng)比例的以和解結(jié)案的執(zhí)行案件都是和而未解，轉(zhuǎn)了一大圈又重新回到起點(diǎn)，此時多是財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，被執(zhí)行人早已人去樓空，執(zhí)行條件甚至不如從前。執(zhí)行和解成了陷申請執(zhí)行人于不利的＂無用功＂程序。

2、執(zhí)行和解制度操作極不規(guī)范，缺乏和解協(xié)議審查機(jī)制。民訴法及最高法院司法解釋對和解程序規(guī)定非常含糊，只規(guī)定雙方當(dāng)事人可自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。至于一方是否有權(quán)提出和解申請、何時提出申請、提出申請后法院如何處理沒作任何規(guī)定。由于缺乏審查機(jī)制，和解協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人因自身原因簽訂的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮徒鈪f(xié)議不能及時在法官的提醒下經(jīng)雙方進(jìn)一步協(xié)商得到補(bǔ)充完善，惡意的、非法的和解協(xié)議有得不到及時否定。法院不對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，見協(xié)議就以執(zhí)行和解結(jié)案，使明顯帶有欺詐、脅迫、甚至違反社會公序良俗內(nèi)容的和解協(xié)議、約定不明易產(chǎn)生爭議的協(xié)議大行其道。

3、被執(zhí)行人隨意反悔引發(fā)的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體規(guī)定欠缺。和解協(xié)議既然是當(dāng)事人雙方合意達(dá)成的，在性質(zhì)上和民事合同的效力就應(yīng)當(dāng)是一致的。就可能出現(xiàn)協(xié)議的任何一方在履行中違反協(xié)議的情況。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，有履行能力的被執(zhí)行人也是可以與申請人達(dá)成和解協(xié)議的，但如果在協(xié)議履行期間被執(zhí)行人喪失履行能力，這個風(fēng)險(xiǎn)由誰來承擔(dān)？現(xiàn)實(shí)生活中，申請人把此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給執(zhí)行法院和執(zhí)行法官，動輒上訪、投訴，甚至?xí)罁?jù)我國《刑法》規(guī)定的執(zhí)行判決、裁定失職罪要求追究執(zhí)行法官責(zé)任，這對執(zhí)行法院、執(zhí)行法官來講，都是承受不起的。但現(xiàn)有執(zhí)行和解制度并未對被執(zhí)行人不按和解協(xié)議履行的制裁措施。和解協(xié)議的效力很弱，很多被執(zhí)行人常把達(dá)成和解協(xié)議作為對抗執(zhí)行的手段。申請人在達(dá)成和解協(xié)議之后如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可能就是出于這一目的而不能反悔時，就可能會錯失執(zhí)行的良機(jī)。

二、解決執(zhí)行和解制度存在弊端的對策

1、確立執(zhí)行和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力。我國已有法律規(guī)定，執(zhí)行和解發(fā)生一方當(dāng)事人不按協(xié)議履行而引發(fā)爭議時，不給予有強(qiáng)制力的保障。當(dāng)事人向法院申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。這不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，不利于節(jié)約司法成本和維護(hù)司法權(quán)威。執(zhí)行和解爭議的最佳救濟(jì)途徑應(yīng)是由當(dāng)事人向法院申請對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行執(zhí)行。雙方當(dāng)事人通過簽定和解協(xié)議，或是在原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上變更履行的方式和期限，或是完全改變了原來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，可以使執(zhí)行和解程序走出＂無用功＂怪圈，這也符合爭議解決的程序經(jīng)濟(jì)原則。

2、確立執(zhí)行法官對執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。執(zhí)行案件承辦法官應(yīng)對執(zhí)行和解主體是否適格、和解協(xié)議是否是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示、和解協(xié)議內(nèi)容是否合法進(jìn)行審查，使執(zhí)行和解的功能得以正常發(fā)揮。確立法官對執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，是確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力的必然選擇。

3、引入執(zhí)行擔(dān)保制度與違約罰則，提高和解協(xié)議的履行率。“和而不解”現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，既與現(xiàn)有制度下和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力有直接因果關(guān)系，同時也與雙方當(dāng)事人不須承擔(dān)反悔的違約責(zé)任有相當(dāng)因果關(guān)系。為防止當(dāng)事人惡意和解，提高和解協(xié)議履行率，應(yīng)引入執(zhí)行和解擔(dān)保制度與違約罰則，由當(dāng)事人選擇適用，并作為和解內(nèi)容，但不宜作強(qiáng)制性規(guī)定。執(zhí)行和解擔(dān)保既可用財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可由第三人擔(dān)保。違約數(shù)額在法定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)由雙方約定。違約罰則條款在義務(wù)人不履行協(xié)議時生效。這樣規(guī)定可以利用擔(dān)保人或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、違約罰金對義務(wù)人的鉗制，促使義務(wù)人積極履行協(xié)議，真正達(dá)到和解之預(yù)定目標(biāo)。