本網(wǎng)常州訊：同一單位車輛相撞，保險公司是否要按第三者責(zé)任保險合同賠償損失？ 9月7日，常州中院宣判的一起因同一投保護(hù)車輛相撞而引發(fā)的保險賠償糾紛，對此作出了肯定的回答。

2006年10月18日，常州某燃料公司駕駛員徐某駕駛該公司的蘇D13338貨車在312國道上行駛時，與本公司駕駛員夏某駕駛的該公司的蘇D10959貨車相撞，造成兩駕駛員受傷，兩車損壞的事故。經(jīng)常州市公安局交通巡邏警察支隊事故認(rèn)定，徐某負(fù)全責(zé)，夏某無責(zé)。燃料公司為其所有的蘇D13338貨車向天安保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱保險公司）投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險，燃料公司要求保險公司按第三者責(zé)任險賠償蘇D10959車的損失28350元、施救費(fèi)600元及駕駛員夏某的醫(yī)療費(fèi)1286.20元。保險公司以雙方的第三者責(zé)任保險合同約定了“被保險車輛造成被保險人的所有損失，包括人身傷亡和財物損失的，保險公司不予賠償”為由，拒絕賠償。燃料公司遂向常州市天寧區(qū)法院起訴，要求保險公司賠付損失30236.20元。天寧法院經(jīng)審理后支持了燃料公司的訴訟請求。

保險公司不服上訴，市中院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)同一投保人所有的車輛之間發(fā)生交通事故時，此時的“被保險人”與“第三者”應(yīng)當(dāng)是相對而言的，在本案中，蘇D13338貨車為被保險車輛，燃料公司駕駛員徐某為被保險人，而此時燃料公司駕駛員夏某與蘇D10959貨車相對而言成為了受損害的第三者，而非蘇D13338機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同的被保險人，因此，本案中燃料公司主張的損失，應(yīng)當(dāng)是其作為第三者的損失，而非其作為蘇D13338機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同的被保險人的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。據(jù)此，市中院維持了一審判決。