傳媒監(jiān)督司法在現(xiàn)代法制發(fā)達(dá)的國(guó)家是一種司空見慣的監(jiān)督形式，但無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，傳媒與司法體系的良好運(yùn)作之間總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。因?yàn)樾侣勛杂杉仁枪竦囊豁?xiàng)基本權(quán)利，又是法治社會(huì)的基礎(chǔ)。而司法獨(dú)立則不僅是現(xiàn)代民主國(guó)家政權(quán)組織形式的一項(xiàng)基本內(nèi)容，也是法治國(guó)家的必備要素之一。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院布萊克大法官在Brdges v.California g一案的判決中所言，“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以取舍?！彪S著依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn)，新聞監(jiān)督與司法獨(dú)立在社會(huì)中發(fā)揮著日益重要的作用，但同時(shí)二者之間一些不甚協(xié)調(diào)、甚至沖突的方面也逐漸顯現(xiàn)，并隨著輿論監(jiān)督的不斷升溫，其程序日益劇烈。這種沖突如不妥善解決，勢(shì)必?fù)p害某些重要的社會(huì)價(jià)值。

一、傳媒監(jiān)督司法的權(quán)利和義務(wù)的界定

傳媒與司法有著內(nèi)在的一致性，它們的目的與信念相同，相同的目的在于兩者都追求社會(huì)公正，司法追求的是法律上的公正，而傳媒體現(xiàn)自身或受眾觀念的公正，是一種道德性的情感與評(píng)價(jià)。無(wú)論是司法機(jī)構(gòu)追求的獨(dú)立和公正，還是傳媒倡導(dǎo)的新聞自由與真實(shí)性，都為社會(huì)提供了一個(gè)監(jiān)督和防范的機(jī)制，以保護(hù)公眾權(quán)利。但這并不意味著兩者不存在任何對(duì)立，司法權(quán)畢竟是一支國(guó)家權(quán)力，也有膨脹和濫用的可能，因此傳媒自然有遏制它的必要。司法追求的獨(dú)立與傳媒強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督均有其合法性依據(jù)，很難在二者之間做出一個(gè)非此即波的選擇，只有在二者不同的價(jià)值與利益之間找到一種合理的平衡，才能使其實(shí)現(xiàn)各自的使命。為了實(shí)現(xiàn)二者的基本平衡，我們可以采取系統(tǒng)相應(yīng)措施：第一，媒體有義務(wù)尊重司法部門的獨(dú)立。媒體有職責(zé)和權(quán)利搜集信息，向公眾傳達(dá)信息，但這種自由和權(quán)利不能侵犯司法獨(dú)立，不能違反無(wú)罪推定原則，只有在此前提下，媒體才能對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。第二，利用新聞法統(tǒng)一協(xié)調(diào)新聞自由與司法獨(dú)立的價(jià)值理念。

媒體監(jiān)督司法作為一種權(quán)利，又是公眾自由表達(dá)權(quán)利的延伸，但在享有權(quán)利的同時(shí)，媒體也要承擔(dān)失誤后果的責(zé)任。要使傳媒對(duì)司法的監(jiān)督達(dá)到理性、有效的程度，應(yīng)將傳媒對(duì)司法的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)法制化。法律在給新聞自由以足夠空間的同時(shí)，為避免由于這種自由的濫用而損害司法公正，司法須對(duì)新聞自由加以必要的法律限制，并對(duì)干擾公正審判的行為給予懲罰?？墒俏覈?guó)迄今為止還沒(méi)有一部法律對(duì)傳媒的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)、評(píng)論權(quán)和批評(píng)權(quán)等做出過(guò)具體規(guī)定，因此制定一部?jī)?nèi)容充實(shí)、體系完備的《新聞法》已迫在眉捷。

二、傳媒監(jiān)督可行性操作

健全的制度環(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提，為了提高傳媒對(duì)司法的監(jiān)督水平，新聞媒體應(yīng)該配備專門的法律事務(wù)人員，以便于司法機(jī)關(guān)溝通配合，避免對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生不必要的重大誤解，同時(shí)，也須將即將刊發(fā)的文章進(jìn)行審查再審，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)，以防患于未然。筆者認(rèn)為，新聞機(jī)構(gòu)中專職的法律事務(wù)人員可在不影響司法獨(dú)立的前提下，通過(guò)正當(dāng)途徑指導(dǎo)對(duì)案的報(bào)道活動(dòng)。

在司法審判過(guò)程中，法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法庭和法院所處的環(huán)境，以確保傳媒不干預(yù)公開審判，此外，司法審判也限制傳媒對(duì)待案件公開的非法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)討論。比如：對(duì)于正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣?，以及尚未做出終審判決的案件，傳媒不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得發(fā)表具有傾向性的評(píng)論，對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力；傳媒對(duì)報(bào)道的案件進(jìn)行評(píng)論，應(yīng)堅(jiān)持客觀公正原則，傳媒主體要本著職業(yè)道德和良心對(duì)監(jiān)督的對(duì)象作如實(shí)報(bào)道，無(wú)傾向性，盡量保證不出差錯(cuò)；不得對(duì)司法人員進(jìn)行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道，否則，將要承擔(dān)法律責(zé)任；傳媒自身也要加強(qiáng)管理，廉潔自律，掃除有償新聞等腐敗現(xiàn)象；同時(shí)提高新聞從業(yè)人員的綜合素質(zhì)和監(jiān)督水平。

三、處理我國(guó)國(guó)情下的司法審判與媒體監(jiān)督

如何處理好傳媒監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個(gè)棘手的問(wèn)題。在中國(guó)目前的現(xiàn)狀下，司法腐敗方面的問(wèn)題較多，傳媒監(jiān)督是必要的。但有一點(diǎn)我們必須清楚，在任何情況下，司法都是解決社會(huì)糾紛的基本的、最后的合法手段。目前，當(dāng)事人尋找媒體解決各種糾紛的事例屢見不鮮，這是不正常的，從某種程度上說(shuō)明司法和行政職能缺失。保持公眾對(duì)司法的信任感和依賴感，有利于我國(guó)的法治建設(shè)，也有利于社會(huì)的穩(wěn)定和進(jìn)步，鑒于此，媒體應(yīng)考慮以恰當(dāng)?shù)男问?，有系統(tǒng)地報(bào)道一些司法公正的正面事例，說(shuō)明什么是法治，司法如何保障社會(huì)公正，為媒介受眾指出一條通過(guò)司法公正解決問(wèn)題的道路，增強(qiáng)他們對(duì)國(guó)家法律機(jī)制的信心。

從保持司法與傳媒的合理距離方面講，司法應(yīng)致力于樹立自身的權(quán)威。目前，傳媒介入司法的越位現(xiàn)象之所以層出不窮，一定程度上與司法體現(xiàn)上的諸多批漏有關(guān)，所以樹立司法權(quán)威，完善保障司法獨(dú)立與司法公正的制度，重建司法救濟(jì)手段在公民心目中的威信，對(duì)消減傳媒的越位現(xiàn)象是有積極作用的。

在中國(guó)目前的情況下，作為軟約束力的傳媒所擁有的司法監(jiān)督權(quán)是有積極意義的。但若要使傳媒真正對(duì)司法起到監(jiān)督作用，并在與司法的合理沖突中敦促司法本身的完善，當(dāng)務(wù)之急是改變其運(yùn)作中的幼稚和不成熟、管理上的單一性、報(bào)道上的封閉性等缺點(diǎn)。鑒于這種情況，媒體監(jiān)督應(yīng)做到幾個(gè)幾點(diǎn)：（1）報(bào)道中避免故意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實(shí)的嚴(yán)肅態(tài)度；（2）遵循新聞職業(yè)道德，只宜評(píng)論已有的審判結(jié)果，不在審前施加影響；（3）媒體的評(píng)論僅限于意見范疇，“不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判的意味”；（4）與上級(jí)司法和紀(jì)檢部門保持聯(lián)系，尋求支持，以保障監(jiān)督的恰當(dāng)分寸。