本網(wǎng)南通訊：父母離婚后，男孩隨生父生活，父親買(mǎi)了保險(xiǎn)并指定兒子為受益人，后父親車(chē)禍死亡，但巨額保險(xiǎn)理賠款卻被后媽取走，男孩在生母的支持下，走向法庭，怒向后媽主張權(quán)利。8月31日，被告蔡女士一審被判返還原告小陳保險(xiǎn)理賠款9萬(wàn)元。
小陳系陳先生與宋女的婚生子，今年15歲，在某初中上學(xué)。1999年8月，陳先生在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司啟東市支公司投保了康寧保險(xiǎn)，指定受益人為小陳。2000年，陳先生與宋女經(jīng)法院判決離婚，小陳隨其父陳先生一起生活。同年3月，陳先生與蔡女士結(jié)婚。2001年2月，陳先生因交通事故死亡。同年4月，蔡女士在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司啟東市支公司領(lǐng)取了應(yīng)屬小陳享有的陳先生意外身故保險(xiǎn)金9萬(wàn)元。小陳索要不著，訴至法院，要求后媽蔡女士返還該筆理賠款。庭審中，蔡女士辯稱(chēng)，領(lǐng)取陳先生意外身故保險(xiǎn)金9萬(wàn)元是事實(shí)，但其與陳先生結(jié)婚后沒(méi)有收入，為撫養(yǎng)小陳及女兒，領(lǐng)取的9萬(wàn)元已經(jīng)花費(fèi)得差不多了，另外其與陳先生結(jié)婚后欠了很多外債尚未清償。生母宋女作為小陳的法定代理人參加了庭審。
法院審理認(rèn)為，投保人陳先生在投保時(shí)已經(jīng)指定了受益人是小陳，故小陳對(duì)本案訟爭(zhēng)的保險(xiǎn)理賠款9萬(wàn)元具有請(qǐng)求權(quán)，蔡女士在保險(xiǎn)公司支取上述保險(xiǎn)理賠款沒(méi)有合法依據(jù)，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)當(dāng)返還給該保險(xiǎn)金的受益人。在返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，除應(yīng)返還原物外，還應(yīng)當(dāng)返還原物產(chǎn)生的孳息，因小陳并沒(méi)有主張蔡女士一并返還保險(xiǎn)金所產(chǎn)生的利息，故法院對(duì)此不予理涉。蔡女士辯稱(chēng)的有關(guān)陳先生的遺產(chǎn)分割及與小陳間的撫育糾紛與本案無(wú)涉，且蔡女士為小陳支出的撫育費(fèi)，首先應(yīng)自陳先生的遺產(chǎn)中支付，小陳則無(wú)須承擔(dān)，現(xiàn)陳先生的遺產(chǎn)尚未分割，故蔡女士的抗辯不成立，蔡女士應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。據(jù)此，法院作出了如上判決。
