見(jiàn)證輝煌歷程的訴訟?公私合營(yíng)企業(yè)股票權(quán)益糾紛案審理始末
作者：陳和 發(fā)布時(shí)間：2007-08-31 瀏覽次數(shù)：2025
微風(fēng)輕掠撩開(kāi)塵封的記憶
這是一起關(guān)于股票權(quán)益的訴訟，這是一起關(guān)于歷史的訴訟，這是一起見(jiàn)證我黨輝煌歷程的訴訟。
事情的起緣要追訴到上個(gè)世紀(jì)。
上世紀(jì)五十年代，我國(guó)經(jīng)歷了偉大的社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)。資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造, 采取多種方式由低級(jí)向高級(jí)展開(kāi)的，分為三個(gè)階段。改造的第一階段的具體形式有:加工訂貨,統(tǒng)購(gòu)包銷。第二階段是公私合營(yíng)。個(gè)別企業(yè)的公私合營(yíng),是一種生產(chǎn)資料公私共有制。政府派出公方代表團(tuán), 與資本家共同組織企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng), 這是國(guó)家與資本家在企業(yè)內(nèi)部的合作但資本家對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系仍很密切, 對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)有較大的發(fā)言權(quán)。改造的第三階段全行業(yè)公私合營(yíng)。這是改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系有決定意義的環(huán)節(jié), 主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)上, 一是專業(yè)公司, 它是國(guó)家專業(yè)性企業(yè)的管理機(jī)構(gòu),分屬政府有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo),擔(dān)負(fù)著組織加工訂貨、安排生產(chǎn)、指導(dǎo)技術(shù)、實(shí)行生產(chǎn)改組和社會(huì)主義改造, 對(duì)職工和資本家進(jìn)行教育等任務(wù)。一是定息制度, 即不論企業(yè)大小盈虧, 利潤(rùn)多少,資本家的固定資產(chǎn)代價(jià)5%的息率付給定息。所謂定息制度, 這就是根據(jù)清產(chǎn)核資以后私股總額, 付給資本家固定息率的股息。1956 年2 月8 日,國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于對(duì)公私營(yíng)企業(yè)中推行定息辦法的規(guī)定》,年利息率為1-6 厘,經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的實(shí)踐, 對(duì)定息辦法作了調(diào)整, 定為5 厘, 期限為7 年(1956 -1963 年), 后又延長(zhǎng)了三年, 到1966 年9 月停止。資本家拿定息交出生產(chǎn)資料,盡管在法權(quán)上,他與生產(chǎn)資料有關(guān)系, 但企業(yè)的私股作為領(lǐng)取定息的息證以外,已失去了資本的職能。
在此歷史時(shí)期，1952年海安出現(xiàn)了第一家公私合營(yíng)企業(yè)，即公私合營(yíng)海光電燈廠。根據(jù)相關(guān)史料記載，1924年，海安鎮(zhèn)韓寶宣等集資6萬(wàn)銀元，在海安鎮(zhèn)楊家橋（現(xiàn)團(tuán)結(jié)橋）邊創(chuàng)辦海安電氣股份有限公司，每天下午5時(shí)或6時(shí)至夜間12時(shí)，為全鎮(zhèn)七八百盞電燈送電。1946年下半年，因國(guó)民黨軍隊(duì)向解放區(qū)進(jìn)攻，海安電氣股份有限公司停辦，1949年7月，海安鎮(zhèn)恢復(fù)電燈廠，名為海光電燈廠。1953年，公私合營(yíng)海光電燈廠換發(fā)了恢復(fù)電廠后的正式股票。
斗轉(zhuǎn)星移，彈指一揮間五十多年過(guò)去了。
2003年3月，美、伊戰(zhàn)爭(zhēng)的濃濃硝煙，吸引著世人目光。然而，《揚(yáng)子晚報(bào)》一則題為“48年前股權(quán)憑證現(xiàn)世”的短訊，卻引起了一位老人的注意，他當(dāng)年也曾購(gòu)買過(guò)公私合營(yíng)海光電燈廠的股票。短訊中介紹的深圳市民張慶輝保存近50年的股權(quán)憑證，其4元的股金現(xiàn)值120萬(wàn)的消息在老人的心里掠起了層層漣漪。
無(wú)獨(dú)有偶，2005年上半年，海安鎮(zhèn)居民王友蘭等人在整理先人的遺物時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了一張公私合營(yíng)海光電燈廠的股票，股票載明“
訴訟雙方關(guān)于歷史的對(duì)話
本案事實(shí)爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，被告供電公司與原公私合營(yíng)海光電燈廠之間有無(wú)承繼關(guān)系。為此，法院三次開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告提供了海安公私合營(yíng)海光電燈廠股票，證明該股票系顧友成的遺產(chǎn)；另外還提供了海安縣志、海安鎮(zhèn)地方志資料、1966年南通專區(qū)供電所電量供電分類表、江蘇省南通專員公署關(guān)于成立南通專區(qū)供電所的通知、南通專區(qū)供電所申請(qǐng)更換印監(jiān)報(bào)告，證明海安縣電力工業(yè)發(fā)展的沿革關(guān)系，被告是海光電燈廠股票債務(wù)的承繼人。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為并不能證明主體的一個(gè)延續(xù)，也就是不能證明供電公司就是原來(lái)的電燈廠發(fā)展過(guò)來(lái)的。
被告向法庭提供的證據(jù)有：1、省政府的文件規(guī)定以及江蘇省行政管理局和江蘇省電力工業(yè)局（2001）180號(hào)文件，證明供電局已不存在，現(xiàn)在為供電公司。2、海發(fā)（76）147號(hào)文件，證明海安縣供電局在1976年成立，以前沒(méi)有供電局，只有海安供電所。3、（64）海人韓字第052號(hào)關(guān)于建立海安縣供電所等機(jī)構(gòu)的通知，證明海光電燈廠是撤銷的，變電所是依法成立的，他們之間沒(méi)有承繼關(guān)系。4、資產(chǎn)移交表以及1957年4月帳戶明細(xì)表，證明公私合營(yíng)海光電燈廠的資產(chǎn)移交給地方國(guó)營(yíng)海安機(jī)械修配廠。5、國(guó)家財(cái)政衛(wèi)文件的（79）財(cái)企字第11號(hào)關(guān)于合營(yíng)企業(yè)股金股息是否退還問(wèn)題的復(fù)函一份。同時(shí)，被告還提供了陳云同志的文章，解釋了海光電燈廠關(guān)閉后仍發(fā)股息，實(shí)際是采取扶持的方法。
原告對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)為，省政府的文件規(guī)定以及江蘇省行政管理局和江蘇省電力工業(yè)局（2001）180號(hào)文件，這是農(nóng)村電力體制改革，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于江蘇省電力工業(yè)局（2001）180號(hào)文件的附件涉及到南通供電局下屬有海安供電局，變更后的名稱是供電公司，能驗(yàn)證原告提供的證據(jù)。海發(fā)（76）147號(hào)文件，因?yàn)榕c史料記載的內(nèi)容時(shí)間是吻合的，也就是明確海安供電局與原有的海安縣供電所之間是一個(gè)承繼關(guān)系。（64）海人韓字第052號(hào)關(guān)于建立海安縣供電所等機(jī)構(gòu)的通知，證明了海安供電所和變電所成立的時(shí)間，而撤銷電燈廠的時(shí)間以及成立變電所、供電所的成立時(shí)間是同一天，說(shuō)明了兩者之間是有關(guān)聯(lián)的。物品移交是由海安縣人民政府決定的，僅僅證明對(duì)物品、資產(chǎn)的移交清單，不能證明電燈廠從此就變成了海安機(jī)械修配廠。國(guó)家財(cái)政衛(wèi)文件的（79）財(cái)企字第11號(hào)關(guān)于合營(yíng)企業(yè)股金股息是否退還問(wèn)題的復(fù)函的內(nèi)容是對(duì)湖南省財(cái)政局請(qǐng)示的復(fù)函，不具有普遍的適用，只是針對(duì)湖南的一個(gè)情況作的答復(fù)，且股票是合法財(cái)產(chǎn)，這個(gè)答復(fù)產(chǎn)生于文革的特定背景，與我國(guó)憲法相抵觸。同時(shí)認(rèn)為，對(duì)股票是否返還是否兌現(xiàn)的問(wèn)題，不能以陳云說(shuō)的為準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)用陳云的文章代替法律。
訴訟中，原告申請(qǐng)的證人周友龍、王昌林、潘蘭芳到庭接受了質(zhì)證。
……
原告：你手上有沒(méi)有原來(lái)公私合營(yíng)海光電燈廠的股票？
王昌林：有的。
原告：是何時(shí)購(gòu)買的？
王昌林：是1953年。
原告：股息怎么計(jì)算的？
王昌林：按8％，每年按分兩期，6月底、12月底各分一次。
原告：股息是你去找他要，還是主動(dòng)送給你？
王昌林：我們?nèi)ツ茫婚_(kāi)始到海光電燈廠拿，后來(lái)到海安供電所拿。
原告：你股息拿到什么時(shí)候？
王昌林：1966年9月份。
……
被告：證人王昌林，你53年購(gòu)買股票時(shí)，是海光電燈廠？
王昌林：是的。
被告：當(dāng)時(shí)電燈廠是怎么運(yùn)行的，是不是自己發(fā)電、供電？
王昌林：是的。
被告：后到供電公司時(shí)，有沒(méi)有發(fā)電對(duì)外供電？
王昌林：我不清楚。
被告：電燈廠是何時(shí)不發(fā)電的？
王昌林：我不清楚，何時(shí)變過(guò)去的，他們之間是什么關(guān)系我不清楚。
……
審判長(zhǎng)：根據(jù)你講，你領(lǐng)股息是以8％拿的，整個(gè)拿紅利說(shuō)法上有沒(méi)有變化？
王昌林：1956年之前就是股息，到1956年以后改為定息，一直領(lǐng)到1966年9月份，這期間都是定息。
……
證人潘蘭芳還出示
對(duì)于證人證言，原告認(rèn)為，1、證人證言可以證明公私合營(yíng)海光電燈廠從1953年發(fā)行股票以后，他們一直領(lǐng)取股息到1966年三季度；2、證人反映一開(kāi)始到海安縣楊家橋這個(gè)地方領(lǐng)取股息，后到變電所領(lǐng)取，這說(shuō)明股票的發(fā)行單位或股票的承繼人也一直對(duì)股票的持有人付股息，也表明電燈廠由變電所承繼。就潘蘭芳提供的證明，表明從1953年6月由電燈廠發(fā)行的股票全部的資料和帳目都在海安縣供電所，現(xiàn)在被告海安縣供電局處。
而被告則認(rèn)為， 1、1953年證人購(gòu)買股票時(shí)，海光電燈廠是自己發(fā)電來(lái)供電的。2、對(duì)海光電燈廠與海安供電所之間的關(guān)系，證人并不能說(shuō)清楚。原告的分析是推論。就潘蘭芳提供的證明，這個(gè)并不等于說(shuō)海光電燈廠與供電所就是一回事。
庭審中，原、被告雙方在多輪的辨論中發(fā)表了針鋒相對(duì)的意見(jiàn)。
原告：據(jù)海安縣志以及海安鎮(zhèn)地方志的記載，現(xiàn)在的海安縣供電局和供電公司就是原來(lái)海安縣供電局、海安縣供電所、電燈廠的承繼人，兩被告就是原股票發(fā)行單位的承繼人，應(yīng)當(dāng)向原告兌付股金的義務(wù)。
被告：海安供電公司和電燈廠沒(méi)有任何關(guān)系，在1961年時(shí)新成立雅周變電所，這個(gè)變電所不是電廠，1963年成立了海安變電所，也不是電廠，如果供電公司是靠電燈廠發(fā)展來(lái)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)，但供電公司與電燈廠沒(méi)有任何關(guān)系，就無(wú)法承擔(dān)其義務(wù)。事實(shí)上電燈廠由于設(shè)備落后而關(guān)門歇業(yè)的。請(qǐng)求法院依據(jù)法律規(guī)定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
……
原告：被告無(wú)論是海安縣供電局還是江蘇省供電公司海安縣分公司，他對(duì)這個(gè)股票以及原告所主張的財(cái)產(chǎn)份額有兌付的義務(wù)，他是原股票發(fā)行單位的承繼人，有歷史的聯(lián)系關(guān)系，他有義務(wù)返還財(cái)產(chǎn)。公私合營(yíng)海光電燈廠撤銷時(shí)間是1964年，海安縣供電所成立也是這個(gè)時(shí)間，當(dāng)時(shí)的職工、財(cái)產(chǎn)都是海安供電所承繼的，海安供電所以后變更為海安供電局。1963年或1964年海光電燈廠撤銷后的股息都是由供電所發(fā)放的，所以被告對(duì)返還財(cái)產(chǎn)、對(duì)兌付股息有法定義務(wù)。被告海安縣供電局變更為海安電力公司，兩被告之間有法律意義上的承繼關(guān)系，供電局在1976年就成立了，所以供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定義務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)由供電公司承擔(dān)。股票是有價(jià)證券，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。對(duì)這個(gè)股票怎么看、怎么認(rèn)定，不能以某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的講話為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)。
被告：原告的祖父購(gòu)買了公私合營(yíng)海光電燈廠的股票，這是一個(gè)事實(shí)，但其祖父購(gòu)買股票的單位已經(jīng)關(guān)門了，這也是事實(shí)。公私合營(yíng)海光電燈廠由于是靠自己發(fā)電向外供電的，這個(gè)技術(shù)的落后必然被大的發(fā)電廠所淘汰，在1963年電燈廠關(guān)門了，變電所成立了。股票的清算，已經(jīng)證實(shí)到1966年9月份全部停掉了，這是按當(dāng)時(shí)的政策進(jìn)行運(yùn)作的。電燈廠與供電公司是兩回事，海安供電公司不是電燈廠拿錢辦的，而是國(guó)家拿錢出來(lái)的。債務(wù)是隨著財(cái)產(chǎn)走，供電公司沒(méi)有得到電燈廠的財(cái)產(chǎn)，不可能去承擔(dān)他的債務(wù)。就股票、股息的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)按政策辦。
原告：股票的發(fā)行單位和現(xiàn)在要求被告之間的股票兌現(xiàn)單位的義務(wù)，這個(gè)關(guān)系是明確的，因?yàn)殡姛魪S不發(fā)電關(guān)門了，供電所雖然不發(fā)電，但不可能沒(méi)有法定義務(wù)。所有的政策所有的行政規(guī)章包括行政法規(guī)不可能與法律法規(guī)和憲法相抵觸，應(yīng)當(dāng)以憲法為主、以法律為主。
公私合營(yíng)的歷史意蘊(yùn)
庭審的展開(kāi)，塵封的歷史被撩開(kāi)了神秘的面紗。經(jīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核，并綜合分析了原、被告雙方的訴辯意見(jiàn)，海安縣人民法院確認(rèn)以下事實(shí)：1953年，顧友成認(rèn)購(gòu)了公私合營(yíng)海光電燈廠的股票一張，按照股票記載，顧友成認(rèn)購(gòu)了伍股，計(jì)人民幣（老幣）25萬(wàn)元。股息（1956年后稱之為定息）按年息百分之八計(jì)算，每年兩次發(fā)給，從1955年開(kāi)始領(lǐng)取至1966年第三季度結(jié)束。
1952年改為公私合營(yíng)海光電燈廠的原名為海光電燈廠。
海安縣人民法院認(rèn)為，海安縣供電局按相關(guān)政策被撤銷，其法人組織已不復(fù)存在，民事責(zé)任可由變更后的企業(yè)法人供電公司承擔(dān)。故原告再行訴訟供電局，已不符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。因此，法院在案件審理過(guò)程中依法裁定，駁回了原告王友蘭等八人對(duì)被告供電局的起訴。
從原告王友蘭等八人的訴訟請(qǐng)求看，包含了繼承之訴和給付之訴兩項(xiàng)內(nèi)容。就繼承之訴而言，繼承分為法定繼承和遺囑繼承，繼承人的范圍為與被繼承人生前存在婚姻、血緣、撫養(yǎng)關(guān)系或是被繼承人遺囑直接承受遺產(chǎn)的人。而無(wú)論是供電局或供電公司，均非本案繼承法律關(guān)系中的利害關(guān)系人，在原告所主張的繼承法律關(guān)系中，兩被告的主體是不適格的。因此，八原告以供電局、供電公司為被告，以股票為訴爭(zhēng)標(biāo)的，并以繼承這一民事法律關(guān)系主張權(quán)利與法相悖。
原告基于被繼承人死亡這一法律事實(shí)，取得顧正元、顧亞平轉(zhuǎn)繼承的權(quán)利，且顧正元、顧亞平死亡后，只要所有繼承人均未表示放棄繼承，應(yīng)視為均接受繼承，繼承事實(shí)已然發(fā)生，遺產(chǎn)所涉之物權(quán)亦然轉(zhuǎn)移。在此基礎(chǔ)上，八原告要求被告供電局、供電公司承擔(dān)給付遺產(chǎn)中股票所記載權(quán)益的前提是，股票所記載的權(quán)益是客觀存在的。因此，無(wú)論是繼承之訴或給付之訴，確認(rèn)本案訟爭(zhēng)標(biāo)的之股票所記載的權(quán)益是否存在是訟爭(zhēng)雙方的焦點(diǎn)，原、被告雙方訟爭(zhēng)的法律關(guān)系實(shí)為股票權(quán)益糾紛。為此，法院依法向原、被告雙方進(jìn)行釋明，但八原告仍堅(jiān)持原來(lái)主張的法律關(guān)系不變。原告王友蘭等八人請(qǐng)求不當(dāng)，依法應(yīng)予駁回。但為減少當(dāng)事人訟累，法院院對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行了審理。
針對(duì)原、被告雙方訟爭(zhēng)的股票權(quán)益，法院認(rèn)為，本案權(quán)益訟爭(zhēng)所涉之股票及相關(guān)事實(shí)，產(chǎn)生于我國(guó)社會(huì)主義改造時(shí)期，并歷經(jīng)文化大革命和改革開(kāi)放時(shí)期，因此，本案法律關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵在于客觀、歷史地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行科學(xué)評(píng)析。
從公私合營(yíng)海光電燈廠至江蘇省電力公司海安縣供電公司的沿革關(guān)系看，雖然被告供電公司提供了證據(jù)，證明原公私合營(yíng)海光電燈廠的資產(chǎn)為其他單位所接受，但公私合營(yíng)海光電燈廠的撤銷發(fā)生于1963年，正值計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，因此適用現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期民法理論中單位權(quán)利義務(wù)隨其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定是不適宜的。從目前證據(jù)上分析，被告供電公司雖未接受原公私合營(yíng)海光電燈廠的資產(chǎn)，但其承繼了該廠的社會(huì)職能和義務(wù)，作為本案的被告是適格的。
同時(shí)，任何概念的具體含義均與相應(yīng)的歷史時(shí)期相適應(yīng)。股票作為權(quán)利人對(duì)相關(guān)企業(yè)享有的股權(quán)憑證，但本案訴爭(zhēng)所涉股票與目前公司法意義上的股票具有不同的意義。從形式上看，該股票的面額是按認(rèn)購(gòu)人所認(rèn)購(gòu)的具體數(shù)額填寫的，而非統(tǒng)一面額；從運(yùn)行程序看，該股票不可以進(jìn)行市場(chǎng)交易，且股票收益是固定的，并非隨股票的市場(chǎng)行情消長(zhǎng)；從本質(zhì)上分析，公私合營(yíng)是國(guó)家對(duì)資本家、私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)主義改造的方法，私營(yíng)企業(yè)業(yè)主認(rèn)購(gòu)公私合營(yíng)企業(yè)股票，是公私合營(yíng)的具體實(shí)施措施。公私合營(yíng)企業(yè)的股票，由股票持有人按期領(lǐng)取定息到十年，系國(guó)家對(duì)股權(quán)人資產(chǎn)的贖買。十年期滿后，不再清退股金。
原告王友蘭等八人不服，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提出上訴。理由是：1、原判將“繼承”或“返還財(cái)產(chǎn)”改為“股票權(quán)益”，定性不當(dāng)；2、原判認(rèn)定事實(shí)不清，一是股票是一種有價(jià)證券，其特征大致相同，本案訴爭(zhēng)之股票不論其是否屬于現(xiàn)行“公司法意義上的股票”，不影響上訴人行使法定繼承權(quán)。二是將原告所持股票定性為“資本家、私營(yíng)企業(yè)業(yè)主認(rèn)購(gòu)公私合營(yíng)企業(yè)股票”無(wú)事實(shí)依據(jù)。三是顧友成和陳正元合法擁有的股票遺產(chǎn)，不可能、也不應(yīng)該在“文革動(dòng)亂”期間滅失。
江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)，一審查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)所涉股票是按照政策規(guī)定參加公私合營(yíng)企業(yè)的私股。對(duì)于這種股票，國(guó)家財(cái)政部曾在（79）財(cái)企第11號(hào)《關(guān)于合營(yíng)企業(yè)私股股息是否退還問(wèn)題的復(fù)函》中答復(fù)：“關(guān)于合營(yíng)企業(yè)中私股股金股息是否退還問(wèn)題，經(jīng)與中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公室聯(lián)系，他們意見(jiàn)，按政策規(guī)定原參加公私合營(yíng)企業(yè)的私股，是一律實(shí)行定息的辦法，定息發(fā)至1966年第三季度止，股金不退還。”因此，要案訟爭(zhēng)所涉股票并非目前公司法意義上的股票。按政策規(guī)定，這種公私合營(yíng)企業(yè)的私股至1966年第三季度止，其記載的權(quán)益已不存在。上述答復(fù)雖然不是法律，但是屬于當(dāng)時(shí)政策性規(guī)定，原審法院以此作為判決的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。事實(shí)上，本案所涉股票的股息確系發(fā)放到1966年第三季度，說(shuō)明該股票與財(cái)政部的規(guī)定相吻合，依規(guī)定股金不退還。故王友蘭等人起訴要求供電公司向其兌付股金，并依法確認(rèn)其對(duì)該股票享有繼承權(quán)的訴訟請(qǐng)難以支持。原審適用法律不存在錯(cuò)誤情形，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中，上訴人不存在合法的民事權(quán)益，因此不能得到法律的保護(hù)。至于本案的案由，因涉案股票權(quán)益是否存在是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是發(fā)生繼承的前提，原審法院以“股票權(quán)益糾紛”作為本案的案由并無(wú)不妥。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，處理并無(wú)不當(dāng)。
不能忘卻的記憶
回憶往事，是人們對(duì)歷史一份揮之不去的情結(jié)。縱然時(shí)間的流逝，可能會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)歷史事件認(rèn)識(shí)的偏差，但正視歷史、尊重歷史是今人應(yīng)具的科學(xué)態(tài)度，忘記歷史、否定歷史就是意味著背叛。
股票是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定歷史階段的產(chǎn)物。從經(jīng)濟(jì)意義而言，股票是社會(huì)向經(jīng)濟(jì)參與主體提供的一種金融商品，是由股份公司發(fā)給投資者作為入股的憑證，持有者有權(quán)分享公司的利益，同時(shí)也要承擔(dān)公司的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。本質(zhì)上股票只是消失掉的或現(xiàn)實(shí)的資本紙制復(fù)本，它本身沒(méi)有任何使用價(jià)值，只表示因資本的供求關(guān)系而產(chǎn)生的一種權(quán)利，即按期取得一定收入的權(quán)力。與其他商品一樣，股票可以在交易市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓，股票價(jià)值的高低在公開(kāi)市場(chǎng)上就表現(xiàn)為其市場(chǎng)價(jià)格的高低。從法律層面而言，股票是公民個(gè)人用于投資的憑證，是公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)憑證，其權(quán)利受法律的保護(hù)。
就我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段而言，在解放初期，股票市場(chǎng)曾被作為投機(jī)交易而被取締。改革開(kāi)放以后，1984年，隨著新中國(guó)第一張股票??上海飛樂(lè)股份有限公司股票的誕生，中國(guó)才出現(xiàn)了現(xiàn)代公司法意義上的股票。
而本案所涉股票系產(chǎn)生于社會(huì)主義改造時(shí)期的公私合營(yíng)企業(yè)股票，它是這一時(shí)期定息制度的產(chǎn)物，俗稱私股，實(shí)質(zhì)是領(lǐng)取定息的憑證，其所記載的權(quán)益依期取消,當(dāng)是資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造全面利用的自然結(jié)果，因此與現(xiàn)行公司法意義上的股票不可同一而語(yǔ)。
放眼歷史長(zhǎng)河，二十世紀(jì)的五十年代是一個(gè)輝煌的時(shí)代，中國(guó)共產(chǎn)黨人將馬列經(jīng)典作家的“贖買”理論成為現(xiàn)實(shí)。
19 世紀(jì)70 年代, 馬克思在紀(jì)念國(guó)際成立七周年倫敦慶祝大會(huì)上的講話和阿姆斯特丹群眾大會(huì)的演講中, 曾談到英國(guó)有可能“和平地”進(jìn)入社會(huì)主義。他指出:“正是為了便于過(guò)渡到社會(huì)主義, 保存極大的社會(huì)組織是很重要的, 如果(作為一種例外, 當(dāng)時(shí)英國(guó)是例外) 環(huán)境會(huì)迫使資本家和平屈服,并在‘贖買’的條件下文明地有組織地轉(zhuǎn)到社會(huì)主義, 那就要給資本家付出較高的價(jià)錢,向他們‘贖買’,這種思想是完全可以容許的”。恩格斯曾經(jīng)指出: “我們決不認(rèn)為,贖買在任何條件下都是不容許的,馬克思曾向我講過(guò)他的意見(jiàn),假如我們能用贖買、擺脫這整個(gè)匪幫,那對(duì)我們是最便宜不過(guò)的事情了。”馬恩的這些科學(xué)理論,由于當(dāng)時(shí)的歷史條件的制約,無(wú)法付諸實(shí)踐。列寧繼承和發(fā)展了馬克思主義, 他曾試圖在1917 年十月社會(huì)主義革命勝利以后以至1921 年,通過(guò)國(guó)家資本主義使俄國(guó)過(guò)渡到社會(huì)主義,因?yàn)槎韲?guó)資產(chǎn)階級(jí)的頑固抵觸而未成功，而馬克思主義的這一理論在我國(guó)得以成功實(shí)踐。
在這一偉大的實(shí)踐中，中國(guó)共產(chǎn)黨人實(shí)現(xiàn)了前無(wú)古人的三大成功創(chuàng)舉，一是在奪取全國(guó)政權(quán)以后，依然保持“同資產(chǎn)階級(jí)的聰明，”“對(duì)它采取利用、限制、改造的方針。”一方面同它斗爭(zhēng)，另一方面又同它團(tuán)結(jié)，經(jīng)過(guò)既拉住它，又整住它的艱苦奮斗，開(kāi)辟了通過(guò)跟資產(chǎn)階級(jí)的聰明而改造、消滅資產(chǎn)階級(jí)的嶄新歷史道路；二是立足于資本主義生產(chǎn)關(guān)系同社會(huì)生產(chǎn)力之間的矛盾的具體實(shí)際，適時(shí)推行由低級(jí)到高級(jí)的各種國(guó)家資本主義舉措，一步步地在“幫助”資本主義的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)資本主義的限制和改造，勝利導(dǎo)引了通過(guò)國(guó)家資本主義形式的遞升而改造、消滅資產(chǎn)階級(jí)所有制的嶄新的歷史進(jìn)程；三是把生產(chǎn)關(guān)系的改造同對(duì)資本家個(gè)人的改造密切結(jié)合起來(lái)，經(jīng)過(guò)對(duì)資本家有效的思想政治教育和正確的經(jīng)濟(jì)政治安排，提高其政治覺(jué)悟，解除其后顧之憂，逐步使當(dāng)事者對(duì)其所代表的生產(chǎn)關(guān)系的改變形成“自愿”，最終創(chuàng)獲了“階級(jí)消滅、個(gè)人愉快”的嶄新的歷史結(jié)局。
綜觀歷史，采用和平的方法，“使全國(guó)工商界如此興高采烈地來(lái)接受這一改變，只有中國(guó)共產(chǎn)黨的成功實(shí)踐，真正是人類社會(huì)演進(jìn)中史無(wú)前例的第一次。”“大街小巷紅旗飛舞，鞭炮聲、鑼鼓聲不絕于耳，”這種歡慶社會(huì)主義改造成功的熱烈情形，將永遠(yuǎn)定格于世界歷史的影像長(zhǎng)廊。導(dǎo)引這一宏偉歷史進(jìn)程的中國(guó)共產(chǎn)黨人的上述三大理論與實(shí)踐壯舉，也將同樣由于其對(duì)馬克思主義科學(xué)社會(huì)主義所做的劃時(shí)代的偉大貢獻(xiàn)，而在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的史冊(cè)上，熠熠生輝、永放光芒。（本文除被告，其余均為化名）
