[內(nèi)容摘要]    刑事訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)是“事實清楚，證據(jù)確實充分”。證據(jù)認(rèn)定是整個刑事訴訟訴訟活動的基礎(chǔ)和核心，它決定著實體法的適用和訴訟的結(jié)局。刑事訴訟的對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求是具有“排他性”。

 

審理刑事案件，一是要查清案件的事實，二是準(zhǔn)確適用法律。要查清案件事實，準(zhǔn)確適用法律，首先要解決刑事訴訟的證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。刑事訴訟證據(jù)認(rèn)定是整個訴訟活動的基礎(chǔ)和核心，是訴訟實務(wù)中最重要最實際的問題，它決定著實體法的適用，決定著訴訟的結(jié)局。這就要求證據(jù)證明力必須符合法律規(guī)定的條件，才能作為定案的根據(jù)。刑事案件判決的標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。但是，對證據(jù)必須達(dá)到一個什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才能做到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，在實際工作中，經(jīng)常存在認(rèn)識上的分歧。

我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以概括為“排他性”。即從證據(jù)的審查和認(rèn)定上要排除一切矛盾，對證據(jù)分析認(rèn)定后所得出的結(jié)論必須是排除其他一切可能，是唯一的。具體表現(xiàn)為：（1）作為定案根據(jù)的每一個證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。（2）全案證據(jù)結(jié)果排列、組合、分析之后，排除了一切矛盾，達(dá)到證明同一案件事實的所有證據(jù)相互印證，證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理的排除，形成一個完整的證明體系。（3）作為證明對象的案件事實和情節(jié)均有相應(yīng)的、一定數(shù)量的證據(jù)予以證明。（4）全案證據(jù)所得出的結(jié)論是本案唯一的結(jié)論，具有排他性。

下面筆者通過兩個真實的案例談?wù)剬ψC明標(biāo)準(zhǔn)“排他性”的理解：

一、全案證據(jù)之間不能形成完整的證明體系，得出的結(jié)論不具有唯一性，不符合刑事證據(jù)“排他性”的要求

2005年3月31日中午，被告人徐啟各與本村村民王慶忠在自家中飲酒，兩人共喝下白酒三斤左右。下午5時許，本村村民發(fā)現(xiàn)徐啟各和王慶忠兩人均躺在在徐啟各家門口。王慶忠頭部多處受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定：王慶忠的損傷程度屬重傷。經(jīng)過公安機關(guān)偵查認(rèn)定時徐啟各砍傷了王慶忠。公訴機關(guān)向法庭提交的證據(jù)：（1）犯罪嫌疑人徐啟各的供述，供述自己和王慶忠平日并無矛盾，只因酒喝多了，自己也不知道為什么用斧頭砍王慶忠。徐啟各前后作過三次有罪供述后翻供。（2）被害人王慶忠的陳述，指證自己是被徐啟各砍傷的。但其多次陳述有明顯矛盾之處。（3）多名證人證實看見徐啟各和王慶忠均躺在徐啟各家門口，王慶忠頭部受傷。（4）現(xiàn)場提取一把帶血的斧頭，經(jīng)鑒定斧頭上的血痕和屋內(nèi)地上、柜子上提取的血痕與王慶忠的血痕相同。（5）辨認(rèn)筆錄，徐啟各通過辨認(rèn)，證實帶血的斧頭是他自己家的。（5）物證鑒定書，證實王慶忠的損傷程度為重傷。（6）精神疾病鑒定書，證實徐啟各在案發(fā)時處于普通醉酒狀態(tài)，具有完全刑事責(zé)任能力。公訴機關(guān)根據(jù)以上證據(jù)指控徐啟各犯故意殺人罪。

筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)要認(rèn)定是徐啟各犯有故意殺人罪，還不能做到“事實清楚，證據(jù)確實充分”，并不能得出“王慶忠是是徐啟各砍傷”這一唯一結(jié)論。該案至少存在以下疑點：第一、公訴機關(guān)沒向法庭提交徐啟各殺死王慶忠主觀動機的相關(guān)證據(jù)。第二、公安機關(guān)沒有提取作案工具斧頭上的指紋，不能排除有第三人作案的可能。第三、徐啟各辯解說自己身上沒有血跡，公安機關(guān)沒對這一點進(jìn)行勘驗。第四、徐啟各的供述前后不一致，王慶忠先后的陳述有矛盾。因此，如不能排除上述疑點，就不能形成一個完整的證明體系，得出的結(jié)論就不具有排他性，不能排除有第三人作案的可能性。公安機關(guān)應(yīng)該依法收集證據(jù)證實本案中不存在第三人作案和王慶忠自傷的可能性，才能認(rèn)定王慶忠的傷為徐啟各所砍。

二、關(guān)鍵證據(jù)缺失，對案件定性的影響

又如：被告人程秀紅破壞易燃易爆設(shè)備一案。公訴機關(guān)指控被告人程秀紅和他人結(jié)伙在輸油管道上，利用電鉆打孔，然后焊接閥門，偷盜原油7噸。公訴機關(guān)認(rèn)為程秀紅的行為已構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，同時向法庭提交了被告人盜竊7噸原油的相關(guān)證據(jù)及電鉆、電瓶等作案工具，但沒有提交電焊機。法院經(jīng)審理查明，被告人程秀紅和他人結(jié)伙，開汽車并攜帶作案工具，到銅山縣單集鎮(zhèn)境內(nèi)盜竊原油7噸。同時被告人還供述，在逃的同案犯曾經(jīng)在此處用同樣的方法盜過原油。此次是被告人將汽車停在距盜油地點一公里的地方，其同伙步行到作案地點，將閥門焊接在輸油管道上后，他才將汽車開到作案地點，被告人并沒有親眼看見其同伙打孔、焊接閥門的經(jīng)過。

筆者認(rèn)為，該案的關(guān)鍵物證作案工具電焊機缺失，致使證據(jù)嚴(yán)重缺失。雖然有被告人的供述，但被告人還供述其同伙曾經(jīng)用同樣的方法在此處盜過原油，那么，被告人的同伙有沒有可能是在原來焊接的閥門處放油呢？因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能得出被告人和他的同伙實施了破壞易燃易爆設(shè)備這一唯一的結(jié)論。因此，法院認(rèn)為公訴機關(guān)指控被告人程秀紅犯破壞易燃易爆設(shè)備，罪名不能成立。但是，被告人盜竊7噸原油的事實客觀存在，最終法院以被告人程秀紅犯盜竊罪判處有期徒刑四年。

由于關(guān)鍵證據(jù)的缺失，全案證據(jù)不能形成一個完整的證據(jù)體系，致使部分案件的事實無法查清，因而得出的結(jié)論就不具有唯一性，即可能得出兩個以上的結(jié)論，不能排除其他的合理懷疑，“排他性”的要求就沒有達(dá)到。