刑事審判監(jiān)督程序作為我國(guó)的一項(xiàng)重要訴訟程序，存在于現(xiàn)行的三大訴訟法之中。自1979年我國(guó)第一部刑事訴訟法典問(wèn)世以來(lái)，我國(guó)理論界關(guān)于審判監(jiān)督程序方面的研討如火如荼。但是就內(nèi)容來(lái)看，從訴訟的基本規(guī)律、從司法的基本理念出發(fā)來(lái)分析、探明審判監(jiān)督這一程序的見(jiàn)地并不多見(jiàn)，而對(duì)法律條文進(jìn)行注釋以及對(duì)該程序在實(shí)際運(yùn)作中所表現(xiàn)出來(lái)的具體問(wèn)題進(jìn)行解析等占了相當(dāng)大的比例。1996年《刑事訴訟法》做了大量的修改，而審判監(jiān)督程序并沒(méi)有從根本上發(fā)生變化即是例證。近些年來(lái)國(guó)內(nèi)掀起了對(duì)審判方式改革的大討論，盡管可以從中看出我們要從總體上克服長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的強(qiáng)式職權(quán)主義的審判模式，借鑒并欲導(dǎo)入英美法系對(duì)抗辯論式的審判模式的意圖與發(fā)展趨勢(shì)，但坦率地說(shuō)，由于缺乏一套整體性的、系統(tǒng)性的理論框架和改革目標(biāo)作為制度建構(gòu)的基石與支點(diǎn)，因而理論界和實(shí)務(wù)界探討的某些問(wèn)題與解決方案似有一種片面、淺顯，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳之嫌。具體到審判監(jiān)督程序，研究大都拘泥于法律條文的注釋和理解。但我們的思維的水平不能僅僅停留在具體的表層問(wèn)題上。時(shí)代在飛速發(fā)展，法治國(guó)家已經(jīng)成為我們制度建設(shè)的基本目標(biāo)，法治已作為基本的理念而成為指導(dǎo)學(xué)者以及立法者構(gòu)建我國(guó)司法制度的內(nèi)在規(guī)約。這就要求我們從另一個(gè)角度、從更深的層次上，對(duì)我們的審判監(jiān)督程序進(jìn)行審視與反思，筆者僅就法院主動(dòng)提起刑事審判監(jiān)督程序這一命題進(jìn)行初步探尋和思索。　

一、我國(guó)設(shè)置刑事審判監(jiān)督程序的目的及其功能　

按照比較通行的觀點(diǎn)，審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。其特點(diǎn)為：首先，刑事審判監(jiān)督程序的提起是發(fā)現(xiàn)了已經(jīng)生效的判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)上或者適用法律上確有錯(cuò)誤，這是該程序產(chǎn)生的前提。其次，刑事審判監(jiān)督程序的提起，涉及到生效判決、裁定的嚴(yán)肅性與穩(wěn)定性，它只能由法定的機(jī)關(guān)履行法定的程序才能提起。也即任何單位和個(gè)人可以對(duì)生效的判決、裁定提出異議，或向有關(guān)部門反映意見(jiàn)，但無(wú)權(quán)提起審判監(jiān)督程序，最終決定判決、裁定確有錯(cuò)誤并有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，只能是法定的人民法院與人民檢察院。　

審判監(jiān)督程序針對(duì)的都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果裁判做出后尚未發(fā)生法律效力，則不能提起審判監(jiān)督程序。可是從訴訟理論上說(shuō)，法院的判決、裁定（下文僅以判決作為論說(shuō)的對(duì)象）一旦發(fā)生法律效力后即具有穩(wěn)定性、排他性與強(qiáng)制性，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的普遍尊重。法院生效判決的這些特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是來(lái)源于訴訟中的一項(xiàng)經(jīng)典原則??一事不再理原則的要求。一事不再理原則本是羅馬共和國(guó)時(shí)期民事訴訟中的一項(xiàng)重要原則，法院實(shí)行一審終審制，案件做出判決后，該判決即發(fā)生法律效力，不論其正確與否，除法律另有規(guī)定者外，任何法院或法官都不能改變已經(jīng)做出的判決。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們將這一原則廣泛地適用于刑事訴訟之中，以確保和維護(hù)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的權(quán)威和拘束力，防止法院對(duì)處理過(guò)的案件進(jìn)行反復(fù)地、任意地行使審判權(quán)；同時(shí)，它又通過(guò)強(qiáng)調(diào)法院在啟動(dòng)審判程序上的約束性條件，來(lái)保護(hù)被判決人以及被害人的各項(xiàng)權(quán)利，防止訴訟活動(dòng)永不終結(jié)和當(dāng)事人地位總是處于不可確定的狀態(tài)。　

但是，“一事不再理原則”只是人類在長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的相對(duì)完善的一條訴訟原則，它并不是絕對(duì)的、不可逾越的。無(wú)論是在歷史上，抑或是在當(dāng)今世界，都存在有國(guó)家從刑事訴訟的根本目的和任務(wù)出發(fā)，對(duì)此原則做出例外的規(guī)定。我國(guó)也不例外。法律之所以又設(shè)置一個(gè)審判監(jiān)督程序，允許對(duì)生效裁判所處理過(guò)的案件進(jìn)行有條件地重新審理，是有其特定的目的的。

作為刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序，立法者設(shè)立它的訴訟目的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是為了對(duì)已經(jīng)生效的裁判在發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)實(shí)施救濟(jì)。具體說(shuō)有以下兩方面的內(nèi)容：　

其一，糾正被錯(cuò)誤定性的案件和糾正對(duì)法律的錯(cuò)誤適用。刑事訴訟活動(dòng)的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義，而刑事裁判作為訴訟活動(dòng)的最終體現(xiàn)，必須保證其符合公正與正義。然而，由于司法資源的有限性，比如訴訟手段的限制，比如訴訟期限的限制等，法院作出的生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤卻是不可避免的。因此，對(duì)已生效的裁判中存在的錯(cuò)誤給予實(shí)施救濟(jì)的途徑，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義，是設(shè)置審判監(jiān)督程序的目的之一。　

同時(shí)，訴訟作為國(guó)家司法活動(dòng)的一種重要形式，必須依法進(jìn)行，而如果法院的裁判中錯(cuò)誤地適用法律，不僅是對(duì)國(guó)家法律統(tǒng)一的破壞，且必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，因而自然也影響到實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)裁判中適用法律的錯(cuò)誤給予糾正，也是設(shè)置審判監(jiān)督程序的目的之一。　

其二，保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。刑事裁判是對(duì)被告人的自由、生命以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，因此它事關(guān)個(gè)人的基本權(quán)利和自由。而且，刑事裁判也涉及到權(quán)益遭受犯罪行為侵害的被害人的冤屈能否得以伸張。因此，審判監(jiān)督程序作為普通程序的補(bǔ)充，其是以特殊訴訟手段保證裁判準(zhǔn)確無(wú)誤、實(shí)現(xiàn)法律正義的又一道屏障。　

二、訴訟職能與控審分離原則　

審判監(jiān)督程序作為訴訟的一個(gè)階段，其必然要體現(xiàn)和遵循訴訟的一般規(guī)律和審判的一般原理，而作為訴訟的一個(gè)特殊程序，它又必然有與一般程序不同的地方。訴訟中的控審分離原則在我國(guó)審判監(jiān)督程序中如何定位和貫徹，便是本文要關(guān)注的對(duì)象。

訴訟就是訟爭(zhēng)的一方向法院提出告訴和主張，由法庭通過(guò)審理來(lái)解決雙方爭(zhēng)訟的活動(dòng)。由此可知，在訴訟這樣一種解決社會(huì)沖突的機(jī)制中，必然具備原告、被告和法院三方。訴訟是在社會(huì)糾紛不可避免的情形下產(chǎn)生的。人們?yōu)榱私鉀Q糾紛，往往希望由一個(gè)仲裁人做出裁斷，于是，中立的法官便逐步隨著社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生了。由于法官的出現(xiàn)，使訴訟形成了原告、被告和法官的三方組合，構(gòu)成了一個(gè)很明顯的控辯審三角格局。然而三方組合僅是一種表面關(guān)系，其最基本的要求是法官中立，控辯審三方各自承擔(dān)不同的職能。在刑事訴訟中，這種關(guān)系和要求同樣存在，也就是說(shuō)，刑事訴訟中的控訴、辯護(hù)和審判職能應(yīng)當(dāng)分別由三個(gè)各自獨(dú)立而又互不依附的訴訟主體承擔(dān)，三方的訴訟行為一般不能與它們的訴訟職能相違背，而這一思想的最基本的內(nèi)容就是控審分離。　

控訴和審判必須分開(kāi)，這兩種職能必須由兩個(gè)不同的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)（不談自訴）。具體地說(shuō)就是，控訴者不能違背職能分工去實(shí)施帶有裁判性質(zhì)的訴訟行為，審判者也應(yīng)當(dāng)盡力避免實(shí)施帶有追訴性質(zhì)的訴訟行為，這便是控審分離原則的基本含義。刑事訴訟中必須嚴(yán)格貫徹控審分離原則，即在追究犯罪上實(shí)行不告不理，對(duì)未經(jīng)起訴的事項(xiàng)，法院不得受理和給予審判。所謂沒(méi)有原告，也就沒(méi)有法官；控者不審，審者不判，指的就是這種意思，它是調(diào)整國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與國(guó)家審判機(jī)關(guān)相互關(guān)系的一項(xiàng)重要原則。訴訟職能的承擔(dān)是通過(guò)訴訟主體的訴訟行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，訴訟主體實(shí)施的行為不能與其所扮演的訴訟角色相沖突，因?yàn)椋魏我粋€(gè)心理正常的人都不可能同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)在性質(zhì)、目標(biāo)方面完全相反的訴訟職能，假如裁判者與追訴者集于一身，假如有某一機(jī)關(guān)同時(shí)扮演裁判者與追訴者的角色，則刑事訴訟中的被告人的命運(yùn)將是十分危險(xiǎn)的。　

在刑事訴訟中也實(shí)行“不告不理、控審分離”原則，是刑事訴訟內(nèi)在規(guī)律的必然要求，同時(shí)也是刑事訴訟中的職能區(qū)分得以維持的首要保障。該原則要求法官（法院）在啟動(dòng)審判程序方面，必須保持其被動(dòng)性和消極性，不得實(shí)施偵查、起訴等帶有控訴性質(zhì)的活動(dòng)，也不得在檢察機(jī)關(guān)提出合法的起訴之前啟動(dòng)審判程序，即使是法官親眼目睹的犯罪行為，也必須經(jīng)過(guò)檢察官的起訴，法院才能進(jìn)行審理并做出裁判。另外，法院審判的對(duì)象和范圍必須僅限于控方提起訴訟的內(nèi)容而不能有所超越。這就使得作為裁決方的法院，在保持中立和公正方面有了保障。反言之，影響法官中立和公正的最大障礙便是控審職能的不分，尤其是法院也是代表國(guó)家行使權(quán)力，因而在我國(guó)立法中，或者是在法院的司法實(shí)踐中，總有一種使法院也想、也能行使帶有追訴性質(zhì)的訴訟行為。比如法院在某些重大案件里的“提前介入”，比如法院與檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被告人定罪量刑上的“溝通與協(xié)調(diào)”，還有法院的某些庭外調(diào)查權(quán)等等，這些都使得法官在法庭審判過(guò)程中很可能不再保持中立、超然的地位，影響了被告人的辯護(hù)效果。　

總之，控審分離原則是人類社會(huì)不斷發(fā)展所形成的文明成果之一，它反映了司法審判的一般原理，體現(xiàn)了訴訟活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，理應(yīng)在訴訟活動(dòng)的各個(gè)階段得到貫徹。　

三、我國(guó)的審判監(jiān)督程序?qū)貙彿蛛x原則的違背　

雖然法院的生效判決具有穩(wěn)定性、排他性與強(qiáng)制性，但是古今中外，對(duì)此都存在有例外的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序便屬此類，但是其中控審分離原則貫徹得如何卻值得研究。　

我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。”可以看出，我國(guó)的各級(jí)人民法院都可以主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序，決定對(duì)本院或者下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定進(jìn)行重新審判。而眾所周知，法院是執(zhí)行審判職能的、中立的裁決機(jī)關(guān)，因此由法院自身主動(dòng)決定對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力判決進(jìn)行重新審理，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，即當(dāng)法院認(rèn)為受生效判決拘束的被判決人應(yīng)當(dāng)被判處更重的刑罰，按照法律的規(guī)定主動(dòng)決定再審，此種作法是否有導(dǎo)致法院所承擔(dān)的訴訟職能發(fā)生混淆與沖突之嫌？長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)理論界都將“不枉不縱”作為一個(gè)基本的訴訟原則，貫徹在我們的立法與司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)作為國(guó)家機(jī)關(guān)、行使國(guó)家權(quán)力的人民法院通過(guò)職權(quán)行為，主動(dòng)糾正生效裁判中的錯(cuò)誤作法，認(rèn)為是我國(guó)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的社會(huì)主義優(yōu)越性的當(dāng)然體現(xiàn)，而對(duì)此種作法給我們的再審工作帶來(lái)的種種不合理之處，卻似乎關(guān)注得不夠，因而影響了我們解決問(wèn)題的緊迫性。

按照訴訟規(guī)律的要求，如果已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決中存在錯(cuò)誤，而這種錯(cuò)誤的存在使得判決有利于被告人，并且為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義，需要加重被告人的責(zé)任的時(shí)候，則在重新進(jìn)行的審判中，法院依然是要作為中立的裁判方而進(jìn)行訴訟活動(dòng)的。對(duì)于不利于被告人的這個(gè)新的指控，必須要由擔(dān)負(fù)裁判職能的法院之外的另一訴訟主體來(lái)完成，也就是說(shuō)，重新開(kāi)始的審判中，也必須要有執(zhí)行追訴職能的主體和執(zhí)行裁判職能的主體，因?yàn)閷?duì)被告人來(lái)說(shuō)，原判決對(duì)其有利，之所以要再一次啟動(dòng)審判程序，目的就是要糾正原來(lái)的放縱裁決，進(jìn)而加重對(duì)他的處罰。如此以來(lái)，就必須要有追訴機(jī)關(guān)對(duì)其罪行進(jìn)行更重的指控。而在我國(guó)目前刑事訴訟審判監(jiān)督程序中的運(yùn)行機(jī)制中，人民法院僅僅以判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤這樣一個(gè)非常含混不清、不易界定的理由，就可以任意提起審判監(jiān)督程序，并且自控自審，違背了前文中所述的控審分離原則，因此也將帶來(lái)一系列消極的后果，而最根本的便是審判者不能保持其中立性和超然性，以致使被告人處于更加不利、更加危險(xiǎn)的地位。　

同時(shí)，現(xiàn)行制度中對(duì)審判機(jī)關(guān)提起再審的約束機(jī)制不得力，也嚴(yán)重影響了普通審判程序中控審分離及其它原則的貫徹。按照法律的規(guī)定，在第一審審判程序中，審判機(jī)關(guān)必須保證做到不告不理，對(duì)未經(jīng)起訴的人和事項(xiàng)不得超出范圍去主動(dòng)審判；在第二審審判程序中，必須依法保證上訴不加刑原則的適用，從一定意義上說(shuō)，這些程序的設(shè)計(jì)都很好地體現(xiàn)了控審分離原則和保護(hù)被告人的權(quán)利的思想。但是我國(guó)法院在“實(shí)事求是”思想的指導(dǎo)下，可以主動(dòng)對(duì)已經(jīng)生效的裁判作出修改，最高人民法院對(duì)此還有具體的司法解釋：第二審人民法院審理只有被告人方面提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判。此規(guī)定表面上是維護(hù)了上訴不加刑原則，可實(shí)際上卻是直接破壞了該原則；單是從法院先是以原判決正確無(wú)誤，做出維持原判的裁定，而后又以原判確有錯(cuò)誤做出再審的決定來(lái)看，這種出爾反爾、自我前后矛盾的作法就大大降低了法院的權(quán)威和公信力，讓人看來(lái)實(shí)在顯得有些滑稽和可笑。　

與此相關(guān)的又一個(gè)問(wèn)題是：當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處更重的刑罰而主動(dòng)提起了審判監(jiān)督程序，但控訴機(jī)關(guān)卻不予出庭控訴時(shí)，誰(shuí)來(lái)在法庭上扮演控方的角色？誰(shuí)來(lái)在法庭上行使控訴的職能？誰(shuí)又在法庭上出示證據(jù)、與辯護(hù)方對(duì)證、質(zhì)證？難道讓執(zhí)行審判職能的法院自己?jiǎn)幔咳绱耍趾我赃M(jìn)行通常所說(shuō)的“三頭對(duì)案”、進(jìn)而對(duì)被告人做出更為嚴(yán)厲的處罰呢？種種的疑問(wèn)要求我們必須重新審視我國(guó)法律的此種規(guī)定，而如何改造這一程序，如何使之更符合規(guī)律、更富于理性，就成了擺在我們面前的任務(wù)。　

四、對(duì)我國(guó)法院主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序制度的改造　

有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“無(wú)利益即無(wú)訴訟”的原則，法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者，與案件有著直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)和原審被告人雙方才是真正的當(dāng)事者。未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者原審被告人雙方提出再審申請(qǐng)，法院絕對(duì)不能主動(dòng)或者自行啟動(dòng)再審程序，而只能被動(dòng)地接受并審查控辯雙方提出的再審申請(qǐng)。這種觀點(diǎn)在很大程度上應(yīng)當(dāng)成為我們改革的方向和目標(biāo)，但我們的審判監(jiān)督程序是否完全應(yīng)當(dāng)照此模式建構(gòu)，法院是否絕對(duì)不能提起再審等，需要我們認(rèn)真地加以分析。

誠(chéng)然，讓法院去主動(dòng)發(fā)起一個(gè)加重他人刑罰的程序，實(shí)際上是對(duì)控審分離原則的違反，但是，僅憑此項(xiàng)理由就主張完全取消法院的發(fā)動(dòng)再審權(quán)，就我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看也并非絕對(duì)科學(xué)。如果實(shí)踐中出現(xiàn)了新的情況，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處更輕的刑罰時(shí)，按照上述觀點(diǎn)，只能當(dāng)檢察機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，法院方可開(kāi)啟再審的大門，因?yàn)橹挥兴麄儾攀恰芭c案件有著直接利害關(guān)系的真正的當(dāng)事者”。這實(shí)際上是完全照搬了民事訴訟中的雙方當(dāng)事人理論。民事訴訟判決所涉及的一般是當(dāng)事人的可處分的權(quán)利，案件的處理結(jié)果在發(fā)生法律效力后，不論是否有應(yīng)當(dāng)改判的理由，只要當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彛涂梢哉J(rèn)為當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利作了處分（或讓步，或放棄）。但是，刑事訴訟畢竟不同于民事訴訟，其判決結(jié)果涉及的大都是被告人的生命、自由權(quán)利，對(duì)于含有如此生效內(nèi)容的判決，如果法院在事后有明確的證據(jù)證明原判決結(jié)果極大地侵害了被告人的權(quán)利，但由于沒(méi)有人申請(qǐng)?jiān)賹彛涂梢圆挥杓m正，而且還可以煞有托辭地稱：被告人自愿對(duì)自己的權(quán)利做出處分，法院不予干涉，或者再直接一點(diǎn)說(shuō)：是被告人自己自愿去坐牢的，我法院不能去干涉他的權(quán)利。這不是很荒唐、同時(shí)不是也違背了國(guó)家保護(hù)國(guó)民權(quán)利的宗旨嗎？據(jù)近幾年的媒體報(bào)道，在我國(guó)的個(gè)別地區(qū)，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)由于刑訊逼供導(dǎo)致錯(cuò)誤地對(duì)無(wú)辜者判處死刑的案件，可是后來(lái)真正的兇手在再次作案時(shí)被捕獲，并承認(rèn)了其曾經(jīng)殺人的事實(shí)。這樣的事件當(dāng)然是偶然的，但是在實(shí)踐中我們必須要有一個(gè)合理的解決機(jī)制。象這種情況，如果檢察機(jī)關(guān)為了自己的利益而拖著不提起審判監(jiān)督程序，無(wú)辜者卻已經(jīng)失去了生命，或者被枉者恰好對(duì)人生失去了信心、不愿意申訴，法院難道就可以“尊重”被錯(cuò)押、錯(cuò)判者的選擇或冤死者的“默不作聲”，成全其繼續(xù)坐牢或者選擇死亡的愿望、而對(duì)該判決坐視不管、不予糾正嗎？這顯然是荒謬的！當(dāng)然，也許有人會(huì)說(shuō)，實(shí)踐中幾乎沒(méi)有被冤者不申訴的，所以沒(méi)有必要賦予法院主動(dòng)發(fā)起再審的權(quán)利。我們且不說(shuō)實(shí)踐中確實(shí)存在有的被判決人無(wú)親無(wú)故或者其親屬不愿出面的情況，即使是不存在這種現(xiàn)象，難道人民法院就能坐視公民權(quán)益遭到法院判決的侵害而消極無(wú)為嗎？

所以，盡管筆者承認(rèn)由人民法院任意提起審判監(jiān)督程序，在某種意義上背離了控審分離原則，不可否認(rèn)這種作法也確實(shí)給實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題。但是，筆者反對(duì)完全取消法院提起再審的權(quán)力的主張，實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)世界并不存在十全十美的制度，而且也不存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的惟一模式。因此，必須從我國(guó)的司法環(huán)境出發(fā)，找出一種解決控審分離原則與現(xiàn)行規(guī)定相沖突的妥善辦法。

首先，借鑒外國(guó)立法的科學(xué)之處，將再審分為為被告人利益而發(fā)動(dòng)的再審和為加重被告人責(zé)任而發(fā)動(dòng)的再審。對(duì)于為加重被告人責(zé)任而欲進(jìn)行的再審，絕對(duì)不允許法院?jiǎn)畏矫嬷鲃?dòng)提起，而必須由人民檢察院或者被害人方面才能提起，即對(duì)此類再審的案件，也必須要有獨(dú)立于法院的控訴主體來(lái)行使控訴職能。這種設(shè)計(jì)同時(shí)要求我們改革我國(guó)的申訴制度，將當(dāng)事人的申訴納入訴訟程序，構(gòu)建申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉＿@種程序應(yīng)當(dāng)類似于當(dāng)事人的起訴，只是在是否立案的條件規(guī)定上，要明確而又非常嚴(yán)格，人民法院對(duì)再審申請(qǐng)審查以后，決定是否開(kāi)始重新審理案件。

對(duì)于為被告人利益而發(fā)動(dòng)的再審，則可以由法院發(fā)起。對(duì)此設(shè)想的理由，前面已有述及，即刑事訴訟判決所處分的是被告人的生命、自由權(quán)利，與民事訴訟中當(dāng)事人的民事權(quán)利是有本質(zhì)上的不同的，也是不能相提并論的。刑事判決中不僅體現(xiàn)了當(dāng)事人個(gè)人的利益，還包括國(guó)家機(jī)關(guān)、司法制度在人們心目中的地位，即也體現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)的利益。因此當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)原判決侵害了被告人的合法權(quán)益時(shí)，即使沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察機(jī)關(guān)的抗訴，也不能以要保持中立為借口而不管不問(wèn)。當(dāng)然，為避免沖突和引起矛盾，可以規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)了此類的錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)先通知檢察院和被告人，只有當(dāng)他們都未提起時(shí)，人民法院才能行使這項(xiàng)權(quán)力。　

其次，除明確規(guī)定法院不得為加重被告人的責(zé)任而自行主動(dòng)提起再審?fù)猓瑢?duì)法院可以提起再審的案件，也必須在提起的級(jí)別上做出限制。在實(shí)踐當(dāng)中，有個(gè)別法院同被判決人達(dá)成“協(xié)議”，任意提起審判監(jiān)督程序，對(duì)被告人予以減輕處罰。所以，筆者設(shè)想，只有上級(jí)法院才應(yīng)當(dāng)有啟動(dòng)再審的權(quán)力，而除了最高人民法院外，任何一級(jí)法院都不能主動(dòng)以再審程序改變自己作出的判決。　

最后，對(duì)法院發(fā)動(dòng)為被告人的利益的再審，還必須要有一個(gè)硬性規(guī)定，即在開(kāi)庭重新審理之前，必須通知檢察機(jī)關(guān)和被害人方面，征詢他們是否出庭進(jìn)行指控，如果對(duì)方對(duì)法院欲做出的改判有不同意見(jiàn)，則他們應(yīng)當(dāng)出庭來(lái)表明他們的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。