近日，媒體廣泛報(bào)道了訾某編造虛假電視節(jié)目片《紙餡的包子》在北京電視臺(tái)播出，被北京二中院一審以損害商品聲譽(yù)罪判處有期徒刑1年并處罰金1000元的新聞。對(duì)于訾某的行為是否構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，本案控、辯雙方及社會(huì)各界產(chǎn)生廣泛爭議，有必要加以探討和澄清。

損害商品聲譽(yù)罪，是指捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人商品信譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。《中華人民共和國刑法》第221條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”本條文將損害商業(yè)信譽(yù)罪和損害商品聲譽(yù)罪一并作了規(guī)定，根據(jù)這條規(guī)定，損害商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成要件包括：

一是本罪的客體是國家對(duì)市場秩序的管理制度和商品聲譽(yù)權(quán)。商品聲譽(yù)，是指商品因其質(zhì)優(yōu)價(jià)廉在消費(fèi)者和社會(huì)上獲取的聲譽(yù)。

二是本罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。具體包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是行為人必須有捏造并散布虛偽事實(shí)的行為。捏造并散布虛偽事實(shí)，是指虛構(gòu)并且宣揚(yáng)有貶低他人商品聲譽(yù)的虛假情況。虛構(gòu)事實(shí)可以是全部虛構(gòu)，也可以是部分虛構(gòu)。二是給他人造成了重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。

三是本罪的主體是一般主體，個(gè)人和單位均可成為本罪的主體。

四是本罪的主觀方面是故意，即行為人明知捏造事實(shí)并散布虛偽事實(shí)會(huì)損害他人的商品聲譽(yù)，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。

從上述構(gòu)成要件的分析中可以看出，認(rèn)定本罪應(yīng)注意下列問題：

一是造成重大損失只是構(gòu)成本罪的可選擇條件之一。造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)都可以作為本罪的構(gòu)成條件。根據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，造成他人重大損失，是指給他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的。其他嚴(yán)重情節(jié)，是指雖然造成的損失未達(dá)到上述數(shù)額，但具有下列情形之一：（１）嚴(yán)重妨害他人正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者導(dǎo)致停產(chǎn)、破產(chǎn)的；（２）造成惡劣影響的。本罪認(rèn)定中，不能將正常的新聞監(jiān)督視為犯罪行為。同時(shí)，要注意區(qū)分一般違法與犯罪的界限。關(guān)鍵看行為人損害他人商品聲譽(yù)的行為是否造成他人的重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)。造成他人的重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成犯罪。反之，則屬于一般違法行為。

二是應(yīng)注意區(qū)分本罪與誹謗罪的界限。本罪與誹謗罪外部特征上有許多相似之處，但在犯罪構(gòu)成上二者卻有內(nèi)在區(qū)別：1、客體不同。本罪的客體是國家對(duì)市場秩序的管理制度和他人的商品聲譽(yù)，而誹謗罪的客體則是他人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)。2、對(duì)象不完全相同。本罪的對(duì)象包括個(gè)人和單位，而誹謗罪的對(duì)象僅限于個(gè)人。3、主體不盡相同。本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位，而誹謗罪的主體則只能是自然人。4、故意的內(nèi)容不同。本罪故意的內(nèi)容是損害他人的商品聲譽(yù)，而誹謗罪的故意內(nèi)容則是損害他人的人格和名譽(yù)。

本案審理中，對(duì)犯罪構(gòu)成問題主要有三個(gè)問題存在爭執(zhí)：一是無照經(jīng)營的包子是不是商品問題。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，商品是與產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的概念，是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，上市交易或準(zhǔn)備上市交易是其最重要的特征，是否領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并不是其必要特征。比如，農(nóng)民將其少量多余產(chǎn)品拿到集市上交易，即便未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，也不能否認(rèn)該產(chǎn)品已轉(zhuǎn)換成商品。如果當(dāng)事人違反國家有關(guān)工商管理的規(guī)定，無照經(jīng)營，完全可以通過行政執(zhí)法手段予以糾正，但隨意污蔑商品質(zhì)量也是法所不容的。況且，路邊包子攤點(diǎn)并非均系無證經(jīng)營，而消費(fèi)者正常消費(fèi)習(xí)慣中極少有刨根問底查問營業(yè)執(zhí)照的，一旦編造損害商品質(zhì)量的假新聞，消費(fèi)者會(huì)不自覺地認(rèn)為所有的包子攤點(diǎn)都是無證經(jīng)營，從而導(dǎo)致所有包子攤點(diǎn)的商品聲譽(yù)都產(chǎn)生影響。

二是“給他人造成重大損失”難以具體確認(rèn)時(shí)是否絕對(duì)排斥損害商品聲譽(yù)罪的認(rèn)定。前面已作過分析，“給他人造成重大損失”只是構(gòu)成本罪客觀方面的可選擇條件之一。即便損失數(shù)額難以統(tǒng)計(jì)，但造成惡劣影響，構(gòu)成其他嚴(yán)重情節(jié)的，同樣可以認(rèn)定本罪。本案“紙餡包子”報(bào)道播出后，各類媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)載，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量負(fù)面評(píng)論，大部分網(wǎng)民認(rèn)為“紙餡包子”確有其事，造成了惡劣的社會(huì)影響。

三是社會(huì)對(duì)假新聞的夸張性擴(kuò)散與訾某的行為有無關(guān)系問題。辯護(hù)人張律師認(rèn)為，訾某的報(bào)道主要是針對(duì)路邊無照攤點(diǎn)，而不是整個(gè)包子行業(yè)，一些網(wǎng)民道聽途說后進(jìn)行夸張、散布流言，這不應(yīng)該由訾某來承擔(dān)，網(wǎng)民的反應(yīng)和訾某行為的后果應(yīng)該劃清。律師稱：“評(píng)論這種社會(huì)現(xiàn)象是公眾發(fā)起的，不應(yīng)作為定罪依據(jù)。”應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，該律師的說法確有一定道理，媒體的擴(kuò)散和社會(huì)輿論的擴(kuò)散有時(shí)確實(shí)難以控制，甚至經(jīng)常超出假新聞制造者預(yù)想的程度和范圍進(jìn)行擴(kuò)散，此時(shí)以訛傳訛者確應(yīng)承擔(dān)一定的法律或道義責(zé)任。但假新聞制造者為以訛傳訛提供了原始素材，始終是相關(guān)不法行為的始作俑者，對(duì)損害結(jié)果的形成不容抵毀，不應(yīng)否定因果關(guān)系的存在。

綜上所述，此案被告訾某故意捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人商品聲譽(yù)，在電視臺(tái)公開播放，引起社會(huì)廣泛訛傳和評(píng)論，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。