內(nèi)容提要:審判委員會(huì)討論案件單一的“言詞討論”模式,因委員們?nèi)菀资艿剿搜哉摰母蓴_,存在“人云亦云”、“濫竽充數(shù)”、不負(fù)責(zé)任的弊端,不能真正實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)民主集中制的立法目的。“書(shū)*言”結(jié)合模式,在召開(kāi)審判委員會(huì)會(huì)議前,委員們必須提交自己獨(dú)立思考后形成的書(shū)面意見(jiàn),這可以排除單一的“言詞討論”模式下他人言論對(duì)自己意志的干擾,克服其弊端,真正實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)民主集中制的立法目的。

關(guān)鍵詞:審判委員會(huì)  言詞討論  書(shū)面討論  “書(shū)*言”結(jié)合  模式  探討

  

一、單一的“言詞討論”模式之缺陷和弊端

《人民法院組織法》第十一條規(guī)定,各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì),有權(quán)討論決定重大、復(fù)雜、疑難案件,并實(shí)行民主集中制。根據(jù)該條文的規(guī)定,各級(jí)人民法院審判委員會(huì)在討論決定案件時(shí),都普遍遵循了“言詞討論”原則。也就是,人民法院審判委員會(huì)在討論決定案件時(shí),采取的是召集審判委員會(huì)委員集中開(kāi)會(huì)發(fā)言討論的模式。雖然條文中并沒(méi)有明確規(guī)定必須就是單一采取“言詞討論”模式,但這卻是司法實(shí)踐中約定俗成的做法。目前,好象沒(méi)有哪一家法院采取了“言詞討論”模式以外的方式。這大概是基于對(duì)條文中“討論”字眼的局限性理解,既然是“討論”,不發(fā)言怎么會(huì)是“討論”。但單一的“言詞討論”模式,不說(shuō)是否完全符合立法的原意,其存在的以下弊端卻不可避免:

(一)委員之間討論決定案件時(shí)的互相干擾難以排除,委員容易“人云亦云”,使民主集中制流于形式。審判委員會(huì)設(shè)置的理論基礎(chǔ)就在于民主集中制,也就是針對(duì)人民法院遇到的重大、復(fù)雜、疑難的案件,由具有理論功底和審判經(jīng)驗(yàn)的審判委員會(huì)委員進(jìn)行討論,發(fā)揮大家的智慧,集思廣益,以尋求妥當(dāng)和正確的裁判結(jié)論。但是,當(dāng)把大家召集在一起進(jìn)行討論的時(shí)候,卻并不一定能實(shí)現(xiàn)民主集中制的立法目的。心理學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為,人人都有從眾心理,自己的意志容易受到外界因素的干擾。曾有人做過(guò)這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn):在一個(gè)黑暗的屋子里,用一個(gè)設(shè)備固定一個(gè)光點(diǎn)投影在一面墻上,這個(gè)光點(diǎn)是靜止不動(dòng)的。然后,找來(lái)10個(gè)準(zhǔn)備做實(shí)驗(yàn)的人,其中有5個(gè)人明確被告知該光點(diǎn)是不動(dòng)的,但其看過(guò)后卻要堅(jiān)持說(shuō)光點(diǎn)是動(dòng)的,另外5個(gè)則事前一無(wú)所知。實(shí)驗(yàn)者首先讓5個(gè)被告知結(jié)果的人一一進(jìn)去,該5個(gè)人每個(gè)人出來(lái)后,都堅(jiān)持說(shuō)光點(diǎn)是動(dòng)的。然后,再讓另外5個(gè)事前一無(wú)所知的人一一進(jìn)去觀察光點(diǎn)的動(dòng)靜。結(jié)果,這5個(gè)人出來(lái)后也都說(shuō)光點(diǎn)是動(dòng)的。可見(jiàn),人類的從眾心理是多么強(qiáng)烈,外界的因素對(duì)人們內(nèi)心的意志影響是巨大的。審判委員會(huì)委員被召集在一起發(fā)言討論案件時(shí),他人的發(fā)言往往會(huì)影響自己原來(lái)的內(nèi)心的觀點(diǎn)。特別是當(dāng)一個(gè)觀點(diǎn)有多人支持時(shí),更是會(huì)動(dòng)搖自己內(nèi)心的確信。“既然大家都這樣認(rèn)為,肯定有它的道理。我推陳出新不能,別落得貽笑大方。”從而不再問(wèn)他人發(fā)言是否正確,盲目隨從,人云亦云。這和審判委員會(huì)設(shè)置的民主集中制集思廣益的立法精神無(wú)疑是背道而馳。

(二)為“濫竽充數(shù)”之委員混跡于審判委員會(huì)之間提供了便利。將審判委員會(huì)委員召集在一起開(kāi)會(huì)發(fā)言討論的“言詞討論”模式,由于發(fā)言有先后,不可能要求同時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。“言詞討論”模式“發(fā)言有先后“的缺陷,使得一些不具有審判委員會(huì)委員能力的本來(lái)對(duì)案件如何裁判一無(wú)所知、什么也不懂的“濫竽充數(shù)”者,往往采取故意拖后發(fā)言的方式,在聽(tīng)取了他人的發(fā)言后,自己把他人的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)為己所用,發(fā)表一些并沒(méi)有任何新意、任何新的價(jià)值的“陳腔濫調(diào)”,或者干脆以“同意”二字了之。“濫竽充數(shù)”者之所以能這樣得逞,因?yàn)椴⒉荒苷f(shuō)不能發(fā)表與他人一致的觀點(diǎn)。這既浪費(fèi)了審判委員會(huì)討論案件的時(shí)間,又達(dá)不到審判委員會(huì)民主集中制集思廣益的立法目的,同時(shí),對(duì)披著“畫(huà)皮”的“濫竽充數(shù)”者也不能及時(shí)讓其顯形,使他們鉆了空子,為他們混跡于審判委員會(huì)之間無(wú)形中提供了便利。

(三)不利于審判委員會(huì)委員責(zé)任心和能力的提高。“言詞討論”模式“發(fā)言有先后”的缺陷,使得一些“濫竽充數(shù)”者、準(zhǔn)備不足者等,都找到了拖后發(fā)言的可乘之機(jī)。久而久之,就會(huì)給人造成一種依賴心理。因?yàn)槿巳硕加卸栊裕诓恍枰冻鋈魏闻Φ那闆r下,卻能得到“實(shí)惠”,那有誰(shuí)還去做那個(gè)努力的傻子呢!?因此,單一的“言詞討論”模式由于缺乏監(jiān)管和制約,再加上人類自身的惰性,相信不管是“濫竽充數(shù)”者還是其他委員,都會(huì)極有可能放棄對(duì)自身的改造和責(zé)任心的提高。

二、“書(shū)*言”結(jié)合模式之優(yōu)點(diǎn)和可行性

(一)“書(shū)*言”結(jié)合模式之概念內(nèi)涵和包含的法理基礎(chǔ)。

1、“書(shū)*言”結(jié)合模式之概念內(nèi)涵。

審判委員會(huì)討論決定案件的“書(shū)*言”結(jié)合模式,就是在召集審判委員會(huì)委員一起召開(kāi)審判委員會(huì)討論案件之前,各審判委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)根據(jù)承辦人向?qū)徟形瘑T會(huì)提交的案件審理報(bào)告,向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交自己對(duì)案件認(rèn)識(shí)的書(shū)面意見(jiàn),該書(shū)面意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)包括委員個(gè)人對(duì)案件審理報(bào)告要求審判委員會(huì)討論決定問(wèn)題的個(gè)人裁判觀點(diǎn)、理由以及相關(guān)的法律依據(jù);書(shū)面意見(jiàn)“回答”問(wèn)題的范圍也可以擴(kuò)大,不必局限于審理報(bào)告的請(qǐng)示事項(xiàng);書(shū)面意見(jiàn)由審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)收集齊后,由審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)進(jìn)行觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì),并將統(tǒng)計(jì)結(jié)果報(bào)于審判委員會(huì)主任委員(院長(zhǎng));后由院長(zhǎng)決定再召集審判委員會(huì)委員召開(kāi)審判委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行討論,在審委會(huì)上首先由主任委員(院長(zhǎng))發(fā)布書(shū)面討論形成的幾種不同的觀點(diǎn),和各觀點(diǎn)所占的比例,后由委員們自由發(fā)言討論,但必須發(fā)表與自己書(shū)面意見(jiàn)不同的新觀點(diǎn),沒(méi)有新觀點(diǎn)的以書(shū)面意見(jiàn)為準(zhǔn),經(jīng)自由討論后并最終形成定論。

2、“書(shū)*言”結(jié)合模式之理論基礎(chǔ)。

“書(shū)*言”結(jié)合模式體現(xiàn)了司法的獨(dú)立裁判理念。獨(dú)立裁判,就是要求裁判法官必須基于自己的真實(shí)意志,在不受任何外力的干擾下,作出符合自我判斷價(jià)值的符合法律正義和社會(huì)正義的裁判,以解決糾紛實(shí)現(xiàn)正義。“書(shū)*言”結(jié)合模式給審委會(huì)委員獨(dú)立思考,排除他人言論干擾,向?qū)徟形瘑T會(huì)提交真實(shí)意見(jiàn),創(chuàng)造了良好的條件。因此,這和司法的獨(dú)立裁判理念是一致的。

(二)“書(shū)*言”結(jié)合模式之優(yōu)點(diǎn)論證。

1、“書(shū)*言”結(jié)合模式可以克服單一的“言詞討論”模式帶來(lái)的不可避免的互相干擾的弊端,給各委員提供了一個(gè)充分發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)和保障。“書(shū)*言”結(jié)合模式,要求各委員在召開(kāi)審判委員會(huì)前必須向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交書(shū)面的對(duì)案件看法的個(gè)人意見(jiàn),該意見(jiàn)是委員個(gè)人在沒(méi)有任何干擾的情況下,獨(dú)立思考深思熟慮的結(jié)果。因此,可以避免他人言詞討論對(duì)自己觀點(diǎn)的影響,并能得以在審判委員會(huì)上公開(kāi),因而保障了自己充分發(fā)表真實(shí)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

2、“書(shū)*言”結(jié)合模式阻斷了“濫竽充數(shù)”者委員混跡于審判委員會(huì)的便利條件,使其能力盡快顯形,為盡快將其驅(qū)逐出審判委員會(huì)隊(duì)伍奠定了前提條件。“書(shū)*言”結(jié)合模式,要求各委員在召開(kāi)審判委員會(huì)前必須提交書(shū)面意見(jiàn),其借助于他人觀點(diǎn)進(jìn)行融合加工的“粗制濫造”和亦步亦趨的人云亦云就失去了前提條件,而自己又不得不發(fā)表自己的個(gè)人意見(jiàn),其能力到底如何從其提交的書(shū)面意見(jiàn)中就可讓人一覽無(wú)余。這如同齊愍王單個(gè)吹竽而改變齊宣王眾人齊吹方式,讓東郭先生不再能“濫竽充數(shù)”的道理是一樣的。俗話說(shuō):“是騾子是馬,拉出來(lái)溜溜。”“書(shū)*言”結(jié)合模式為盡快發(fā)現(xiàn)和盡快驅(qū)逐審判委員會(huì)隊(duì)伍中的“東郭先生”奠定了前提條件。

3、“書(shū)*言”結(jié)合模式利于審委會(huì)委員們責(zé)任心的加強(qiáng)和能力的提高。正如上文所言,“書(shū)*言”結(jié)合模式,使“濫竽充數(shù)”者和責(zé)任心不強(qiáng)者失去了借助他人觀點(diǎn)進(jìn)行融合加工“粗制濫造”自己觀點(diǎn)和亦步亦趨的人云亦云的討論方式的前提條件,“濫竽充數(shù)”者如果不想再做東郭先生,就必須奮發(fā)圖強(qiáng)以提高自己的業(yè)務(wù)能力;責(zé)任心不強(qiáng)者如果再不負(fù)責(zé),就有可能讓領(lǐng)導(dǎo)和他人對(duì)其能力產(chǎn)生合理的懷疑,這必將影響自己的前途和威信,勢(shì)必會(huì)強(qiáng)化自己對(duì)審判委員會(huì)工作的責(zé)任心。

4、“書(shū)*言”結(jié)合模式充分體現(xiàn)了審判委員會(huì)設(shè)置的集思廣益的立法目的。“書(shū)*言”結(jié)合模式讓每一個(gè)有發(fā)言資格的人都能充分發(fā)表自己真實(shí)的想法,可謂觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴,百花齊放,這必將為審判委員會(huì)集思廣益討論和決定案件奠定下了良好的基礎(chǔ),從而體現(xiàn)了審判委員會(huì)設(shè)置的立法目的。

5、“書(shū)*言”結(jié)合模式為審判委員會(huì)委員承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任固定了證據(jù)。在“書(shū)*言”結(jié)合模式下討論案件,委員們必須提交書(shū)面的討論意見(jiàn),其討論的書(shū)面意見(jiàn)會(huì)作為書(shū)面材料固定下來(lái)并裝訂歸檔。如果經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定的案件形成錯(cuò)案,那么,發(fā)表正確的意見(jiàn)的委員是誰(shuí)和發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)的委員是誰(shuí),通過(guò)閱讀卷宗,就會(huì)一目了然,這為追究錯(cuò)案委員的責(zé)任固定了證據(jù)基礎(chǔ),同時(shí),也可以警醒委員謹(jǐn)慎行使審判委員會(huì)的權(quán)力,鞭策其責(zé)任心和能力的提高。

6、“書(shū)*言”結(jié)合模式為因客觀原因不能親自參加審判委員會(huì)的委員缺席發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)提供了條件。“書(shū)*言”結(jié)合模式下,委員們?nèi)绻_實(shí)不能參加審判委員會(huì),其提交的書(shū)面意見(jiàn)可以作為其在審判委員會(huì)的個(gè)人觀點(diǎn)或者作為參考意見(jiàn)。這為缺席委員發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)行使審判委員會(huì)的權(quán)力提供了條件保障。同時(shí),為遏制那些找借口惡意逃避責(zé)任的委員以不發(fā)表任何言論逃避責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。

(三)“書(shū)*言”結(jié)合模式之可行性分析。

1、“書(shū)*言”結(jié)合模式下,委員們提交書(shū)面討論意見(jiàn)并不會(huì)造成什么困難,也不會(huì)增加多大的工作量。“書(shū)*言”結(jié)合模式,僅是要求審判委員會(huì)委員在召開(kāi)審判委員會(huì)會(huì)議之前,將自己對(duì)案件看法的個(gè)人意見(jiàn)或個(gè)人觀點(diǎn)向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交,由于在召開(kāi)審判委員會(huì)前案件審理報(bào)告都會(huì)事先向?qū)徟形瘑T會(huì)委員發(fā)放,給其一定的閱讀、思考和準(zhǔn)備的時(shí)間,其將其思考的意見(jiàn)形成書(shū)面材料提交并不會(huì)造成什么困難。

2、“書(shū)*言”結(jié)合模式在堅(jiān)持“言詞討論”模式下吸收了“書(shū)面討論”模式的優(yōu)點(diǎn),是二者的完美統(tǒng)一。“書(shū)*言”結(jié)合模式在增加“書(shū)面討論”模式的同時(shí),保留了“言詞討論”模式對(duì)審判委員會(huì)討論案件結(jié)果的最終決定性,是吸收了“書(shū)面討論”模式與“言詞討論”模式兩者優(yōu)點(diǎn)的完美統(tǒng)一模式。

3、“書(shū)*言”結(jié)合模式并不違反法律規(guī)定。相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有明確禁止審判委員會(huì)討論決定案件不能采取“書(shū)面討論”模式,因此審判委員會(huì)采取“書(shū)面討論”模式討論案件并不違反法律的規(guī)定。

三、“書(shū)*言”結(jié)合模式之程序設(shè)計(jì)。

1、案件審理報(bào)告的發(fā)放。由審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)在召開(kāi)審判委員會(huì)7日前將案件審理報(bào)告送交到各委員手中。

2、書(shū)面意見(jiàn)的提交。各委員在接到案件審理報(bào)告后,應(yīng)仔細(xì)閱讀報(bào)告,獨(dú)立思考,形成書(shū)面的個(gè)人討論意見(jiàn),應(yīng)在接到報(bào)告3日后,召開(kāi)審判委員會(huì)4日前將書(shū)面意見(jiàn)提交審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)。

3、書(shū)面意見(jiàn)的收集、整理和統(tǒng)計(jì)分析。審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)書(shū)面意見(jiàn)的收集、整理和統(tǒng)計(jì)分析工作,在接到各委員提交的書(shū)面討論意見(jiàn)后,用2個(gè)工作日進(jìn)行各觀點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)分析,形成統(tǒng)計(jì)分析意見(jiàn)或結(jié)論,應(yīng)及時(shí)報(bào)送院長(zhǎng)閱示。

4、院長(zhǎng)對(duì)書(shū)面意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)分析審閱和批示。院長(zhǎng)應(yīng)在最后的2個(gè)工作日內(nèi)對(duì)書(shū)面意見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論閱示完畢,并決定審判委員會(huì)的召開(kāi)。

5、審判委員會(huì)的召開(kāi)步驟:

1)首先由主任委員向?qū)徫瘯?huì)委員公布書(shū)面意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。包括多數(shù)人的觀點(diǎn)和人員名單,少數(shù)人的觀點(diǎn)和人員名單。

2)各委員發(fā)表對(duì)書(shū)面統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的看法。可以贊同多數(shù)人的觀點(diǎn),也可以贊同少數(shù)人的觀點(diǎn),發(fā)表與自己書(shū)面意見(jiàn)不同的觀點(diǎn),應(yīng)說(shuō)明理由和法律依據(jù)。

3)自由討論。各委員自由發(fā)表各自的意見(jiàn),可以堅(jiān)持自己原先的書(shū)面觀點(diǎn),也可以放棄原書(shū)面觀點(diǎn),放棄原書(shū)面觀點(diǎn)的,應(yīng)說(shuō)明理由和法律依據(jù)。

4)主任委員進(jìn)行總結(jié),形成意見(jiàn)再次征求委員們的意見(jiàn)。

5)最終形成決定性結(jié)論。

6、審判委員會(huì)閉會(huì)。

四、“書(shū)*言”結(jié)合模式應(yīng)注意的問(wèn)題。

審判委員會(huì)采用“書(shū)*言”結(jié)合模式討論決定案件,必須注意以下問(wèn)題:

1、禁止私下搞串聯(lián)、開(kāi)小會(huì)式的討論方式發(fā)生。也就是禁止私下幾個(gè)委員互相串聯(lián)商量討論形成意見(jiàn)后,各自以該意見(jiàn)寫成書(shū)面材料向上提交,各委員向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交的書(shū)面意見(jiàn)應(yīng)獨(dú)立完成,否則,就失去了“書(shū)面討論”模式的意義。同時(shí),也容易形成小團(tuán)體利益,為私下交易創(chuàng)造了條件。因此,對(duì)私下搞串聯(lián)開(kāi)小會(huì)的委員應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)厲打擊,可以違反審判紀(jì)律予以制裁。

2、書(shū)面形成的多數(shù)人意見(jiàn)并不是最終的審判委員會(huì)討論決定的意見(jiàn),應(yīng)以最后的“言詞討論”方式形成的最終意見(jiàn)為準(zhǔn)。“書(shū)面討論”模式,就是為委員避免干擾獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)創(chuàng)造一個(gè)良好的前提條件,但審判委員會(huì)討論決定案件必須實(shí)行民主集中制,這必須要求各委員必須面對(duì)面地發(fā)表各自真實(shí)的意見(jiàn),這樣利于公開(kāi)和監(jiān)督,因此,審判委員會(huì)討論形成的最終決定性結(jié)論應(yīng)以最后的“言詞討論”方式形成的最終意見(jiàn)為準(zhǔn)。

  

參考文獻(xiàn):

1、參見(jiàn)《人民法院組織法》第十一條。

2、由于目前司法實(shí)踐中對(duì)審判委員會(huì)委員實(shí)行的“政治地位”待遇身份,一些委員并不符合“理論功底深厚和審判經(jīng)驗(yàn)豐富”審判委員會(huì)委員應(yīng)具有的能力,但立法的原意應(yīng)當(dāng)是這樣的。

3、資料來(lái)源于2007718南京大學(xué)法學(xué)院吳英姿教授在江蘇省法院系統(tǒng)調(diào)研培訓(xùn)班上的講話??《司法調(diào)研的方法》授課時(shí)舉的例子。

4、關(guān)于審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)的設(shè)置,并沒(méi)有相關(guān)法律予以規(guī)定。但筆者認(rèn)為,審判委員會(huì)應(yīng)設(shè)置日常辦公機(jī)構(gòu),可以稱為審判委員會(huì)辦公室,設(shè)副主任一名(因?yàn)橹魅螒?yīng)是院長(zhǎng)),并配備兩名專職審判委員會(huì)委員和一名書(shū)記員。這是因?yàn)椋阂弧⑻峤粚徟形瘑T會(huì)討論決定的案件應(yīng)當(dāng)是重大復(fù)雜疑難的案件,但司法實(shí)踐中審判委員會(huì)卻成了一些法官逃避責(zé)任的避風(fēng)港,由日常事務(wù)繁忙的院長(zhǎng)一人在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)案件的復(fù)雜性、重大性、疑難性進(jìn)行把關(guān),既勉為其難,又顯得力不從心。這需要有專門的人員進(jìn)行事前的初步把關(guān),過(guò)濾掉一些不符合提交審委會(huì)討論要求的案件,提出初步意見(jiàn)供院長(zhǎng)把關(guān)時(shí)參考。這樣可以提高案件入門把關(guān)的質(zhì)量,同時(shí)可以節(jié)省院長(zhǎng)的時(shí)間和精力;二、審判委員會(huì)的日常工作繁雜,包括會(huì)議召開(kāi)前的布置、人員的召集、資料的發(fā)放和收集整理、審判委員會(huì)討論的記錄、形成材料的卷宗裝訂等,也需要有專門的人員負(fù)責(zé)。

5、韓非:《韓非子*內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》。“濫竽充數(shù)”,指不會(huì)吹竽的人混在吹竽的隊(duì)伍里充數(shù)。比喻無(wú)本領(lǐng)的冒充有本領(lǐng),次貨冒充好貨。