本網(wǎng)南京訊: 原告袁利中在吳江市高中壓閥門廠擔(dān)任廠長(zhǎng)職務(wù)，熟知閥門制造加工行業(yè)。2001年2月8日，袁利中向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出一項(xiàng)“消防用球閥”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)。被告通發(fā)廠、通發(fā)公司于2002年核準(zhǔn)設(shè)立，從事閥門制造銷售業(yè)務(wù)。2003年8月6日，袁利中以通發(fā)廠生產(chǎn)并與通發(fā)公司共同銷售侵權(quán)產(chǎn)品為由向法院提起專利侵權(quán)訴訟。通發(fā)公司在答辯期內(nèi)就涉案實(shí)用新型專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，本案中止訴訟。其后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第6355號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第955號(hào)行政判決，均以1999年7月1日實(shí)施的水暖用內(nèi)螺紋連接閥門國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)披露了涉案專利所有技術(shù)特征為由，宣告“消防用球閥”實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。本案恢復(fù)審理后，袁利中請(qǐng)求撤回對(duì)通發(fā)廠、通發(fā)公司的專利侵權(quán)訴訟，通發(fā)公司則請(qǐng)求確認(rèn)袁利中的惡意訴訟行為，并要求袁利中賠償其物質(zhì)損失5萬(wàn)元。通發(fā)公司為應(yīng)對(duì)袁利中提起的專利侵權(quán)訴訟，繳納了無(wú)效宣告請(qǐng)求費(fèi)1500元，實(shí)際支付律師代理費(fèi)2萬(wàn)元。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉及當(dāng)事人惡意訴訟導(dǎo)致的損害賠償問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定。當(dāng)事人或其代理人濫用程序權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利，不僅損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，而且極大地浪費(fèi)了司法資源。對(duì)此，如果不給予有效規(guī)制，勢(shì)必影響本已稀缺的司法資源在社會(huì)公平、正義實(shí)現(xiàn)方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。

最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定：“申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，被申請(qǐng)人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償，也可以在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟中提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，人民法院可以一并處理?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，如果專利權(quán)人的濫用權(quán)利行為已經(jīng)人民法院的生效裁判文書所確認(rèn)，被控侵權(quán)人可以此為依據(jù)向有管轄權(quán)的人民法院?jiǎn)为?dú)提起損害賠償請(qǐng)求。被控侵權(quán)人也可以在專利侵權(quán)訴訟中，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)專利權(quán)人提起專利侵權(quán)訴訟的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，并據(jù)此提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。由此可見(jiàn)，惡意訴訟損害賠償請(qǐng)求既可以作為獨(dú)立的請(qǐng)求另案提出，也可以在本案中提出，由人民法院一并解決，關(guān)鍵取決于惡意訴訟的受害人的選擇。

由于被控侵權(quán)人提起的損害賠償請(qǐng)求與專利權(quán)人提起的專利侵權(quán)訴訟在事實(shí)認(rèn)定和法律后果上有著極為密切的關(guān)聯(lián)，由受理專利侵權(quán)訴訟的人民法院一并管轄和審理，更便于人民法院查清事實(shí)，節(jié)約司法資源和當(dāng)事人訴訟成本。因此，通發(fā)公司在袁利中的涉案專利權(quán)被依法宣告無(wú)效后對(duì)專利權(quán)人提起損害賠償請(qǐng)求，人民法院予以合并審理并無(wú)不當(dāng)。

本案中，袁利中作為閥門制造加工行業(yè)從業(yè)多年的專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)知道我國(guó)專利法關(guān)于專利授權(quán)的規(guī)定和水暖用內(nèi)螺紋連接閥門國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但其卻利用我國(guó)專利授權(quán)制度對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，將該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)早已充分披露的技術(shù)方案申請(qǐng)為“消防用球閥”實(shí)用新型專利，進(jìn)而起訴他人專利侵權(quán)的一系列的外部行為，并造成干擾他人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的后果，可推定袁利中主觀上缺乏誠(chéng)實(shí)信用，惡意申請(qǐng)專利并惡意提起訴訟。在這里，專利權(quán)人的權(quán)利申請(qǐng)、形成過(guò)程是否存在欺詐，權(quán)利本身是否合法有效、專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的真正目的，均是判定專利權(quán)人主觀是否具有“惡意”的重要依據(jù)。

綜上所述，涉案“消防用球閥”實(shí)用新型專利權(quán)自始無(wú)效，袁利中起訴通發(fā)廠、通發(fā)公司侵犯其專利權(quán)的基礎(chǔ)條件業(yè)已喪失。袁利中利用我國(guó)專利授權(quán)制度中對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，將水暖用內(nèi)螺紋連接閥門國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)早已充分披露的技術(shù)方案惡意申請(qǐng)為“消防用球閥”實(shí)用新型專利并獲得授權(quán)，繼而利用其形式合法的專利權(quán)提起專利侵權(quán)訴訟，其行為背離了專利制度的設(shè)立目的，損害了通發(fā)公司的合法權(quán)利，構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十條第三款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第一款、第四十七條第一款之規(guī)定，南京市中級(jí)人民法院判決：

一、駁回原告袁利中對(duì)被告揚(yáng)中市通發(fā)氣動(dòng)閥門執(zhí)行器廠、被告揚(yáng)中市通發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求；

二、被請(qǐng)求人袁利中在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償請(qǐng)求人揚(yáng)中市通發(fā)實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失21500元。

本案訴訟費(fèi)3510元，賠償請(qǐng)求受理費(fèi)2010元，均由袁利中負(fù)擔(dān)。

一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。