民事執(zhí)行程序中，因一定情況的發(fā)生或存在需要將生效法律文書確定的義務轉(zhuǎn)由其他主體來承擔，或者被執(zhí)行主體不能獨立承擔法律文書確定的義務，而需要增加新的被執(zhí)行主體來共同承擔該項義務，這就產(chǎn)生了被執(zhí)行主體的變更或追加的問題。由于沒有充分行使過執(zhí)行前程序的抗辯權(quán)，被追加的被執(zhí)行人極易產(chǎn)生對抗情緒，增加執(zhí)行難度，同時我國現(xiàn)行法律規(guī)定關(guān)于追加變更被執(zhí)行人在審查確定的程序、監(jiān)督的機制和救濟的渠道方面不夠完備，使這項權(quán)力的行使存在著被濫用從而嚴重影響當事人實體權(quán)利的風險。因此，規(guī)范行使變更和追加被被執(zhí)行人的權(quán)力，對于切實提高執(zhí)行效率，充分保護當事人合法權(quán)益，建立和諧執(zhí)行緩解執(zhí)行難具有重要的意義。

一、變更和追加被執(zhí)行主體法律依據(jù)的現(xiàn)狀。

被執(zhí)行主體的變更和追加這一司法活動本身就是程序性很強的活動，同時涉及到權(quán)利、義務的變更和轉(zhuǎn)化，必須按照法律規(guī)范的規(guī)定進行。正當?shù)姆沙绦蚴菣?quán)利的保障和制衡的有效機制，同時也是實體法律不足的補充和彌補。在目前，相關(guān)的法律和司法解釋還沒有就這追加變更被執(zhí)行人規(guī)定詳細的可操作的程序規(guī)范，我國目前追加和變更被執(zhí)行主體的法律依據(jù)最早的是最高人民法院的幾個批復，其次是《中華人民共和國民事訴訟法》第213條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華從民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第271條至274條，然后是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至83條。這些條文只是規(guī)定了人民法院執(zhí)行機構(gòu)可以裁定追加和變更被執(zhí)行主體，且大多數(shù)條文是實體方面的規(guī)定，恰恰在執(zhí)行程序中最需要的程序性規(guī)定過于簡少，連最基本的啟動程序、審查程序和救濟程序都未做規(guī)定，這與實體與程序并重的司法要求是不相稱的。執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行程序中依照實體規(guī)定直接裁定追加和變更被執(zhí)行主體顯得法律依據(jù)不足，法理上也得不到支持。在司法實踐中，執(zhí)行機構(gòu)裁定的程序和權(quán)利、義務的交代五花八門，隨意性很大，造成追加和變更司法活動的混亂，影響了法律文書既判力的嚴肅性和社會公正性。目前關(guān)于執(zhí)行中追加和變更的理論研究，處在對各種情形的羅列和說明上，理論上的概括還處于簡單的地步，局限于當前法律規(guī)定和解釋，沒有實質(zhì)性的突破。

二、被執(zhí)行主體的變更、追加程序上應注意的幾個問題

被執(zhí)行主體的變更、追加作為一種對當事人實體權(quán)益的改變，其法律地位一旦確定，就意味著其財產(chǎn)將面臨著被法院強制執(zhí)行的法律后果，同時其本人也將承擔相應的法律義務，因此，因追加或變更被確定為被執(zhí)行人將對當事人產(chǎn)生重大和直接的影響。執(zhí)行程序直接裁定變更追加被執(zhí)行主體，而且不準上訴，可能使當事人不能充分行使抗辯的訴訟權(quán)利，且缺乏必要的救濟手段和監(jiān)督機制，容易造成這項權(quán)力被濫用而損害當事人的合法權(quán)益。在運作時，必須慎重、準確，主要應注意以下幾點：

1、采用申請人申請和法院依職權(quán)變更、追加相結(jié)合的啟動模式，積極發(fā)揮法院的主動性。只要符合法定條件，當事人自然可以申請，除此之外，人民法院可以依職權(quán)主動追加、變更。啟動的前提，法院查明了已經(jīng)出現(xiàn)了追加、變更被執(zhí)行人的法律事實，如果沒有公民死亡遺產(chǎn)被繼承、企業(yè)合并、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、被執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)或第三人對被執(zhí)行人提供擔保等法律事實的出現(xiàn)，就不能裁定變更、追加被執(zhí)行主體。同時法院還要查明，追加的被執(zhí)行主體是否與原被執(zhí)行主體具有權(quán)利，義務的關(guān)聯(lián)性。法院在追加、變更被執(zhí)行人的程序中，應積極發(fā)揮執(zhí)行權(quán)的主動性，這種主動性，不同于審判權(quán)存在著不告不理的被動性，執(zhí)行依據(jù)一旦作出，當事人據(jù)此申請法院執(zhí)行，表明債權(quán)人要求以國家強制力來保障其債權(quán)實現(xiàn)的意愿，執(zhí)行法院有義務依職權(quán)主動查明被執(zhí)行人是否有義務承受人，變更或追加被執(zhí)行主體，以保障債權(quán)人利益。

2、被裁定變更或追加的主體履行的義務范圍應從嚴把握。他們一般不是無限責任，大多在受益的范圍或不實的范圍內(nèi)承擔責任，不能擴大理解或任意裁定變更。如第三人為被執(zhí)行人提供擔保而由于被執(zhí)行人到期不履行而追加被執(zhí)行人，只能在第三人提供擔保的范圍內(nèi)裁定追加，除此之外不承擔償付責任。如對注冊資金不實或抽逃注冊資金的被執(zhí)行主體，只能裁定其開辦單位在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔民事責任。

3、充分保障被變更、追加的被執(zhí)行人的抗辯權(quán)利，在變更、追加被執(zhí)行主體時應當舉行執(zhí)行聽證。被生效執(zhí)行依據(jù)確定的被執(zhí)行人，經(jīng)過了嚴密的訴訟、仲裁或行政程序，充分行使了自己的抗辯權(quán)利，其被執(zhí)行人的訴訟地位其本人是能夠預見的，而且執(zhí)行依據(jù)確定其在實體上承擔的義務在法律上是公平的。被追加或變更被執(zhí)行人，意味著其將面臨要在實體上承擔法定義務，對當事人產(chǎn)生重大的影響，追加、變更被執(zhí)行人這項制度目前還不完備，為了彌補執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人可能行使訴訟權(quán)力不充分的弊端，切實保護當事人的合法權(quán)益，正確追加被執(zhí)行人，應當舉行聽證會，要求申請人在限期內(nèi)提供相關(guān)的證據(jù)材料(法院也應依職權(quán)搜集證據(jù))，同時通知利害關(guān)系方準備出庭聽證。執(zhí)行法官召集雙方當事人開庭質(zhì)證并給予各方充分平等的陳述申辯機會，讓當事人充分行使舉證，質(zhì)證，辯論的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上依法作出追加變更的裁定。

4、完善救濟制度，加強對變更，追加被執(zhí)行人的監(jiān)督。權(quán)力沒有監(jiān)督就可能被濫用，沒有救濟，就沒有權(quán)利，目前我國相關(guān)法律及司法解釋，并未規(guī)定對變更、追加被執(zhí)行主體的裁定不服的可以提起上訴或申請上一級法院復議，使當事人缺乏救濟的渠道，并對這項制度缺乏必要的監(jiān)督。實踐中，部分法院增加復議程序?qū)Ξ斒氯说木葷鷻?quán)利提供了保護，雖然沒有違背現(xiàn)行法律規(guī)定，但是在理論上是有問題的。復議是針對行政權(quán)行使的救濟權(quán)，發(fā)出的是決定書。追加和變更是執(zhí)行機構(gòu)行使司法權(quán)的結(jié)果，發(fā)出的是裁定書，因而其救濟程序只能是上訴。應當賦予案外人對變更、追加被執(zhí)行主體裁定的向上一級法院上訴的權(quán)利，加強監(jiān)督，疏通救濟渠道。

5、要明確追加和變更后執(zhí)行程序的啟動。有人認為執(zhí)行程序開始后，無論是追加還是變更都是執(zhí)行程序的繼續(xù)，無須向被追加和變更的當事人再發(fā)執(zhí)行通知書。但是，追加和變更裁定書只是取得對被追加和變更的當事人的執(zhí)行依據(jù)，其效力相當于終局判決，當然不能取代執(zhí)行通知書。雖然仍是執(zhí)行程序的繼續(xù)，但對被追加和變更的當事人來說，是一個新的開始，因此對被追加和變更的當事人仍應發(fā)執(zhí)行通知書。