車主用登記為“非營運”的車輛在貨拉拉接單拉貨，出事故后保險公司以改變車輛用途、未履行告知義務(wù)為由拒賠商業(yè)險。但法院最終卻判決保險公司不能免賠，這是為什么？

2023年3月14日上午，在江蘇省南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)某路段，馮某駕駛其所有的汽車由南向北行駛時，車輛左前部與由東向西進(jìn)入路口的王某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞。這場不幸的事故直接導(dǎo)致王某經(jīng)搶救無效后死亡。交警部門認(rèn)定，馮某與王某負(fù)事故同等責(zé)任。

死者家屬發(fā)現(xiàn)，馮某的車輛在保險公司投保了交強險和高達(dá)300萬元的商業(yè)三者險。正當(dāng)家屬以為賠償有著落時，保險公司卻提出：馮某長期使用這輛登記為“非營運”的車輛在貨拉拉平臺接單從事貨物運輸營利活動，屬于改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險程度顯著增加且未通知保險公司，依據(jù)《保險法》第五十二條及商業(yè)險條款，商業(yè)險部分拒絕賠償。

法庭上，保險公司堅稱其有權(quán)拒賠商業(yè)險，因馮某將家庭自用車用于有償貨運，顯著增加了事故風(fēng)險，且馮某從未履行通知義務(wù)。此前兩次小額理賠因金額小由系統(tǒng)自動核賠，未人工審核車輛照片，故不能推定其“明知”車輛營運。

馮某及死者家屬則認(rèn)為，事故車輛長期、顯著地張貼貨拉拉營運標(biāo)識，且保險公司在前兩次事故理賠中已獲取了帶有這些標(biāo)識的車輛現(xiàn)場照片，保險公司對此理應(yīng)知曉，這證明保險公司在本次投保合同訂立時或訂立前已知或應(yīng)知真實用途。

通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”綜合馮某長期營運、車身顯著標(biāo)識以及保險公司在前兩次理賠中已獲取帶有貨拉拉標(biāo)識的車輛照片等事實，認(rèn)定保險公司在案涉保險合同訂立時（或之前）已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道馮某將案涉車輛用于貨拉拉營運活動。而保險公司未積極履行詢問、重新評估風(fēng)險或調(diào)整保費、解除合同的義務(wù)，反而繼續(xù)按非營運承保并收取保費，甚至在之前事故中進(jìn)行了商業(yè)險賠付。事故發(fā)生后，再以危險程度顯著增加為由主張商業(yè)險免賠，有違保險活動的最大誠信原則。綜上，法院一審判決，保險公司需在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王某家屬共計66萬余元。

一審判決作出后，保險公司提起上訴。南通市中級人民法院審理后，判決駁回上訴，維持一審判決。

【法官說法】保險公司“應(yīng)知而棄權(quán)”不能免賠

“沉默”或“慣性操作”可能意味著權(quán)利的喪失。當(dāng)保險公司通過理賠或其他途徑知道或應(yīng)當(dāng)知道投保人未如實告知（如車輛用途變更）的情況后，若未依法行使合同解除權(quán)或要求增加保費，并繼續(xù)收取保費或進(jìn)行賠付，則可能構(gòu)成“棄權(quán)”。根據(jù)《保險法》規(guī)定，此后不得再以此為由解除合同或拒賠。因此，保險公司不僅要在投保時詢問，更要在保險合同存續(xù)期間，特別是在理賠等接觸保險標(biāo)的的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，保持對風(fēng)險狀況變化的敏感度，積極履行追蹤和重新評估的義務(wù)。

對車主而言，雖然本案車主“幸運”獲賠，但擅自改變車輛用途進(jìn)行營運仍是高風(fēng)險行為。車主務(wù)必履行告知義務(wù)，否則在保險公司盡到充分審查義務(wù)的情況下，仍可能面臨被拒賠的風(fēng)險。