李某僅擔(dān)任自然人獨(dú)資公司十天，需要為該公司之前的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？近日，如東法院審理了這樣一起案件，判決李某對該公司存續(xù)的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情回顧：原告章某在被告某家居公司工作，因章某多次為公司采購物品而墊付費(fèi)用，2019年1月31日，某家居公司向章某出具借條，載明因公司經(jīng)營需要向章某借款26萬元。2021年6月21日，某家居公司從多人有限責(zé)任公司變更為自然人獨(dú)資公司，李某持股百分之百并任公司法定代表人。2021年6月30日之后，某家居公司又變更為多人有限責(zé)任公司，李某的持股比例變更為72%。2023年1月1日，李某（仍擔(dān)任某家居公司法定代表人）再次向原告出具借條，借款人為某家居公司。

因前述借款一直未能清償，故原告章某提起訴訟主張被告某家居公司還款，并主張李某對某家居公司的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，某家居公司對原告的主張不持異議；李某則辯稱，公司變更為自然人獨(dú)資公司僅有十天時間，訟爭款項既不發(fā)生在該十天時間內(nèi)，其也未在該十天內(nèi)出具借條，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第二十三條第三款規(guī)定：只有一個股東的公司，股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條法律規(guī)定并未框定債務(wù)必須發(fā)生在個人股東任職期間，亦未對個人股東持股時間的長短作出限定，法律要求股東財產(chǎn)與一人公司財產(chǎn)相分離，且產(chǎn)權(quán)清晰，旨在使股東與公司之間權(quán)責(zé)明確、以保障公司外部債權(quán)人的利益，防止發(fā)生公司股東逃避債務(wù)、公司償債能力降低等情況。某家居公司于2019年1月向章某出具借條，該事實(shí)與法律關(guān)系清晰，應(yīng)確認(rèn)為公司債務(wù)，2021年6月公司變更為自然人獨(dú)資公司，該公司債務(wù)仍然存續(xù)。

本案中李某于2021年6月21日接管公司并擁有公司100%的股權(quán)后，其未能舉證證明自己的財產(chǎn)獨(dú)立于公司，故其成為公司一人股東應(yīng)當(dāng)就仍存續(xù)的公司債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，此系法定之債，并不應(yīng)其持股時間短可以免責(zé)，亦不能以其之后又將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人而免責(zé)。法院最終判決李某對上述26萬元公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官說法：“公司面紗保護(hù)勤勉者，而非投機(jī)者。”事實(shí)上，保證公司財產(chǎn)的獨(dú)立性包含在公司法第二十三條的立法目的之中，自然人獨(dú)資公司的股東不能以“持股時間短”或“債務(wù)形成于前手”為由逃避對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時法官也建議自然人獨(dú)資公司合規(guī)合法經(jīng)營，須筑牢“賬戶獨(dú)立、核算獨(dú)立、決策獨(dú)立”的防火墻，當(dāng)其面臨要求承擔(dān)連帶責(zé)任時可用公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己財產(chǎn)進(jìn)行抗辯。