某日，王大爺準(zhǔn)備帶其孫子去屠大叔衛(wèi)生室看病，因衛(wèi)生室沒開門，王大爺未找到屠大叔，便前往屠大叔家中尋找。當(dāng)王大爺行至屠大叔家門口時，便喊：“家有人唄”，隨后一黃一灰兩只狗先后吠叫著從屠大叔家中沖出并撲向王大爺，王大爺一邊后退躲避一邊用手提包攆狗，后退躲避過程中王大爺摔倒在地受傷。該起事故造成王大爺頭部外傷、T12壓縮骨折、創(chuàng)傷性耳聾等損傷。王大爺認(rèn)為自己被屠大叔飼養(yǎng)的兩條狗撲倒，屠大叔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。屠大叔則認(rèn)為狗和王大爺沒有直接接觸，是王大爺打狗行為致其損傷?；夜凡皇亲约猴曫B(yǎng)，但其經(jīng)常去自己家中，也不知主人是誰。雙方就責(zé)任劃分及賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見，訴至法院。

本案的爭議焦點在于犬主以“沒有直接接觸”“灰狗并非自己飼養(yǎng)”的抗辯能否免責(zé)。

飼養(yǎng)動物損害責(zé)任原則上適用無過錯責(zé)任原則，例外適用過錯推定責(zé)任原則，即只要飼養(yǎng)的動物造成他人損害，且動物飼養(yǎng)人或管理人不能證明被侵權(quán)人存在故意或重大過失的免責(zé)事由，無論動物飼養(yǎng)人或管理人有無過錯均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，事故發(fā)生時，王大爺在屠大叔家門口正常詢問屠大叔家中是否有人，兩只狗吠叫著突然從屠大叔家中沖出并撲向王大爺，王大爺基于恐懼邊后退躲避邊用手中的包攆狗，不存在故意挑逗等行為，不存在法律上的過錯?；夜冯m不是屠大叔飼養(yǎng)，但該灰狗經(jīng)常去屠大叔家中，在屠大叔家中期間屠大叔則成為該灰狗的管理人，應(yīng)當(dāng)對該灰狗進行管理和約束。王大爺摔倒并非兩只狗直接接觸所致，但飼養(yǎng)動物的危險性不僅限于撕咬等肢體接觸，吠叫、躥跳、追趕等非接觸性行為和危險動作所引起的恐慌傷害也應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的”范疇。涉案事故發(fā)生時，屠大叔既沒有拴住涉案狗，亦沒有采取其他控制其活動范圍、避免傷人的措施。在飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛中，只要存在動物加害行為、損害后果及兩者之間因果關(guān)系成立，飼養(yǎng)人、管理人未按照規(guī)定飼養(yǎng)、管束犬只，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。因此，屠大叔作為黃狗的飼養(yǎng)人、灰狗的管理人，在不能證明免責(zé)事由的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決屠大叔賠償原告王大爺醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失20000余元。