天天公司（化名）因訂單增加需要，找到大強(qiáng)勞務(wù)公司（化名）要求其介紹沖床熟練工從事臨時加工業(yè)務(wù)，后小潘經(jīng)由大強(qiáng)公司介紹至天天公司工作。小潘先從事剪板工作，后臨時被調(diào)去做沖床工作，但小潘此前并未從事過沖床工作，在那次工作過程中小潘不幸被機(jī)器壓傷送醫(yī)治療。小潘出院后，將大強(qiáng)公司和天天公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費等各項費用共計70余萬元。

訴訟中，天天公司抗辯稱，其已經(jīng)對小潘履行了安全培訓(xùn)義務(wù)，并提交了沖床銘牌照片、墻上沖床安全操作規(guī)程、情況說明等證據(jù)。同時表示，小潘由大強(qiáng)公司招聘雇傭，大強(qiáng)公司向小潘支付工資，其與小潘之間沒有勞務(wù)關(guān)系及勞動關(guān)系。天天公司與大強(qiáng)公司之間系承攬關(guān)系，大強(qiáng)公司應(yīng)對小潘承擔(dān)賠償責(zé)任。

大強(qiáng)公司辯稱，其僅為天天公司介紹員工，與天天公司不存在勞務(wù)外包或勞務(wù)派遣關(guān)系。小潘在天天公司工作期間受天天公司管理，其系工作過程中受傷，故天天公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，天天公司通過大強(qiáng)公司介紹，尋找沖床熟練工從事臨時加工業(yè)務(wù)。天天公司雖然提交照片、情況說明等證據(jù)證明已經(jīng)對小潘進(jìn)行了崗位培訓(xùn)，但上述照片不能證明是事發(fā)時所拍攝，即使在事發(fā)前墻上有操作規(guī)程，也無法證明天天公司對小潘進(jìn)行了崗前教育培訓(xùn)。相關(guān)行政執(zhí)法部門也以天天公司未對勞動者進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)而作出行政處罰，故其存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

大強(qiáng)公司按照天天公司的要求招用提供勞務(wù)者，但其并未舉證證明已經(jīng)告訴小潘具體工作內(nèi)容與要求，故其存在選任過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

小潘此前未從事過沖床工作，其至天天公司操作沖床時未能及時觀察到?jīng)_床銘牌上的警示標(biāo)志，未能盡到一般人通常情況下應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，對該事故亦存在過錯，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)部分責(zé)任。

綜上，法院判決天天公司對小潘的損害結(jié)果承擔(dān)50%賠償責(zé)任，大強(qiáng)公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，小潘自負(fù)30%的責(zé)任。

通過勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)招聘“臨時工”是企業(yè)彌補(bǔ)人力不足、控制用工成本的一種重要方式，但現(xiàn)實中，勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)介紹用工不規(guī)范導(dǎo)致提供勞務(wù)一方權(quán)益受損現(xiàn)象頻發(fā)。常見的情況如下：一是安全保障不到位，無證、臨時上崗導(dǎo)致安全事故發(fā)生。本案中，小潘即屬于無證上崗、臨時上崗。大強(qiáng)公司和天天公司對小潘缺乏必要的安全生產(chǎn)教育和崗前培訓(xùn)，使得小潘對于潛在的危險因素缺少必要的認(rèn)知，故而引發(fā)安全生產(chǎn)事故。二是責(zé)任劃分不清晰，中介機(jī)構(gòu)、接受勞務(wù)一方互相推脫。法律法規(guī)缺少對臨時用工模式下各方責(zé)任承擔(dān)的明確規(guī)定，這導(dǎo)致小潘受傷后，職業(yè)中介機(jī)構(gòu)和接受勞務(wù)一方互相推諉。一些接受勞務(wù)一方在合同中設(shè)置不公平條款，規(guī)避自身的責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)則以其僅是介紹用工，意圖逃避賠償責(zé)任。本案中，法院查明了各方的責(zé)任大小，最終公平合理地保障了小潘的合法權(quán)益。

對此，法官建議，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)用工，對勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)和接受勞務(wù)一方存在的不規(guī)范用工行為加大處罰力度，保障提供勞務(wù)一方的合法權(quán)益。同時加強(qiáng)普法宣傳，增強(qiáng)提供勞務(wù)一方的法律意識和自我保護(hù)能力。