股東間的同心協(xié)力本是公司經(jīng)營發(fā)展的穩(wěn)固基石，然而，當(dāng)這份信任遭遇崩塌，內(nèi)耗便如影隨形，甚至衍生出連環(huán)訴訟。近日，吳中法院成功一攬子處理了某自動化公司股東間的4起訴訟，為這家陷入經(jīng)營僵局的公司帶來了全盤終局的解決方案。

信任崩塌，股東深陷訴訟“泥潭”

李某與趙某攜手創(chuàng)立了某自動化公司，股權(quán)分配為李某49%、趙某51%。創(chuàng)業(yè)初期，二人攜手并進(jìn)，公司業(yè)務(wù)逐漸起步，并成功承接了轄區(qū)某知名高端設(shè)備制造商的銷售業(yè)務(wù)，營收穩(wěn)定，前景光明。然而，隨著公司的不斷發(fā)展，雙方在經(jīng)營理念上的分歧日益凸顯。趙某指責(zé)李某過于保守，阻礙了公司的發(fā)展步伐；而李某則批評趙某管理混亂，忽視客戶品質(zhì)，并指控趙某在外經(jīng)營同類公司，構(gòu)成同業(yè)競爭。最終，雙方矛盾全面爆發(fā)，公司內(nèi)部決策機(jī)制癱瘓，經(jīng)營管理陷入困境。

股東間的紛爭迅速升級，雙方各自發(fā)起了訴訟攻勢，一場漫長的“訴訟拉鋸戰(zhàn)”就此拉開序幕。據(jù)統(tǒng)計，雙方先后提起了股東知情權(quán)、公司解散、公司盈余分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等一系列連環(huán)訴訟，且態(tài)勢愈演愈烈。一案接一案，始終未能從根本上解決公司和股東間的癥結(jié)。趙某的代理人甚至坦言：“我們可能要將公司法相關(guān)的案由全部打一遍。”然而，這樣的局面不僅將耗費(fèi)大量司法資源和當(dāng)事人成本，更將使本已脆弱的公司經(jīng)營雪上加霜。

精準(zhǔn)把脈，探索“一攬子”全局解決方案

在李某提起的股東知情權(quán)糾紛中，由趙某主導(dǎo)的公司拒絕其查閱會計賬簿等財務(wù)賬冊，認(rèn)為李某存在不正當(dāng)目的，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任、退出公司，以實(shí)現(xiàn)趙某的全權(quán)控股。而在李某提起的公司盈余分配糾紛中，公司則以未通過盈余分配決議為由拒絕分配。李某則反駁稱，大股東趙某濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司無法形成盈余分配決議，并提出在股東知情權(quán)訴訟的基礎(chǔ)上對公司資產(chǎn)進(jìn)行評估，以確定公司是否達(dá)到可分配利潤的條件。此外，李某還基于公司經(jīng)營管理機(jī)制失靈提起公司解散訴訟，希望通過司法強(qiáng)制解散公司，再通過清算訴訟獲得應(yīng)分配的收入。

審判團(tuán)隊(duì)認(rèn)真審理每一起復(fù)雜個案，耐心向雙方闡釋訴訟風(fēng)險及利弊，以及時間、金錢成本。審判團(tuán)隊(duì)指出，即使個案依法判決支持了部分訴求，也無法從根本上解決雙方的矛盾。經(jīng)過深入溝通和研判，審判團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)李某與趙某之間的信任已徹底破裂，難以繼續(xù)共事。李某的真實(shí)意圖是在獲得其應(yīng)得回報后退出公司，并非爭奪公司控制權(quán)；而趙某則希望繼續(xù)掌控公司，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營理念。因此，調(diào)解成為實(shí)現(xiàn)各方利益最大化、徹底解決糾紛的唯一有效途徑。審判團(tuán)隊(duì)決定通過雙方都能接受的調(diào)解方案，一次性、徹底地解決雙方的矛盾糾紛。

精心調(diào)解，構(gòu)建“退出+對價”一攬子解紛方案

法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，某自動化公司經(jīng)營前景良好，具備一定市場競爭力。然而，股東間的頻繁訴訟不僅嚴(yán)重影響了公司的正常經(jīng)營，還可能因強(qiáng)制解散而導(dǎo)致公司徹底退出市場。一攬子調(diào)解方案既能保障公司持續(xù)經(jīng)營，又能平衡股東及公司的各方利益，還能確保公司員工就業(yè)穩(wěn)定，并對某高端設(shè)備制造商的產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定產(chǎn)生積極影響。

為真正做到一攬子解決股東之間的矛盾糾紛，避免產(chǎn)生系列訴訟，減少當(dāng)事人訴累，審判團(tuán)隊(duì)抓住雙方的真實(shí)意圖，從辦案實(shí)際效果出發(fā)，以公司盈余分配糾紛為突破口，提出“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+支付對價”的調(diào)解原則建議。這一方案旨在實(shí)現(xiàn)一方退出公司、一方給付對價的共同預(yù)期，雙方均同意按此原則進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)過多次現(xiàn)場及電話調(diào)解，李某和趙某最終達(dá)成了一致意見：李某將其持有的49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某并徹底退出公司；趙某則一次性支付李某220萬元對價；雙方撤回其他訴訟并徹底了結(jié)全部糾紛。

然而，在框架方案達(dá)成后，雙方因喪失信任基礎(chǔ)而在履行細(xì)節(jié)上產(chǎn)生了分歧。李某擔(dān)心趙某無法按時付款；趙某則擔(dān)心付款后李某不配合辦理股權(quán)變更登記。為了消除雙方的顧慮并保障調(diào)解方案的切實(shí)履行，法官和助理分別與雙方進(jìn)行了深入溝通。趙某提前與銀行對接大額付款事宜以確保能在簽訂協(xié)議時當(dāng)場履行付款義務(wù)；李某則在收款后盡快協(xié)助辦理股權(quán)變更登記，并附加了違約金條款以約束其協(xié)助義務(wù)。在承辦團(tuán)隊(duì)的耐心釋法明理下，雙方最終簽訂了調(diào)解協(xié)議，并于簽約當(dāng)日完成了220萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的支付。

至此，某自動化公司的一系列案件得以圓滿解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了更高質(zhì)量、更高效率的實(shí)現(xiàn)。兩名股東及公司的整體利益得到了最大化保障，公司避免了解散停滯的風(fēng)險，股東間的連環(huán)訴訟得以終結(jié)。這一成功案例不僅為股東提供了有序的進(jìn)退機(jī)制，還使公司能夠?qū)Ｗ⒂诨謴?fù)和發(fā)展經(jīng)營，確保了產(chǎn)業(yè)鏈和員工權(quán)益的有效保障。

有限公司的人合性具有維系股東合作、激發(fā)創(chuàng)業(yè)活力的優(yōu)勢，然而一旦人合性基礎(chǔ)不復(fù)存在，股東之間喪失信任、矛盾激化，就容易引發(fā)股東之間、股東與公司之間的連環(huán)訴訟，此時公司發(fā)展必然受到束縛，甚至陷入長期內(nèi)耗。

通常股東知情權(quán)訴訟是此類公司內(nèi)部連環(huán)訴訟的“導(dǎo)火索”，相比于其他以解決實(shí)體權(quán)利爭端為目的的訴訟，股東知情權(quán)訴訟更像是一個路徑，一些當(dāng)事人僅是借此了解公司的財務(wù)狀況，為后續(xù)其他訴訟尋求依據(jù)。由股東知情權(quán)訴訟發(fā)端，之后可能不斷出現(xiàn)損害公司或股東利益、公司盈余分配、公司解散、公司清算等防御-反擊式的循環(huán)訴訟，以致徹底了結(jié)公司僵局可能需要花費(fèi)幾年時間，既耗費(fèi)司法資源和股東精力，也不一定能圓滿實(shí)現(xiàn)各方利益，甚至最終各方都成為輸家。如何破解此類公司經(jīng)營僵局，遏制具有破壞力的連環(huán)訴訟，一直是公司法司法實(shí)踐中的難題，而尋求一次性化解往往是避免陷入更深泥潭的必要選擇。

本案中，吳中法院著力實(shí)質(zhì)解紛，以股東爭議焦點(diǎn)為突破口，探索沖突解決和股東退出的有效現(xiàn)實(shí)路徑，引導(dǎo)各方理性選擇，最終促成各方達(dá)成了一攬子化解的調(diào)解方案，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、事了企安、各方共贏。這一做法為解決公司治理機(jī)制失靈、優(yōu)化轄區(qū)營商環(huán)境提供了一種優(yōu)化方案。