養(yǎng)女周小某已與養(yǎng)父徐某解除收養(yǎng)關(guān)系，徐某向周小某主張贍養(yǎng)費(fèi)，能否獲得支持？近日，啟東法院成功調(diào)解了這起贍養(yǎng)費(fèi)糾紛。

【基本案情】

原告徐某與前妻周某于1984年收養(yǎng)女兒周小某。1995年，原告與前妻周某離婚，周小某跟隨母親生活。后徐某與顧某再婚，并生育雙胞胎兒子，但其中一人系智力殘疾。2006年4月，徐某與顧某離婚，智力殘疾的兒子隨徐某生活。2000年8月，尚未成年的周小某訴至法院要求解除與徐某的收養(yǎng)關(guān)系，被法院予以駁回。2024年3月15日，徐某與周小某經(jīng)法院調(diào)解解除收養(yǎng)關(guān)系。如今，徐某年近古稀，多種疾病纏身，還需要撫養(yǎng)智力殘疾的兒子，生活比較困難，于是訴至法院要求養(yǎng)女周小某支付贍養(yǎng)費(fèi)1000元/月。

【法院審理】

第一次開庭時(shí)，承辦法官先組織雙方進(jìn)行調(diào)解，原告同意在贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額上作出讓步，而被告堅(jiān)持認(rèn)為原告在收養(yǎng)期間沒有對其盡到撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)與原告已經(jīng)解除收養(yǎng)關(guān)系，不同意支付贍養(yǎng)費(fèi)。雙方對是否盡到撫養(yǎng)義務(wù)及原告是否有其他收入來源爭議較大，調(diào)解過程中不斷產(chǎn)生言語沖突，無法達(dá)成一致。

第二次開庭，原、被告均補(bǔ)充提交了相應(yīng)的證據(jù)，但沒有了第一次的劍拔弩張。考慮到一紙判決難以化解雙方的矛盾，也無法解開雙方的心結(jié)，承辦法官再次嘗試調(diào)解，對雙方當(dāng)事人各自進(jìn)行釋法說理，耐心講解解除收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)父母可以要求養(yǎng)子女給付生活費(fèi)，具體生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)本地社會平均生活水平、撫養(yǎng)子女時(shí)間、贍養(yǎng)人數(shù)等情況確定。經(jīng)過承辦法官的反復(fù)工作。最終，雙方達(dá)成了被告每月向原告支付生活費(fèi)250元的調(diào)解方案。事后，被告向承辦法官贈送錦旗以示感謝。

【法官說法】

俗話說“你養(yǎng)我小，我養(yǎng)你老”，贍養(yǎng)老人是子女包括養(yǎng)子女應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，子女不得將父母對其撫養(yǎng)教育所盡的責(zé)任大小作為不盡贍養(yǎng)義務(wù)的理由。養(yǎng)父母與養(yǎng)子女解除收養(yǎng)關(guān)系后，缺乏勞動能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百一十八條第一款的規(guī)定要求養(yǎng)子女支付生活費(fèi)。法官提醒，收養(yǎng)關(guān)系的解除僅意味著身份關(guān)系終止，但養(yǎng)子女對養(yǎng)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，需以養(yǎng)父母是否盡到撫養(yǎng)義務(wù)、養(yǎng)父母是否缺乏生活能力和來源為前提。本案通過調(diào)解，化解了家庭矛盾，更彰顯了法律對弱勢群體的保護(hù)，讓法律既有力度，更有溫度。