一場(chǎng)看似平常的貨款交易，因業(yè)務(wù)員代簽合同、私收貨款，引發(fā)10萬(wàn)元貨款糾紛。甲公司堅(jiān)稱未到收錢，乙公司辯稱早已付清貨款。究竟是員工“暗箱操作”，還是企業(yè)“自食苦果”？讓我們來(lái)看看如皋市人民法院如何審理這起10萬(wàn)元“蒸發(fā)”迷案。

基本案情

原告訴稱：甲公司（供方）與乙公司（需方）簽訂《購(gòu)銷合同》一份，約定由甲公司向乙公司供應(yīng)固體燃料。合同簽訂后，甲公司共計(jì)向乙公司供貨50萬(wàn)元，乙公司已付40萬(wàn)元，尚余10萬(wàn)元，故甲公司訴至法院，要求乙公司給付貨款10萬(wàn)元。

被告辯稱：乙公司辯稱，案涉合同從簽訂、供貨到收款，均是張某與其對(duì)接，除張某外，甲公司未有其他人員與其聯(lián)系過(guò)。張某向其催要尾款時(shí)，其已將尾款10萬(wàn)元轉(zhuǎn)至張某賬戶，其不欠甲公司款項(xiàng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。張某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，乙公司向張某支付貨款的行為視為向甲公司履行了付款義務(wù)。一方面，案涉合同系張某代表甲公司與乙公司溝通洽談，甲公司亦未在案涉合同中指定其他經(jīng)辦人，故對(duì)乙公司而言，張某具有能夠代表甲公司或享有代理權(quán)的外觀表象；另一方面，甲公司未提供證據(jù)證明在乙公司向張某支付案涉款項(xiàng)之前，公司曾另行安排他人向乙公司索要過(guò)款項(xiàng)或乙公司知曉張某不具有收款權(quán)限，結(jié)合甲公司自認(rèn)曾讓張某向乙公司索要款項(xiàng)的事實(shí)，乙公司有理由相信張某具有相應(yīng)權(quán)限，故其向張某的付款行為系善意的。最終法院駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

表見(jiàn)代理是指被代理人的行為足以使第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，并基于這種信賴而與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施法律行為的代理，其體現(xiàn)出法律對(duì)于善意相對(duì)人的優(yōu)先保護(hù)，目的在于平衡交易雙方利益，從而維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定，保障交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本案中，法院認(rèn)定張某代收貨款構(gòu)成表見(jiàn)代理，主要基于以下原因：  

1. 權(quán)利外觀的“持續(xù)性”與“默示認(rèn)可”。張某從合同簽訂、履行、催收貨款均全程參與，甲公司亦未有其他人員與乙公司接洽，客觀上形成概括性授權(quán)的表象。這種持續(xù)性行為，足以使相對(duì)人對(duì)代理權(quán)產(chǎn)生合理信賴。  

2.相對(duì)人審查義務(wù)的“合理性邊界”。甲公司自認(rèn)曾讓張某向乙公司索要款項(xiàng)，公司亦未有其他人員向乙公司索要過(guò)款項(xiàng)，也沒(méi)有證據(jù)證明乙公司知曉張某不具有收款權(quán)限，乙公司有理由相信張某具有相應(yīng)權(quán)限，其作為善意相對(duì)人，已盡到與普通商事主體相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。 

3.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的“歸責(zé)性原則” 。甲公司作為專業(yè)商事主體，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范從業(yè)授權(quán)范圍，禁止員工私收賬款。其放任張某以公司名義收款卻未及時(shí)制止，實(shí)質(zhì)是以自身管理疏漏換取交易便捷，由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由其自行承擔(dān)。該案旨在提醒企業(yè)經(jīng)營(yíng)者需清醒認(rèn)識(shí)到，交易便利≠法律免責(zé)，完善內(nèi)部用章、收款賬戶管理制度，避免因習(xí)慣性操作埋下法律隱患，才是防范表見(jiàn)代理風(fēng)險(xiǎn)的根本之道。