原告孫某低價收購公司債務(wù)后，將公司股東告上法庭要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院能否支持？近日，南通通州法院審理了這起糾紛，最終判決駁回了孫某的訴訟請求。

因某制帽公司、某紡織公司拖欠銀行貸款20余萬元，某銀行將兩公司訴至通州法院，在法院協(xié)調(diào)下，三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但兩公司未履行付款義務(wù)被法院強制執(zhí)行，后因無可供執(zhí)行財產(chǎn)于2008年終結(jié)本次執(zhí)行程序。2009年，銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，后該債權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，最終由原告孫某于2023年以2000余元的價格收購。孫某以紡織公司被吊銷執(zhí)照后股東未履行清算義務(wù)為由，起訴要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

通州法院審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法司法解釋二》第18條關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)同時符合兩個條件：一是股東存在怠于履行清算義務(wù)的行為，即股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，因故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致公司清算無法及時順利進(jìn)行的行為；二是股東怠于履行清算義務(wù)的行為與公司債權(quán)人的實際損失之間存在直接的因果關(guān)系。

本案中，某紡織公司早在2008年就經(jīng)法院采取強制執(zhí)行措施后查無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，因此，即便某紡織公司股東在2009年公司被吊銷執(zhí)照后未依法成立清算組清算，也不存在導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的情形，股東未履行清算義務(wù)的行為與孫某的債權(quán)損失之間不存在直接的因果關(guān)系。據(jù)此，判決駁回孫某的訴訟請求。孫某不服一審判決，上訴于南通市中級人民法院，二審維持原判。

法官也提醒,當(dāng)公司解散后，股東作為清算義務(wù)人必須依法履行清算義務(wù)，即依法組織選任清算人啟動清算程序。若股東怠于履行這一義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，侵害公司債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人可依法主張股東在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。