身處數(shù)字時(shí)代，線上簽約為職場(chǎng)按下 “快捷鍵”，可勞動(dòng)關(guān)系中的隱患也悄然滋生。微信聊天中形成的用工協(xié)議是否有法律效力？勞動(dòng)者被口頭辭退后可否主張二倍工資差額？用人單位是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系？

為切實(shí)引導(dǎo)職工群眾樹立法治觀念和規(guī)則意識(shí)，積極維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)也提醒用人單位要合法規(guī)范用工，共同構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，吳中法院以案釋法，通過一則在微信約定權(quán)利義務(wù)情境下產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛進(jìn)行深入剖析，旨在為明晰勞資雙方的權(quán)利義務(wù)貢獻(xiàn)司法智慧。

勞動(dòng)者王某至某公司從事裝修監(jiān)工工作。王某和公司負(fù)責(zé)人通過微信上確認(rèn)用工協(xié)議，約定王某擔(dān)任公司改造工程監(jiān)工，工作時(shí)間從協(xié)議簽訂日至工程項(xiàng)目完工；協(xié)議另約定了王某的勞動(dòng)報(bào)酬為按月支付及相關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律、協(xié)議解除等條款。合同履行7個(gè)月后，公司負(fù)責(zé)人口頭解除了和王某的勞動(dòng)關(guān)系。

王某就未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等提出仲裁申請(qǐng)并最終訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。

吳中法院審理后認(rèn)為，雙方微信確認(rèn)的用工合同協(xié)議書具備勞動(dòng)合同特征和要素，雙方之間已訂立了勞動(dòng)合同，王某再行主張未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，無事實(shí)依據(jù)，對(duì)此不予支持。公司口頭解除與王某的勞動(dòng)合同，未提供解除勞動(dòng)合同合理性的依據(jù)，解除程序也不符合法律規(guī)定，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金33400元。該案經(jīng)蘇州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

法官說法：本案清晰地界定了勞動(dòng)合同的形式及用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性邊界。在當(dāng)今數(shù)字化時(shí)代，通過微信等電子通訊方式確認(rèn)的用工協(xié)議，若具備勞動(dòng)合同的核心要素，如工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等，應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效的勞動(dòng)合同，這彰顯了法律對(duì)新型締約形式的適應(yīng)性與包容性，也提醒勞動(dòng)者與用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)注重關(guān)鍵要素的明確性與完整性。

此外，用人單位在行使解除勞動(dòng)合同的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法定程序并具備合理依據(jù)。用人單位隨意口頭解除勞動(dòng)合同不僅損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也將使自身面臨違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。