趙某在某農(nóng)機(jī)公司為自己的變型拖拉機(jī)購買了“農(nóng)機(jī)互助保”服務(wù)，在與他人發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司不僅未能理賠，反而人去樓空，趙某起訴到法院追償，卻被駁回起訴？近日，如東法院審結(jié)了一起被保險(xiǎn)人向農(nóng)機(jī)公司理賠“保險(xiǎn)”的案件。

2022年6月，趙某變型拖拉機(jī)由南向北行駛與錢某駕駛電動(dòng)自行車由南向北行駛發(fā)生碰撞交通事故，致錢某受傷，車輛局部損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某負(fù)全部責(zé)任，錢某無責(zé)任。該事故造成錢某17萬余元的損失。趙某為所駕拖拉機(jī)在河南某農(nóng)機(jī)管理委員會(huì)購買了“農(nóng)機(jī)互助寶”服務(wù)，支付費(fèi)用640元。河南某農(nóng)機(jī)管理委員會(huì)在“農(nóng)機(jī)互助寶”中使用了“保險(xiǎn)單”、“被保險(xiǎn)人”、“保險(xiǎn)費(fèi)”、“保險(xiǎn)人”等字樣。事故發(fā)生后，錢某起訴趙某、河南某農(nóng)機(jī)管理委員會(huì)，后趙某與錢某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由趙某一次性賠償錢某11萬元。趙某另行起訴河南某農(nóng)機(jī)管理委員會(huì)、河南某農(nóng)機(jī)公司，要求賠償該11萬元。

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)河南某農(nóng)機(jī)公司經(jīng)營(yíng)范圍：農(nóng)機(jī)租賃及相關(guān)技術(shù)咨詢服務(wù)；農(nóng)機(jī)作業(yè)；農(nóng)機(jī)經(jīng)銷；道路運(yùn)輸代理；貨物配載信息服務(wù)；倉儲(chǔ)（危險(xiǎn)化學(xué)品除外）、裝卸、搬運(yùn)服務(wù)等，不包含保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)。且該公司已因不具備保險(xiǎn)資格而銷售類似交強(qiáng)險(xiǎn)的“農(nóng)機(jī)互助寶”涉嫌犯罪，被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂扑凸矊彶椋嗜鐤|法院對(duì)趙某的起訴予以駁回，一并移送公安審查。

【法官說法】農(nóng)用拖拉機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車范疇，應(yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。類似于“汽車安全服務(wù)統(tǒng)籌”、“互助保險(xiǎn)管理委員會(huì)”等公司大多無保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，不是依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司，不受中國(guó)銀保監(jiān)局及派出機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，只適用于民法典合同編而不適用保險(xiǎn)法。法官提醒，類似案件已發(fā)生多起，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人在投保時(shí)，切忌盲目聽信保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的宣傳，被低廉的價(jià)格迷惑輕易下單簽約，務(wù)必選擇具有從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)的正規(guī)保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，讓保險(xiǎn)更“保險(xiǎn)”，以此保障自身和他人的合法權(quán)益。