孫某系某通信公司員工，通信公司為其在保險(xiǎn)公司購買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，2022年9月27日，某通信公司安排孫某至工地整理有線光纜，孫某在登竹梯作業(yè)過程中，不慎從竹梯上后仰摔下，后經(jīng)搶救醫(yī)治無效死亡。孫某近親屬遂向保險(xiǎn)公司要求理賠，保險(xiǎn)公司以孫某系因未做好安全措施的情況下違章登高作業(yè)而拒賠，孫某近親屬遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付理賠款106萬。

如東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同條款特別約定部分：“被保險(xiǎn)人從事高空作業(yè)時(shí)，必須按照相關(guān)行業(yè)安全管理規(guī)定（包括但不限于佩戴安全繩，安全帶或者安全防護(hù)網(wǎng)架等安全設(shè)施設(shè)備）開展作業(yè)活動(dòng)，否則保險(xiǎn)公司對可能發(fā)生的人身傷亡及醫(yī)療費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任”，投保人通信公司在該特別約定條款處及投保人聲明處均加蓋了公司公章，故可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就案涉保險(xiǎn)的免責(zé)條款對投保人履行了明確提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款已生效，對雙方均產(chǎn)生約束力。根據(jù)案涉事故調(diào)查報(bào)告，孫某無高處作業(yè)證，其在未系安全帶且未戴好安全帽的情況登高作業(yè)，屬于案涉保險(xiǎn)合同特別約定條款中約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決駁回孫某近親屬的訴訟請求。

法官說法：保險(xiǎn)免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后無須對事故造成的損失給予賠償或給付保險(xiǎn)金或承擔(dān)某項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款作出提示說明的，該免責(zé)條款對投保人及被保險(xiǎn)人均具有約束力。高空作業(yè)切莫大意，從事高空作業(yè)的人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)的資格。高空作業(yè)時(shí)應(yīng)做好防護(hù)措施，系好安全繩，戴好安全帽。公司在安排員工從事高空作業(yè)時(shí)要做好安全培訓(xùn)，強(qiáng)化日常安全監(jiān)管，切莫因?yàn)閱T工投保了保險(xiǎn)，就怠于履行應(yīng)當(dāng)履行安全監(jiān)管義務(wù)，從而無形中增加事故風(fēng)險(xiǎn)，最終還可能導(dǎo)致無法獲得保險(xiǎn)公司賠償。