案情簡介：

2022年9月13日8時9分許，仇某某駕駛尾板未關(guān)好的電動三輪車在其家門前路段，由西向東倒車進入226省道時，與沿226省道由北向南吳某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，致吳某某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，仇某某承擔該事故的全部責任，吳某某無該事故責任。雙方因賠償事宜未能達成協(xié)議，吳某某將仇某某、某社區(qū)居委會、電動三輪車登記所有人某市政公司及電動車所投保的保險公司一并訴至法院，要求四被告賠償其因本次交通事故造成的各項損失合計424303.84元。

案件評析：

本案法律關(guān)系錯綜復雜，即存在仇某某與社區(qū)居委會之間的雇傭關(guān)系、某市政公司與社區(qū)居委會之間的合同關(guān)系、某市政公司與保險公司之間保險合同關(guān)系。經(jīng)審查，某市政公司與社區(qū)居委會、保險公司之間的關(guān)系，與本案不具關(guān)聯(lián)性，無需在本案中予以考慮。本案的爭議焦點在于仇某某的侵權(quán)行為是否屬于在履行職務(wù)行為過程中造成他人損害的行為。對此，有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，仇某某是交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)由其承擔賠償責任。理由是本起事故發(fā)生在仇某某家門口，其倒車致人損傷系屬于個人侵權(quán)，與社區(qū)居委會無關(guān)。雖然其在庭審中陳述其是準備去清運垃圾的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，此外履行職務(wù)行為應(yīng)限定在雇員從事雇傭活動過程中，即便可以予以延伸，但也不能過分予以擴大。故應(yīng)當由仇某某本人承擔賠償責任。

第二種觀點認為，仇某某的行為屬于從事雇傭活動過程中履行職務(wù)的行為，應(yīng)當由其雇主社區(qū)居委會承擔賠償責任。理由是結(jié)合當時仇某某所駕駛的車輛、事發(fā)時前后接到案外人的電話通知等因素，應(yīng)當認定事發(fā)時仇某某在家門口倒車系再次準備去清運垃圾，其行為屬于履行職務(wù)行為的準備行為，屬于履行職務(wù)過程中造成他人損害。故應(yīng)當由其雇主社區(qū)居委會承擔賠償責任。

筆者比較傾向于第二種觀點，實踐中，判斷工作人員是否因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害或提供勞務(wù)一方是否因勞務(wù)造成他人損害的標準分為兩個層次：首先，要看該活動是否為用人單位或接受勞務(wù)一方所授權(quán)或指示的活動。若造成他人損害的行為就是在用人單位或接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的活動，由此造成的損害就應(yīng)當歸屬于因執(zhí)行工作任務(wù)或因勞務(wù)造成的損害。其次，若工作人員或者提供勞務(wù)一方造成他人損害的行為并非用人單位或接受勞務(wù)一方授權(quán)或者指示的活動，此時并不當然就排除用人單位或者接受勞務(wù)一方的替代責任，而是要綜合考量該活動的表現(xiàn)形式是否為履行職務(wù)或者與履行職務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。就本案而言，事發(fā)時仇某某駕駛的車輛系社區(qū)居委會提供的專門用于清運垃圾的電動車，且根據(jù)法院調(diào)查了解的情況，在事發(fā)前仇某某曾接到案外人的電話通知，而該案外人系社區(qū)居委會負責片區(qū)垃圾清運工作的督查人，故綜合整案分析，可以得出事發(fā)當時確系仇某某正準備去從事垃圾清運工作。雖然其侵權(quán)行為非發(fā)生在指定的工作區(qū)域內(nèi)，也不屬于正履行職務(wù)工作過程中，但卻是為了從事清運活動而進行的必要的準備活動或輔助性活動，故應(yīng)當屬于授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的活動，從而社區(qū)居委會應(yīng)當承擔對吳某某的損害賠償責任。