案情簡(jiǎn)介：

蔣某駕駛輕型欄板貨車，運(yùn)貨途中與周某駕駛的自行車相撞，致使周某受傷，兩車損壞。周某在事故發(fā)生當(dāng)日，搶救無效死亡，其符合交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。交警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定蔣某、周某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任。周某繼承人將蔣某及其承保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

重點(diǎn)難點(diǎn)：

蔣某在中國人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在某汽車統(tǒng)籌公司交納了統(tǒng)籌費(fèi)，取得了《機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌電子服務(wù)單》，其中載明：“統(tǒng)籌種類：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保證保障責(zé)任限額1000000元”。而本案中開展“機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)的某汽車統(tǒng)籌公司不是經(jīng)過合法批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公司，不能從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。“機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌”不屬于保險(xiǎn)。因此，該某汽車統(tǒng)籌公司不是賠償義務(wù)主體，在本案中不直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

《民法典》中所承認(rèn)的“保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)”是指經(jīng)過國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，具有從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的合法資質(zhì)的公司，而汽車統(tǒng)籌公司是在交通運(yùn)輸系統(tǒng)內(nèi)部開展的，以服務(wù)交通運(yùn)輸安全為宗旨的行業(yè)互助公司，這類公司與保險(xiǎn)公司不屬于同一性質(zhì)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是需要銀保監(jiān)會(huì)發(fā)放相應(yīng)拍照成功的機(jī)構(gòu)、運(yùn)營目的是非營運(yùn)，而汽車統(tǒng)籌公司大多數(shù)都是民商事主體且不需要特殊行政許可、運(yùn)營目的為營運(yùn)。二者之間所出具的效力也完全不同。商業(yè)三者險(xiǎn)合同，是保險(xiǎn)理賠類合同，是能對(duì)因交通事故權(quán)益受侵害第三人生效、理賠的。交通安全統(tǒng)籌協(xié)議僅僅是服務(wù)合同，僅在協(xié)議簽署雙方生效，并不能對(duì)因交通事故權(quán)益受侵害的第三人產(chǎn)生法律效力。汽車統(tǒng)籌險(xiǎn)往往適用于運(yùn)輸類貨車，這類保險(xiǎn)在宣傳時(shí)往往與商業(yè)三者險(xiǎn)趨同，適用“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保障”等字樣，車主或?yàn)楣?jié)約保費(fèi)，購買了汽車統(tǒng)籌保險(xiǎn)，但在發(fā)生交通事故時(shí)，該汽車統(tǒng)籌保險(xiǎn)無法進(jìn)行賠償，車主需另行起訴汽車統(tǒng)籌保險(xiǎn)公司，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，保費(fèi)也花了，但相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠卻無法得到實(shí)現(xiàn)。因此這類車輛在購買汽車保險(xiǎn)時(shí)，切勿貪便宜，花了錢，權(quán)益卻得不到相應(yīng)保障。

法條依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償”。